Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А63-7053/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А63- 7053/2015
г. Ставрополь
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «ЛиманАгроПродукт», с. Михайловка, Астраханской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору подряда от 27.05.2014 № АСА/27/05-04 в размере 461 570 руб., неустойки в сумме 37 387 руб. 17 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и госпошлины,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «ЛиманАгроПродукт», с. Михайловка, Астраханской области, о взыскании задолженности по договору подряда от 27.05.2014 № АСА/27/05-04 в размере 461 570 руб., неустойки в сумме 37 387 руб. 17 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЛиманАгроПродукт», с. Михайловка, Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, взыскано 498 957 руб. 17 коп. из которых: 461 570 руб. задолженность, 37 387 руб. 17 коп. пеня, а также взыскано 12 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2016 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу №А63-7053/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 07.04.2016 дело принято к производству судьи Мисниковой О.А. и назначено к рассмотрению.

В связи с отставкой, распоряжением председателя шестого судебного состава от 23.05.2017 произведена замена судьи Мисниковой О.А. на судью Тлябичеву З.Р.

Ранее в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, результаты которой приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ходатайство вал о назначении повторной экспертизы, по причине наличия сомнений заключения эксперта, ввиду некоторых противоречий его выводов.

Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, истец указал на необходимость определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, строительных работ на объекте: цех по переработке овощной продукции и отраженных в представленных истцом актах формы КС-2 и справках формы КС-3. Определить соответствуют ли выполненные работы условиям договора, требованиям СНиП и ГОСТа и при наличии недостатков, определить фактический объем и стоимость работ ненадлежащего качества, выполненных ООО «АСА ГРУПП» по условиям договора. Отразить причины их возникновения. Определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. Определить, возможна ли эксплуатация результата выполненных работ по его назначению.

Ответчик возражал доводам ходатайства истца.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд руководствовался следующим.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела (в целях установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания).

В рамках рассмотрения настоящего дела определением от 17.10.2016 судом была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «АСА ГРУПП» строительных работ на объекте и отраженных в представленных истцом актах формы КС-2 и справках формы КС-3;

определить соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда требованиям СНиП и ГОСТа;

при наличии недостатков, определить фактический объем и стоимость работ ненадлежащего качества, выполненных ООО «АСА ГРУПП» по условиям договора и предъявленных к оплате. Отразить причины их возникновения;

определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков;

определить возможна ли эксплуатация результата выполненных работ по их назначению.

Заключение эксперта поступило в материалы дела (том 2 стр. 120-163).

По ходатайству истца, эксперту были переданы письменные вопросы для дополнительного разъяснения неясностей.

Ответы эксперта также были приобщены судом к материалам дела (том 3стр. 22).

Вместе с тем, истец по-прежнему указывает на наличие сомнений в проведённой судебной строительно-технической экспертизе, при этом каких-либо обоснованных доводов о противоречиях выводов эксперта обстоятельствам дела, истцом не представлено.

Кроме того, приложенные к ходатайству о назначении повторной экспертизы вопросы идентичны первоначально поставленным в уже проведённой экспертизе, которые также были направлены на установление факта соответствия выполненных работ условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также установление характера допущенных нарушений относительно их существенности и неустранимости.

В соответствии с нормами части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив доводы ходатайства ООО «АСА ГРУПП» о назначении повторной экспертизы по делу, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных указанной статьёй.

Изучив материалы дела по существу заявленных требований, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами документов, ООО «АСА ГРУПП» (подрядчик) и СССПК «ЛиманАгроПродукт» (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства качественно, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями действующих норм и правил выполнить монтажные работы по объекту «Цех по переработке овощной продукции (общие габариты строения 30 × 37 м)», расположенному по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость (пункты 1.1 – 1.3 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1) в перечень работ подрядчика входят монтаж сэндвич-панелей и демонтаж сэндвич-панелей (без учета работы крана) на сумму 449 250 руб.

Согласно спецификации № 2 (дополнительное соглашение № 1) в перечень работ подрядчика включены также демонтаж прогонной системы кровли и монтаж прогонной системы кровли (без учета работы крана) на сумму 12 320 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 461 570 руб.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен в течение 17 календарных дней с момента поставки сэндвич-панелей.

Истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 461 570 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 16.07.2014 № 1 и 2.

Со стороны заказчика документы подписаны председателем кооператива ФИО3 без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Принятые по договору работы ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 ГК РФ).

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненной работы, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 47/2016 от 09.01.2016:

1. Объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 450 070 руб.

2. Работы выполнены с нарушениями: отсутствует герметический состав в местах перехлеста , в замке типа «паз», чем нарушен п. 7.3.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; отсутствует антикоррозионное лакокрасочное покрытие на местах примыкания и контакта, смонтированные прогоны не покрашены, чем нарушен п. 7.3.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; верхние листы панелей в местах перехлеста (замок, паз) имеют искажения формы, в процессе монтажа допущена некачественная стыковка (подгонка) панелей, в результате чего места перехлеста имеют зазоры, щели и искажения формы, чем нарушен п. 7.3.21 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

3. Фактический объем и стоимость работ не надлежащего качества, выполненных ООО «АСА ГРУПП» по условиям договора подряда № АСА/27/05-04 от 27.05. 2014 составляет 437 750 руб. Причина возникновения -нарушение технологии монтажа кровельных сэндвич панелей.

4. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков складывается из работ по демонтажу кровельных сэндвич панелей и монтажу сэндвич панелей в полном объеме и составляет – 452 345 руб.

5. Эксплуатация результата выполненных ООО «АСА ГРУПП» работ по его назначению невозможна.

В письменных пояснениях к экспертизе (ответы на вопросы) экспертом указано, что работы выполнены ООО «АСА ГРУПП» с нарушением норм ГОСТ, что повлекло к систематическому протеканию крыши и невозможности использования объекта по своему назначению. Выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда № АСА/27/05-04 от 27.05.2014. Для устранения допущенных недостатков необходимо повторное выполнение всего объема работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных данной нормой закона.

С учётом представленных в материалы дела документов и при наличии заключению эксперта, судом установлено, что работы выполнены истцом с нарушением строительных норм и правил, при этом эксплуатация объекта невозможна, а стоимость работ ненадлежащего качества составила 437 750 руб.

Вместе с тем, площадь одного ската кровли равна 1152 м², что указывает на увеличение цены, по сравнению с фактически выполненной работой, так как монтаж сэндвич-панелей был фактически выполнен истцом на площади 1152 м²., тогда как в акте выполненных работ указана общая площадь 1198 м².

С учётом того, что объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 450 070 руб., а стоимость работ ненадлежащего качества составила 437 750 руб., следовательно размер качественно выполненных работ составляет 12 320 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 10.1.1-10.1.3 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 10% стоимости договора; промежуточный платеж в размере 80% процентов в течении 3-х календарных дней с момента уведомления о готовности сдачи объекта и окончательный расчет в размере 10% производит после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 в течении 3 -х банковских дней с даты подписания акта.

За несвоевременную оплату выполненных работ стороны в соответствии с пунктом 14.1 договора предусмотрели, что заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены просроченного обязательства, но не более 10 % от цены просроченного обязательства.

Таким образом сумма предусмотренной договором пени не может превышать 1 232 руб.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения обязательств в полном объеме в установленном договором сроке, ответчиком не представлены, следовательно подлежат взысканию с ответчика по решению суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 63 154 руб., которые состоят из уплаченной суммы государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

В свою очередь ответчик также заявил о взыскании с истца понесённых им расходов в сумме 120 000 руб. В обоснование указанной суммы ответчиком представлен договор и доказательства оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. Кроме того, ответчик просит взыскать расходы, понесённые им в рамках проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края от СССПК «ЛиманАгроПродукт» поступили денежные средства в размере 60 000 руб. (платежное поручение № 184 от 28.10.2016), которые впоследствии были перечислены эксперту за проведение экспертизы.

Все представленные сторонами доводы в обоснование позиций о понесённых истцом и ответчиком расходов при рассмотрении искового заявления, подтверждаются материалами дела.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расчёт судом производился с учётом частичного удовлетворения требований истца где:

498 975 руб. 17 коп. (цена иска - основной долг + пени) – 100%

13 552 руб. (размер удовлетворённых требований) – 2,71%

50 000 расходы истца на оплату услуг представителя.

13 154 руб. уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела.

120 000 руб. расходы ответчика на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о проведении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЛиманАгроПродукт», с. Михайловка, Астраханской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору подряда от 27.05.2017 № АСА/27/05-04 в размере 12 320 руб., неустойку в сумме 1 232 руб. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 175 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЛиманАгроПродукт», с. Михайловка, Астраханской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму понесённых расходов, с учётом взаимозачёта, в размере 115 041 руб. 30 коп.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева