Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-190480/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190480/21-47-1462
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-СТРОЙ" (119331, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 29, ЭТ 5 КОМ 20 ОФ А3С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "АККОРД" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО ВЛАДЕНИЕ 8СТРОЕНИЕ 2 КОМНАТА 803, 8 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК «АККОРД» о взыскании 4 896 404, 22 руб. задолженности по Договору займа № 2106/17от 21.06.2017, из которых

4 182 512, 37 руб. основного долга по займу,

713 891, 85 руб. процентов за пользование займом за период с 29.06.2017 по 25.05.2021, и далее по дату фактического исполнения обязательств,

с учетом письменного от 27.01.2022 (л.д.113-116 т.1) уточнения.

Определением суда от 08.07.2022 (с учетом определения от 16.08.2022 о продлении сроков экспертизы) по ходатайству Ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза по делу №А40-190480/21- 47-1462, проведение которой поручено ООО «Столичный центр судебных экспертов», эксперту ФИО2; на разрешение эксперту поставлены соответствующие вопросы.

По результатам проведённой экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 29.08.2022 Заключение эксперта от 24.08.2022 №СЦСЭ-ПЭ-038/08/22, содержащее соответствующие выводы по поставленным вопросам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в т.ч. заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СМК-строй» (Займодавец, Истец) и ООО УК «Аккорд» (Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа между юридическими лицами от 21.06.2017 №2106/17, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. на срок один год - до 21.06.2018.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению от 29.06.2017 №94 Ответчику сумму займа в размере 5 000 000 руб.

Ответчик не возвратил сумму займа в установленные сроки, проценты за пользование займом не оплатил.

27.05.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена письменная №И7-05/21дс претензия о возврате задолженности по займу, которая не исполнена.

Наличие неисполненного обязательства по Договору также подтверждается Двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по март 2019 года.

Согласно п. 6.2. Договора, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

4 896 404, 22 руб. задолженности по Договору займа № 2106/17от 21.06.2017, из которых

4 182 512, 37 руб. основного долга по займу,

713 891, 85 руб. процентов за пользование займом за период с 29.06.2017 по 25.05.2021, и далее по дату фактического исполнения обязательств.

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа и неоплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен двусторонний Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по март 2019 года, в котором Ответчик признал наличие неоплаченного долга по спорному договору займа.

Возражая против Акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по март 2019 года, Ответчик указал, что ФИО3, руководитель Ответчика в период подписания Акта, указанный акт не подписывал, а его подпись – сфальсифицирована.

Для проверки указанного заявления о фальсификации, определением суда от 08.07.2022 (с учетом определения от 16.08.2022 о продлении сроков экспертизы) по ходатайству Ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза по делу №А40-190480/21- 47-1462, проведение которой поручено ООО «Столичный центр судебных экспертов», эксперту ФИО2; на разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по март 2019 года между ООО «СМК-СТРОЙ» и ООО УК «АККОРД»?

2) идентична ли подпись генерального директора ООО УК «Аккорд» ФИО3, поставленная на акте сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по март 2019 года (спорный документ) - образцам подписей ФИО3, поставленных на следующих документах:

- акте взаимозачета № 30 от 31.03.2019;

- УПД №104 от 31.03.2019;

- УПД №103 от 31.03.2019?

По результатам проведённой экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 29.08.2022 Заключение эксперта от 24.08.2022 №СЦСЭ-ПЭ-038/08/22, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

ВЫВОДЫ:

По вопросу №1: Подпись от имени ФИО3, расположенная в Акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. - март 2019г. в графе «От ООО «АККОРД» Генеральный директор», выполнена ФИО3, образцы подписи которого представлены для сравнения.

По вопросу, поставленному в рамках ст. 86 АПК РФ:

Подписи от имени ФИО3, расположенные:

в УПД №103 от 31 марта 2019г.: в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», в графе «Товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал», в графе «Генеральный директор»,

в УПД №104 от 31 марта 2019г.: в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», в графе «Товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал», в графе «Генеральный директор»,

в Акте взаимозачета №30 от 31 марта 2019г. в графе «ООО УК «АККОРД»», выполнены ФИО3, образцы подписи которого представлены для сравнения.

По вопросу №2: Подписи от имени ФИО3, расположенные:

в Акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. - март 2019г. в графе «От ООО «АККОРД» Генеральный директор»,

в УПД №103 от 31 марта 2019г.: в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», в графе «Товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал», в графе «Генеральный директор»,

в УПД №104 от 31 марта 2019г.: в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», в графе «Товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал», в графе «Генеральный директор»,

в Акте взаимозачета №30 от 31 марта 2019г. в графе «ООО УК «АККОРД»» выполнены одним лицом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом предмета и основания иска, поставленных на разрешение сформулированных вопросов, мотивированности выводов экспертов, представленное экспертное заключение не содержит вероятностные выводы, принимается судом в качестве надлежащего доказательства подписания Ответчиком оспоренного Акта сверки.

Таким образом, с учетом даты возникновения обязанности ответчика оплатить задолженность по Договору займа, даты обращения ситца с иском в суд – 13.10.2021 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении), прерыванием течения срока исковой

- на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора,

- в связи с совершением Ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга путем подписания уполномоченным лицом Акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по март 2019 года,

Истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.


Между тем, проценты подлежат взысканию за период по 31.03.2022 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 203, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 86, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "АККОРД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-СТРОЙ" основной долг в размере 4 182 512, 37 руб., проценты за пользование займом в размере 713 891, 85 руб. за период с 29.06.2017 по 25.05.2021 и далее до 31.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 482 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев