Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А56-119592/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119592/2024
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: <***>, адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (ИНН: <***>, адрес: 167000, РЕСПУБЛИКА КОМИ, Г.О. СЫКТЫВКАР, Г СЫКТЫВКАР, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, СТР. 131/6, ОФИС 301)

о взыскании убытков по договору № ФГКАТОЯрс-77/12.3 от 14.10.2019 в размере 402 315 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 116 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (ИНН: <***>, адрес: 456304, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МИАСС, ПР-КТ АВТОЗАВОДЦЕВ, Д.1),

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1, по доверенности от 02.07.2024,

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Транс»  (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № ФГКАТОЯрс-77/12.3 от 14.10.2019 в размере 402 315 руб., связанных с отводом ранее запрошенных ответчиком железнодорожных универсальных платформ, погрузка груза в которые не была ответчиком обеспечена.

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 иск  принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автомобильный завод «Урал», поскольку указанное лицо согласно заявке №1 от 22.01.2024 по спорному договору являлось получателем спорных железнодорожных универсальных платформ.

13.01.2025 ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что отвод 13 спорных железнодорожных универсальных платформ истец произвел в отсутствие отказа ответчика от их использования; что спорные платформы планировались  к  погрузке.

В целях выяснения обстоятельств по делу, определением арбитражного суда от 06.02.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 02.04.2025.

12.03.2025 от третьего лица в материалы дела поступила правовая позиция.

В судебном заседании 02.04.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 02.04.2025 судебное разбирательство отложено на 25.06.2025 в целях истребования у ОАО «РЖД» по ходатайству истца доказательств в обоснование исковых требований и опровержения позиции ответчика.

Указанным определением арбитражный суд обязал ОАО «РЖД» представить в материалы дела сведения из системы ЭТРАН о перемещении спорных платформ в феврале-марте 2024 года.

06.06.2025 и 18.06.2025 ОАО «РЖД» во исполнение определения арбитражного суда от 02.04.2025 представила в материалы дела запрошенные документы.

Определением арбитражного суда от 25.06.2025 судебное разбирательство отложено на 24.09.2025 в целях представления сторонами правовых позиций с учетом поступивших от ОАО «РЖД» документов.

До судебного заседания документы и правовые позиции от сторон в материалы дела не поступали.

24.09.2025 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, устно изложив свою позицию.

Ответчик и  третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, правовых позиций не представили, ходатайств суду не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов №ФГКАТОЯрс-77/12.3 от 14.10.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого истец оказывал ответчику услуги, которые представляют собой на основании полученного от ответчика Заказа предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодного в техническом и коммерческом отношении железнодорожного подвижного состава (платформ), отвечающего требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки грузов, признаки которого буду указаны в Заказе, а также диспетчерский контроль за продвижением платформ/вагонов.

В силу пункта 2.4 Договора, ответчик (Заказчик) вправе возложить исполнение своих обязательств в части касающейся организации и оформления отправки/получения Груза либо порожнего вагона на Перевозчика/ Грузоотправителя/Грузополучателя, при этом ответственность за действия указанных лиц перед истцом (Исполнителем) несет ответчик    как за свои собственные.

В пункте 3.2.2 Договора стороны договорились, что период предоставления заказчику вагонов/платформ под погрузку не может превышать один календарный месяц.

На случай изменения количественной надобности  в вагонах-платформах у Заказчика (изменения станций, дорог назначения и количества предоставляемых вагонов), стороны в пункте 3.6 Договора предусмотрели обязанность Заказчика  по внесению изменений в согласованный Заказ путем ввода соответствующих изменений в АС ЭТРАН или предоставления в письменном виде Исполнителю измененного Заказа (Корректировочный заказ) для его дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки вагонов-платформ, согласованной сторонами в Заказе, а на случай необходимости изменения даты подачи вагонов-платформ под погрузку (графика погрузки) – обязанность Заказчика предоставить Исполнителю измененный Заказ для его дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 10 рабочих дня до даты отгрузки вагонов-платформ, согласованной сторонами в Заказе.

В разделе 4 Договора также предусмотрены следующие обязанности Заказчика (ответчика): организовать подачу/уборку Вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам (пункт 4.2.4 Договора); обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заказу, на станциях погрузки/выгрузки  не более количества суток, указанных в Протоколах согласования договорной цены (пункт 4.2.7 Договора); при прекращении пользования Вагонами, отправить порожние Вагоны на станцию, указанную Исполнителем (пункт 4.2.14 Договора).

В рамках спорного Договора ответчик направил в адрес истца Заявку №1 от 22.01.2024, принятую истцом к исполнению,  на предоставление вагонов под погрузку на станцию Миасс-1 Южно-Уральской железной дороги в количестве 158 вагонов (платформ) со сроком подачи на указанную станцию с 01.02.2024 по 29.02.2024 (срок предоставления по декадам  – 70/70/18). В качестве Грузополучателя вагонов и плательщика железнодорожного тарифа за груженый вагон в Заявке поименовано акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ».

Истец принятые обязательства по спорной Заявке исполнил в полном объеме, обеспечив прибытие/наличие в согласованные сроки на станцию Миасс-1 Южно-Уральской железной дороги вагонов (платформ) в количестве 158 единиц, однако ответчик свои встречные обязательства по обеспечению погрузки платформ не исполнил в отношении 13 вагонов-платформ (№№42007021, 42437954, 42440776, 42440792, 42454793, 430958874, 43178268, 43287754, 44230878, 44440782, 44961845, 44430114, 44222834), в связи с чем спорные вагоны были отведены истцом для обеспечения иных заказов, либо были направлены на станцию Златоуст Южно-Уральской железной дороги для осуществления деповского ремонта  в связи наступлением планового срока (№44222834 и №44430114).

В связи с указанными обстоятельствами истец понес расходы за порожний пробег спорных 13 вагонов-платформ  - до станции погрузки Миасс-1 Южно-Уральской железной дороги, а также за отвод указанных вагонов от станции Миасс-1 Южно-Уральской железной дороги. Общая сумма расходов составила 402 315 руб.

Поскольку ответчик в нарушение принятых обязательств (пункт 3.2 Договора) в течение календарного месяца не обеспечил погрузку в спорные вагоны/платформы и не  направил в адрес ответчика измененный Заказ (в части изменения даты предоставления, количества, станции;  пункт  3.6 Договора), истец понесенные расходы посчитал убытками, которые образовались по вине ответчика, в связи с чем направил в адрес последнего претензию №183/АТОЯрс/10 от 27.08.2024 с требованием о возмещении указанных расходов (убытков) в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик претензионные  требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением (нарушением договорных обязательств) и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ответчиком).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем такая обязанность не является безграничной. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец в обоснование своих требований сослался на нарушение предусмотренных спорным договором обязательств, что привело к несению истцом расходов по оплате тарифа за  порожний  пробег спорных 13 вагонов на запланированную станцию их подачи  и последующий их отвод, что является убытками, поскольку оплате со стороны исполнителя подлежат услуги за использование предоставленных вагонов-платформ под перевозку, а предоставленные 13 вагонов-платформ простаивали на станции Миасс-1 свыше установленного договором месячного периода использования для погрузки и ответчиком в установленный договором срок не была обеспечена погрузка в спорные вагоны-платформы.

Факт исполнения истцом в полном объеме и надлежащим образом принятых на себя обязательств по Заявке №1 от  22.01.2024 в рамках спорного Договора  подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе железнодорожными транспортными накладными), в то время как доказательства исполнение ответчиком встречных обязательств по спорным вагонам-платформам,  в частности, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.6. 4.2.4. 4.2.7, 4.2.14, в материалах  дела отсутствуют.

Довод третьего лица о том, что вагон №44430114 поступил от истца в неисправном состоянии, в связи с чем был отправлен в ремонт, материалами дела не подтверждается; третье лицо доказательств в обоснование указанного утверждения в материалы дела не представило.

Напротив, из представленных истцом (вместе с иском) в материалы дела транспортных железнодорожных накладных №ЭХ332452 и №ЭЧ228835 следует, что вагон №44430114 прибыл 16.02.2024 на станцию Миасс-1 в адрес АО «АЗ «УРАЛ»  (отметки о составлении акта общей формы об отказе в приемке грузополучателем в связи с неисправностью в ж/д накладной отсутствуют) и был отправлен со станции Миасс-1 на станцию Златоуст в плановый деповской ремонт 28.03.2024.

Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что поскольку им не был произведен отказ от направленных по спорной Заявке платформ (услуг истца), а ответчик спорные вагоны отвел по своему усмотрению, то применение санкций об ответственности, предусмотренных пунктом 7.5 Договора, не допустимо.

В пункте 7.5 Договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за отказ от предоставления услуг после отправки Вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заказе, в виде возмещения убытков в размере расходов за порожний пробег Вагонов, подачу порожних Вагонов и отправление за свой счет порожних Вагонов на станцию, указанную Исполнителем.

Между тем, истец в обоснование исковых требований не ссылается на пункт 7.5 Договора, поскольку ответчик, действуя недобросовестно, отказ от услуг в письменной форме истцу не направил (формально), однако и не исполнил предусмотренные договором обязательства, а именно в течение месячного срока предоставления вагонов под погрузку  (периода) не обеспечил погрузку спорных 13 вагонов-платформ,  что ввело истца в невосполнимые расходы, понесенные по вине ответчика, что является основанием для взыскания убытков на основании статей 393 ГК РФ.

Ссылка ответчика на иные временные периоды (апрель и май 2024 года) не относима  к настоящему спору, поскольку ответчик в согласованном порядке (пункт 3.6 Договора) не внес изменения в согласованную сторонами Заявку №1 от 22.01.2024. Обратного ответчиком не доказано.

Ответчик не опроверг доводы истца относительно причинной связи между своим поведением (нарушением договорных обязательств) и убытками истца.

Сумма понесенных  истцом расходов (убытков) подтверждается представленными в материалы дела документами; ответчиком не оспорена.

В виду изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании 402 315 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №41208 от 26.11.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 25116 руб.

В виду доказанности несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию 25 116 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: <***>) 402 315 руб. убытков, а также 25 116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                    Ж.А. Петрова