Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А39-6384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6384/2022

город Саранск02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства № 30614/21/13014-ИП,

при участии в деле:

заявитель (должник): индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310131404800025, ИНН <***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Селищи),

должностное лицо службы судебных приставов, вынесшее оспариваемое постановление: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (Отделение судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск),

территориальный орган федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

взыскатель: Министерство сельского хозяйства и природопользования Республики Мордовия (Минсельхозпрод Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, приостановить исполнительное производство и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. На него распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), в чём незаконно отказано.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (заявление от 18.07.2022).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявителем заявленных требований.

В последующем заявитель отказался от требований обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (заявление от 31.10.2022).

Отказ заявителя от этих требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ заявителя от части требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Судебный пристав-исполнитель и территориальный орган службы судебных приставов представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленных требований.

Взыскатель отзыв на заявление не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-7/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035352945 на взыскание с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Минсельхозпрода Республики Мордовия 4 048 649,78 рублей ущерба.

02.08.2021 взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Отделение судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (вход. № 30614/21/13014 от 02.08.2021).

03.08.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 30614/21/13014-ИП (постановление от 03.08.2021 № 13014/21/39989).

Должник обратился в отделение судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Заявление мотивировано распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (заявление от 07.04.2022).

14.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановление мотивировано тем, что согласно письму Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решён к дате введения моратория. В отношении должника отсутствуют поданные заявления о банкротстве, оснований для приостановления исполнительного производства нет (постановление от 14.04.2022 № 13014/22/3865).

Должник подал в порядке подчинённости жалобу на указанное выше постановление и 05.07.2022 и. о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы (постановление от 05.07.2022 № 13014/22/35221).

Несогласие с отказом в приостановлении исполнительного производства послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В порядке подчинённости жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя рассмотрена 05.07.2022, заявление подано в суд посредством системы "Мой арбитр" 16.07.2022 и установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подачи заявления не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель требует признать оспариваемое постановление незаконным.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение постановлением прав и законных интересов заявителя.

Такие условия арбитражным судом установлены.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае исполнительное производство возбуждено по имущественному взысканию по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Должник отвечал требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, и на него распространялись правила о моратории независимо от того, обладал он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Должник не заявил об отказе от применения в отношении его моратория и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, со дня введения в действие моратория исполнительное производство считалось приостановленным в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Соответственно, в период действия моратория по заявлению должника исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Письмо Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22, на которое ссылаются должностные лица службы судебных приставов, представляет мнение Минюста России, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде, и ссылка на это письмо неосновательна.

Оспариваемое постановление не соответствует пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В соответствии с положениями части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления выносит постановление о приостановлении либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В данном случае предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве основание для приостановления исполнительного производства возникло, и на основании части 4 статьи 45 настоящего Федерального закона должник вправе был обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, рассчитывая на такое приостановление.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения обращения должника.

Судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, и оспариваемое постановление нарушает право заявителя на приостановление исполнительного производства, оформленного постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Доводы судебного пристава-исполнителя и территориальной службы судебных приставов об ином не свидетельствуют и отклоняются.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого постановления незаконным.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

принять отказ индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от требований обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и прекратить производство по делу в этой части.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.04.2022 № 13014/22/3865 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Г.К. Екония