Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А82-14207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-14207/2019

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации Ивняковского сельского поселения

Ярославского муниципального района Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу № А82-14207/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Ивняковского сельского поселения

Ярославского муниципального района Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1,

и у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) о взыскании 31 785 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Администрация не согласилась с данным постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с него истребуемой суммы убытков. Заявитель считает, что апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что спорное дерево является сухостойным исходя из обозрения в судебном заседании фотографий из материалов уголовного дела и отсутствия дендрологического акта освидетельствования (заключения) зеленого насаждения – дерева. Администрация полагает, что материалами дела подтверждено, что причиной падения дерева являлись неблагоприятные погодные условия; автомобиль был припаркован в неустановленном месте – на газоне, а также в охранной зоне сетей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания (страховщик) и ФИО1 (страхователь) посредством выдачи страхового полиса от 04.10.2017 № 17280VO003760 заключили договор страхования имущества – автомобиля марки Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. К страховым рискам относится, в том числе риск «Природные и техногенные факторы», период страхования – с 09.10.2017 по 08.10.2018; страховая сумма по договору составила 677 430 рублей.

18.05.2018 между жилыми домами № 3 и 4 по улице Центральная в поселке Ивняки Ярославского района Ярославской области произошло падение дерева, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждение. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2018.

ФИО1 24.05.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания, признав случай страховым, произвела 09.08.2018 выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 31 785 рублей.

Компания направила в Администрацию претензию № 411583 с требованием о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты; выплата в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1, Компания заняла его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для наступления ответственности, установленной в статье 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения автомобиля марки Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в результате падения дерева, находящегося на территории зоны ответственности ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В абзаце двадцать первом части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ приведено определение правил благоустройства территории муниципального образования, под которым понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Решением муниципального совета Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 04.05.2018 № 142 утверждены Правила благоустройства Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 3.2 Правил благоустройства работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид зеленых насаждений с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

В пункте 2.11.8.1 Правил благоустройства определено, что зеленые насаждения подлежат сносу, в том числе, в случае проведения санитарных рубок и вырубки аварийно-опасных зеленых насаждений.

В силу пункта 1.6 Правил благоустройства санитарной рубкой является вырубка (снос) больных, сухостойных, погибших зеленых насаждений или их частей, не подлежащих лечению и оздоровлению

На основании части 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по организации благоустройства на территории Ивняковского сельского поселения, в том числе, по проведению санитарных рубок и вырубке аварийно-опасных зеленых насаждений возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2018, фотографиям из материалов проверки, что упавшее на автомобиль ФИО1 дерево являлось сухостойным (рассохшиеся сучья, ветки, ствол, отсутствие на них листьев).

Суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что доказательства подтверждающие, что ответчиком были приняты все необходимые меры по контролю за состоянием зеленых насаждений, обеспечению своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению граждан и имущества, а также доказательства того, что причиной падения дерева явились именно погодные условия (порыв ветра), а не физическое состояние упавшего дерева, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с Администрации 31 785 рублей убытков, а именно вины ответчика, наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между его бездействием и возникшим у истца убытками.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Администрации на то, что она в период с мая по июнь 2018 года проводила плановые мероприятия по осмотру территории на предмет выявления аварийно-опасных зеленых насаждений, с целью проведения санитарных рубок, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная материалами дела, и не являющаяся основанием для освобождения Администрации от ответственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что Правилами благоустройства не утвержден какой-либо конкретный срок или период, в который осуществляется исключительно осмотр территории на предмет выявления аварийно-опасных зеленых насаждений; доказательства подтверждающие, что спорное дерево не могло было быть выявлено и вырублено в 2017 году, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации вследствие парковки автомобиля в неположенном месте – на газоне, где проходят сети теплоснабжения, водоотведения, ливневой канализации и электроснабжения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела. Суд апелляционной инстанции установил, и это материалам делам не противоречит, что доказательства подтверждающие, что ФИО1 разместил транспортное средство с нарушением Правил дорожного движения (на тротуаре) и Правил благоустройства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционной суд правомерно удовлетворил иск к Администрации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 287 и статьей 289 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А82-14207/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын