Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66888/2020

Дело № А55-40042/2019
г. Казань
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области конкурсного управляющего ФИО1 – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу № А55-40042/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехно» (ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» (далее – общество «СамараБурСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехно» (далее – общество «Спецтехно», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика комплекты труб СБТ-114 в количестве 185 шт; комплекты труб УБТС 165*71 3-133 рабочая в количестве 10 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.07.2019 общество «СамараБурСервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества «СамараБурСервис» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, конкурсный управляющий общества «СамараБурСервис» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество «Спецтехно», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств по договору залога движимого имущества от 08.08.2017 № 1 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи предмета залога (движимого имущества) от 08.08.2017 общество «СамараБурСервис» передало обществу «Спецтехно» предмет залога: комплекты труб СБТ-114 в количестве 185 шт.; комплекты труб УБТС 165*71 3-133 рабочая в количестве 10 шт.

В обоснование иска истец указал, что 16.03.2018 сотрудники общества «СамараБурСервис», прибыв на производственную базу общества «Спецтехно» обнаружили, что истребуемые комплекты труб отсутствуют; обращение с требованием к ответчику о возврате спорного имущества, оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отсутствии бесспорных доказательств незаконного владения ответчиком таким имуществом, и принимая во внимание отсутствие у ответчика имущества, истребуемого истцом, а также отсутствие у имущества, истребуемого истцом, каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих его идентифицировать, отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такой оценкой доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 10/22, следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

С учетом изложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

При этом в целях состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В качестве подтверждения права собственности на указанное имущество, истец указывает на их приобретение по договорам поставки от 29.04.2016 № 11/16-П07 у общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Мет» и от 01.06.2017 № 10/07 у общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМЕТ».

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Как установлено судами, истец истребует имущество - комплекты труб СБТ-114 в количестве 185 шт. и комплекты труб УБТС 165*71 3-133 рабочая в количестве 10 шт.

Истец в обоснование иска указывает, что об отсутствии спорного имущества ему стало известно 16.03.2018, когда его сотрудники прибыли на базу ответчика и не обнаружили на месте спорное имущество.

Однако имущество, истребуемое истцом, не обладает индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать его и отличить от другого аналогичного имущества, в связи с чем, как правомерно указал суд, передача имущества по акту приема-передачи предмета залога (движимого имущества) от 08.08.2017 само по себе безусловно не подтверждает нахождение на территории ответчика принадлежащего истцу имущества.

Договор залога движимого имущества от 08.08.2017 № 1, в обеспечение которого по акту приема-передачи предмета залога (движимого имущества) от 08.08.2017 спорное имущество передано истцу, суду не представлен.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А55-40042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова