Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А21-10895/2023

1307/2023-209601(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10895/2023
22 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности (онлайн); от ФИО3: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 41224/2023 ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2023 по делу № А21-10895/2023, принятое по заявлению Министерства здравоохранения Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Эталон» об аннулировании лицензии,

установил:

Министерство здравоохранения Калининградской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление медицинской деятельности, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Эталон» (далее – ООО «МЦ Эталон», Общество).

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, учитывая, что 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение, в котором незаконно осуществляет деятельность ООО «МЦ Эталон», зарегистрировано за ФИО3, решение суда непосредственно будет затрагивать его права и обязанности как собственника указанного помещения.

В судебном заседании представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Министерство и ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на жалобу от Министерства не поступил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является аннулирование лицензии на осуществление медицинской деятельности, предоставленной ООО «Медицинский центр Эталон», а не гражданско-правовой спор относительно аренды нежилого помещения.

Поскольку какие-либо правоотношения между ООО «МЦ Эталон» и ФИО3 отсутствуют, а принятый по настоящему делу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об аннулировании лицензии, не повлияет на права или обязанности ФИО4 по отношению к ООО «МЦ Эталон», суд первой инстанции правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки ошибочному выводу подателя жалобы, регистрация права собственности на ½ часть нежилого помещения, деятельность в котором осуществляет ООО «МЦ Эталон», не дает оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, в рамках которого рассматривается спор об аннулировании лицензии.

В случае если податель жалобы полагает, что его права каким-либо образом нарушены, он вправе обратиться в арбитражный суд в порядке общество искового производства с самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.11.2023 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 ноября 2023 года по делу № А21-10895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева