Решение от 16 января 2020 г. по делу № А17-383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-383/2019
16 января 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области

о признании недействительным Решения №2607 от 01.10.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 представитель по доверенности от 07.11.2019 и паспорту, ФИО4 представитель по доверенности от 07.11.2019 и паспорту;

от налогового органа - ФИО5 представитель по доверенности от 01.02.2019 № 0316/01163 и служебному удостоверению; ФИО6 представитель по доверенности от 25.11.2019 № 0305/12906, служебному удостоверению и документу об образовании;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее: заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (далее: налоговый орган, МИФНС, Инспекция) о признании недействительным Решения №2607 от 01.10.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2019 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

Представители заявителя на заявленные требования поддерживают в полном объеме. Заявителем указано, что денежные средства, поступающие от арендодателя в виде предоплате по компенсации затрат за коммунальные услуги не являлись доходом предпринимателя и налогом не облагались. Денежные средства в виде возмещения арендаторами стоимости коммунальных услуг получены в качестве возмещения затрат, произведенных обществом как поверенным за доверителя – ресурсоснабжающую организацию, и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Налогоплательщиком 23.04.2018 г. представлена декларация по УСН за 2017 год, в которой в составе доходов при определении налоговой базы не отражены суммы платежей за коммунальные услуги, поступающие предпринимателю - арендодателю от арендатора ООО «Агроторг».

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, ссылается на то, что полученные от арендаторов по договорам аренды денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются доходом общества от сдачи имущества в аренду, в отношении которого статья 251 НК РФ не делает исключений при определении размера налоговой базы.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

В 2017 году ФИО2 осуществляла два вида финансово-хозяйственной деятельности, а именно, производство деревянных статуэток и аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В 2017 году доходом от сдачи в аренду собственного нежилого помещения являлись денежные средства, поступающие в качестве арендной платы на расчетный счет по договору №СВЯ-6/591 от 17.11.2016 года, заключенного с ООО «Агроторг».

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2017 год, налоговый орган установил занижение налоговой базы, что повлекло за собой неполную уплату налога.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен Акт камеральной проверки oт 03.08.2018 №2331, а также вынесено Решение № 2607 от 01.10.2018 г. о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с позицией инспекции, ИП оспорила Решение в Управление ФНС по Ивановской области. Решением Управления ФНС по Ивановской области №12- 16/14788 от 05.12.2018 жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Относительно досудебного порядка рассмотрения настоящего спора суд приходит к следующим выводам.

Решение Управления ФНС по Ивановской области №12- 16/14788 от 05.12.2018, которым жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без рассмотрения, была оспорена предпринимателем в рамках дела № А17-2100/2019.

Решением суда от 14.06.2019 г. по делу № А17-2100/2019, вступившим в законную силу, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.12.2018 № 12-16/14788 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Налоговым органом пояснено, что ввиду того, что в указанном судебном акте судом не возложена обязанность на УФНС по Ивановской области по рассмотрению апелляционной жалобы по существу, новое процессуальное решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 налоговым органом выноситься не будет.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Учитывая, что установленные сроки для принятия решения вышестоящим налоговым органом истекли, Решение Управления ФНС по Ивановской области №12- 16/14788 от 05.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы отменено, новое процессуальное решение не принято, настоящее заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области как плательщик налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 07.07.2008. с объектом налогообложения «доходы».

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НКРФ.

На основании п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно.

Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предполагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (п.2 ст.346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В частности, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В ходе проверки установлено и не оспаривается предпринимателем, что согласно условию договора аренды арендатор помимо арендной платы обязался оплачивать арендодателю стоимость коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2. (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) заключен договор аренды №СВЯ-6/591 от 17.11.2016 г. нежилого помещения по адресу: <...>. Между сторонами определены платежи и расчеты по договору (раздел 3 договора). Так, за владение и пользование помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату 1 000 руб. (с 1 по 30 день аренды) и 160 000 руб. (начиная с 31-го дня аренды).

Кроме того, пунктом 3.6. Договора определено, что с даты подписания Акта приема-передачи до момента заключения Арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями, и в случае не заключения таких договоров Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю затраты последнего по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, используемых Арендатором. Указанная компенсация осуществляется ежемесячно на основании выставленного Арендодателем счета, акта выполненных работ.

Из представленных ИП ФИО2. документов (п. 1.4. договора №СВЯ-6/591 от 17.11.2016 г.) следует, что она как арендодатель гарантирует, что с момента передачи помещения по акту приема-передачи и до окончания срока аренды для целей разрешенного использования арендатором помещения, помещение будет обеспечено коммунальными услугами, а именно: электроснабжением, холодным водоснабжением, сезонным отоплением, водоотведением (канализацией). Для этого ею заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг:

-договор №66 от 01.01.2017. с ООО «Водосети» на услуги по водоснабжению и водоотведению;

-договор теплоснабжения №58 от 09.01.2017. с ООО «Объединенные котельные»;

-договор энергоснабжения №8597эЮж от 18.06.2015. с ООО «Ивановоэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что заявитель производил расчеты с ресурсоснабжающими организациями самостоятельно, перепредъявляя понесенные расходы арендатору пропорционально площади арендуемых помещений/показаниям приборов учета и суммы, полученные от арендаторов расценивал как компенсацию за понесенные расходы на оплату коммунальных услуг и не учитывал их в качестве доходов при уплате УСН.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из имеющегося в деле договора аренды следует, что обязанность по обеспечению арендуемого помещения электроснабжением, холодным водоснабжением, сезонным отоплением, водоотведением (канализацией) возложена на арендодателя (ИП ФИО2).

Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием объектов аренды услуги, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемых отношениях плата состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть представляла собой плату за пользование сданных в аренду помещениями, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя. Обеспеченность сдаваемого в аренду помещения электроснабжением, холодным водоснабжением, сезонным отоплением, водоотведением (канализацией) в объемах не менее, указанных в п. 1.4 договора аренды делало данное помещение экономически привлекательным для арендатора.

Ссылки предпринимателя на то, что в отсутствие договора аренды затрат на электроснабжение, холодное водоснабжение, отопление, водоотведение (канализацию) данного помещения у предпринимателя не имелось бы, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Из представленных документов и пояснений представителя налогоплательщика следует, что оплата услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций производилась непосредственно ИП ФИО2., которая выставляла соответствующие счета арендатору. Никаких агентских договоров между ИП ФИО2 и ООО «Агроторг» (арендатор) не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Платежи за коммунальные услуги производились ИП ФИО2 от своего имени и в своих интересах. Следовательно, применение п.п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в рассматриваемом случае невозможно.

Данные обстоятельства также позволяют суду отклонить ссылку заявителя на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 10 № Ф04-5241/2016 по делу № А27-26460/2015, поскольку в указанном судебном акте суммы в оплату стоимости коммунальных услуг представляли собой поступления от принципала агенту в связи с исполнением последним обязательств по агентскому договору, то есть судебные акты были вынесены по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В силу п.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно ст.248 НК РФ к доходам относятся:

доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ);

внереализационные доходы (определяются в порядке, установленном статьей 250 НКРФ).

При определении объекта налогообложения не учитываются (п. 1.1. ст.346.15 НК РФ):

1) доходы, указанные в статье 251 НК РФ;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций поналоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ, впорядке, установленном главой 25 НК РФ;

доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ;

доходы, полученные товариществами собственников жилья, товариществами собственников недвижимости, управляющими организациями, садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими товариществами (некоммерческими партнерствами), жилищными, садоводческими, огородническими, дачными или иными специализированными потребительскими кооперативами от собственников (пользователей) недвижимости в оплату коммунальных услуг, оказанных сторонними организациями.

Механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно (статьи 346.14 и 346.20 НК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 250 Кодекса доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, признаются внереализационными доходами. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 9149/10 указано, что компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

Вывод о том, что денежные средства, полученные от арендаторов в счет возмещения стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, являются доходом общества, с учетом которого должен исчисляться общий доход от осуществляемой им деятельности, нашел свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 304-ЭС19-3801 по делу № А75-738/2018.

Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель ФИО2, используя УСН, выбрала в качестве объекта налогообложения доходы, правовые основания для уменьшения налоговой базы на величину расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных услуг, в счет компенсации которых им получены денежные средства от арендатора, у него отсутствуют.

Ссылки предпринимателя на разъяснения по уплате иных налогов, а также на положения иных нормативных правовых актов, не могут служить основанием для противоположного вывода.

Ссылки предпринимателя на иную судебную практику судом отклоняются, поскольку она не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области о признании недействительным Решения №2607 от 01.10.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей, оплаченная предпринимателем при подаче заявления по чеку от 28.12.2018 г., подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области о признании недействительным Решения №2607 от 01.10.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Савельева