Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А68-7284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7284/2023
г. Калуга
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  26.09.2024


           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


от истца – автономная некоммерческая организация «Научнообразовательный центр инновационной медицины «ФАРМА 2030»



не явились, извещены надлежаще


от ответчика – федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет»



не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу №А68-7284/2023, 



УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Научно-образовательный центр инновационной медицины «ФАРМА 2030» (далее – АНО «Научно-образовательный центр инновационной медицины «ФАРМА 2030», организация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», учреждение) о расторжении договора от 10.10.2021 № 902101 и взыскании перечисленных по нему денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024,  исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что на момент направления исполнителем результата работ по договору на выполнение научно-исследовательской работы от 10.10.2021 № 902101, данный договор являлся действующим, правом на отказ от договора до момента направления заказчику акта приемки выполненных работ истец не воспользовался, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика перечисленного истцом аванса в размере 2 000 000 рублей и признания обоснованным расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных представителей на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2021 между АНО «Научно-образовательный центр инновационной медицины «ФАРМА 2030» (заказчик) и ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (исполнитель) был заключен договор № 902101 на выполнение научно-исследовательской работы, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить научно-исследовательской работы по теме: «Оценка кардиориска и стресса с использованием системы интегрального мониторинга «Симона 111», сокращенное название «Проект ОКРИС», оплатить расходы и принять выполненные работы, а исполнитель обязался выполнить и сдать данные работы заказчику.

Согласно пункту 1.4 договора срок начала выполнения работ установлен 10.10.2021, срок окончания выполнения работ установлен – 10.10.2022.

На основании пункта 1.5 договора приемка, оценка и передача научно-технической продукции заказчику осуществляется в соответствии с требованиями технического задания.

В силу пункта 2.1 договора его цена составила 2 000 000 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, согласно которым приемка выполненных работ производится в порядке, установленном техническим заданием.

Перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению исполнителем и передаче заказчику на отдельных этапах и по окончании выполнения договора, определяются условиями технического задания.

Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительным документом исполнителя. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (приложение № 4) с комплектом документов, предусмотренных техническим заданием.

В силу пункта 5.1 договора предусмотренная им работа, включая ее составные части (этапы) выполняется в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента выполнения ими принятых на себя обязательств по договору. Окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, если таковые имели место при исполнении условий договора.

К договору сторонами подписано техническое задание (приложение № 1) и календарный план выполнения работы (приложение № 2).

Согласно пункту 7 технического задания характеристика результата работ (основные параметры): по окончанию работы 3-й статьи в научных журналах, индексированные в международных и российских информационно аналитических системах научного цитирования; методические рекомендации, утвержденные Ученым Советом исполнителя.

Уровень и объем внедрения: внедрение экспресс-диагностики функционального состояния организма с целью оценки риска развития кардиопатологии и дистресса с использованием системы интегрального мониторинга «Симона 111» в регламент проведения профосмотров ТулГУ (пункт 8 технического задания).

Перечень документации, представляемой по окончании работы: - база результатов проведенных диагностических тестов; - отчет по результатам выполнения каждой из задач исследования (пункт 9 технического задания).

Календарным планом (приложение № 2 к договору) предусмотрено выполнение работ в 3 этапа, а именно:

1. популяционный скрининг на релевалентных выборках в норме и у лиц с и без ССЗ в анамнезе с использованием СИМ и рутинных методов диагностики – 4 кв. 2021 – 2 кв. 2022;

2. выявление корреляции интегральных индексов СИМ с результатами рутинных методов диагностики в норме и патологии – 1-3 кв. 2022;

3. разработка методических рекомендаций по экспресс-диагностике ФСО с целью оценки риска развития кардиопатологии и дистресса у лиц с и без ССЗ в анамнезе с использованием СИМ. По платежному поручению от 14.10.2021 № 273 заказчиком перечислен аванс в размере 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что к установленному договором сроку результат работ не был передан исполнителем, что повлекло утрату интереса заказчика к результату работ, АНО «Научно-образовательный центр инновационной медицины «ФАРМА 2030» обратилось к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» с претензией от 16.11.2022 с требованием о возврате перечисленного аванса по договору в сумме 2 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 425, 431, 450.1, 753, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц. В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (статья 774 ГК РФ).

К договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N 51)) и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что к установленному договором сроку результат работ не был передан заказчику.

В письме от 16.11.2022 (распечатано с электронного носителя) истец сообщил ответчику о невыполнении работ к установленному сроку, не представив заказчику ни промежуточные (согласно календарному плану), ни окончательный результат работ. Заказчик, сославшись на пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на свое право отказа от принятия исполнения по договору, предложив исполнителю в течение 5 дней с момента получения претензии согласовать дату и время проведения переговоров, при отсутствии такого согласования – считать претензию требованием о возмещении убытков в виде понесенной оплаты работ в следующие сроки: в течение 15 календарных дней с даты получения претензии и не проведении переговоров или, в течение 15 календарных дней с даты проведения переговоров и не достижении соглашения при проведении переговоров.

В ответ на претензию исполнитель в письме от 30.11.2022 выразил согласие на проведение переговоров 02.12.2022.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  ответчиком не было представлено доказательств того, что по результатам переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о продолжении выполнения работ.

Напротив, из письма истца, полученного ответчиком 16.02.2023 (распечатано с электронного носителя) следует, что переговоры сторон состоялись 07.12.2022, однако к какому-либо соглашению стороны не пришли, в связи с чем, заказчиком не был принят направленный исполнителем лишь 02.02.2023 результат работ по ранее указанным им в претензии от 16.11.2022 основаниям, а также сообщено, что исходя из этой претензии, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил 22.12.2022 (07.12.2022 + 15 календарных дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав пункты 1,4, 5.2, 5.3 спорного договора, суд первой инстанции установил, что, договор действует до 10.10.2022, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

При этом суд указал на то, что поскольку после направления истцом требования о возврате уплаченной суммы от 16.11.2022 стороны не достигли соглашения в отношении продолжения работ (что ответчиком не опровергнуто), об утрате интереса к которым заявил заказчик, договор являлся прекращенным с 22.12.2022 (через 15 календарных после проведения переговоров, в ходе которых не было достигнуто какого-либо соглашения).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что предъявляя учреждению требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (претензия от 16.11.2022), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ по истечении срока выполнения работ (в отсутствие соглашения сторон об ином) от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку спорный договор был прекращен 22.12.2022 (дата совещания 07.12.2022, на котором стороны не достигли соглашения относительно продолжения договорных отношений, + 15 календарных дней), суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение ответчиком после этой даты работы и направление ее результата (в электронном виде) истцу, является его риском (статья 2 ГК РФ) и, в отсутствие согласия истца на принятие этого результата после прекращения договора, а также доказательств его использования истцом в своих интересах, не влечет для заказчика каких-либо правовых последствий.

При этом суды правомерно отклонили ссылку ответчика на переписку сторон относительно выполнения работ и направления его результата после прекращения договора, как не влекущую каких-либо правовых последствий, учитывая отсутствие согласия истца на продолжение договорных отношений.

Довод ответчика о том, что на момент направления результата работ договор являлся действующим, поскольку требование о его расторжении было заявлено истцом лишь в направленном 28.04.2023 уведомлении, суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку в данном уведомлении истец лишь подтвердил ранее изложенную (до момента прекращения договора) позицию с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

При этом суды отметили, что излишнее указание в нем на расторжение договора, который уже являлся расторгнутым на дату направления этого требования, не повлекло каких-либо правовых последствий.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 6.2 договора о возможности его расторжения лишь в судебном порядке при существенном нарушении его условий, суды правомерно отклонили, поскольку данное условие договора не отменяет право кредитора в одностороннем порядке отказаться от договора по истечении срока его действия, что и имело место в спорном случае.

Ссылку заявителя на то, что результат работ был направлен истцу в электронном виде и не был возвращен исполнителю, суды отклонили, указав на отсутствие доказательств его использования истцом.

При этом суды сослались на пункт 9 Технического задания, согласно которому по окончании работ передается не только отчет, но и база результатов проведенных диагностических исследований и тестов, которые в настоящем случае заказчику не представлялись, в нарушение пункта 3.2 договора передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора сопроводительным письмом исполнителя не осуществлялась.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела спорный договор был расторгнут по требованию заказчика и после истечения срока его действия, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 10.10.2021 № 902101 в судебном порядке.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению №273 от 14.10.2021 в качестве аванса по договору.

Поскольку спорный договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и на момент рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил доказательства выполнения работ по договору или возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ, как полученная в счет неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу №А68-7284/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3