Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-7808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8595/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А60-7808/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-7808/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» - Литвяк И.Д. (доверенность от 01.02.2018), Адам А.Е. (доверенность от 01.08.2018 № 3-С).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – общество «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кушвинский завод прокатных валков» (далее – общество «Кушвинский завод прокатных валков») о взыскании задолженности по договору подряда от 13.09.2016 № К-01/2016/Кз-204/09/2016 в сумме 4 285 000 руб.

Общество «Кушвинский завод прокатных валков» обратилось в суд со встречным исковым заявлением в обществу «Теплоэнергосервис» о взыскании 910 430 руб. 62 коп., из которых 10 430 руб. 62 коп. - материальный ущерб, выразившийся в оплате труда сотрудников, участвовавших в проведении внеплановой проверки, организованной Уральским управлением Ростехнадзора в отношении общества, 900 000 руб. - репутационный вред.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2018 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Теплоэнергосервис» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Кушвинский завод прокатных валков» задолженности в сумме 4 285 000 руб. за выполненные работы по договору подряда, исковые требования общества «Теплоэнергосервис» удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание акт выполненных работ от 12.12.2017 № 83 в качестве доказательств передачи проектной документации ответчику. Заявитель полагает, что письмо ответчика от 25.12.2017 № 01-99 не является мотивированным отказом, следовательно направленный акт выполненных работ следует считать подписанным. Также заявитель ссылается на умышленное уклонение общества «Кушвинский завод прокатных валков» от получения заказанной документации в целях уклонения от финансовой ответственности.

Кроме того, заявитель отмечает, что в ходе обсуждения вопроса о проведения экспертизы истец был согласен на привлечение специалистов со специальными познаниями для установления факта соответствия проведенных строительных работ разработанной проектной документации. Однако суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения экспертизы, указав на отсутствие ходатайства со стороны истца.

Далее заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований полагать, что проект, не прошедший государственную экспертизу, имеет потребительскую ценность для заказчика. По мнению заявителя, ответчиком и судами не принято во внимание отсутствие заключения специалиста (экспертизы) о потребительской ценности частично готового, заказанного продукта. Ответчиком не предоставлены возражения о качестве выполненного заказа, полученного обществом «Кушвинский завод прокатных валков» при помощи почтовой связи.

Общество «Кушвинский завод прокатных валков» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Теплоэнергосервис» (исполнитель) и обществом «Кушвинский завод прокатных валков» (заказчик) заключен договор подряда от 13.08.2016 № К-01/2016/КЗ-204/09/2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: разработка проектной документации на капитальный ремонт кровли здания ВЛЦ, расположенного на территории заказчика по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, д. 43; выполнение строительно-монтажных работ на объекте, выполнение строительно-монтажных работ по устройству обменной вентиляции на объекте в соответствии с проектной документацией, - инженерное сопровождение (авторский надзор СМР на объекте).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 162 500 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора работы выполняются согласно календарному графику работ по приложению № 4.

Суды установили, что обществу «Теплоэнергосервис» 23.01.2017 вручено уведомление общества «Кушвинский завод прокатных валков» об одностороннем расторжении договора, основанием для отказа от исполнения договора явилось отсутствие банковской гарантии со стороны исполнителя.

После дополнительных переговоров по корректировке объемов, сроков и стоимости работ по проведению реконструкции кровли здания ВЛЦ общества «Кушвинский завод прокатных валков» между истцом и ответчиком заключен новый договор подряда от 02.03.2017 № К-01/17/КЗ-78/03/2017, по условиям которого общество «Теплоэнергосервис» (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить следующие работы: разработка проектной документации на капитальный ремонт кровли здания ВЛЦ, расположенного на территории заказчика по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, д. 43 и проведение экспертизы проекта; выполнение строительно-монтажных работ на объекте, выполнение строительно-монтажных работ по устройству обменной вентиляции на объекте в соответствии с проектной документацией, инженерное сопровождение (авторский надзор СМР на объекте).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 144 982 000 руб. 01 коп.

Согласно пункту 3.2 договора работы по договору выполняются согласно календарному графику работ по приложению № 4.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора исполнитель обязался при выполнении работ осуществлять авторский надзор (инженерное сопровождение) по пункту 1.1.3.

В соответствии с п. 6.1 договора от 02.03.2017 № К-01/17/КЗ-78/03/2017 указанные в договоре работы, в том числе работы, выполненные по календарному графику (приложение № 4), считаются выполненными, когда стороны подписали акт приемки-сдачи работ формы КС-11.

Согласно пункту 6.4 договора акт приема-сдачи работ рассматривается и подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней, если нет претензий.

В соответствии с пунктом 6.5.7 договора, если заказчик в течение 5 дней не предоставил мотивированный отказ о принятии работ, работы считаются принятыми, а акты подписанными.

Согласно пункту 6.6 договора исполнитель ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца представляет заказчику акт промежуточной приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

В соответствии с техническим заданием к договору в состав работ входит разработка проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 2.5 технического задания к договору в состав работ по разработке документации входит: разработка раздела КР в стадии П: дообследование и детальная дефектация конструкций после вскрытия, оформление чертежей в стадии П; - разработка раздела АС в стадии Р: уточнение и детализация документации, разработка рабочей документации; - разработка раздела ИОС1 (общеобменная вентиляция) в стадии П, - разработка раздела ОВ в стадии Р: уточнение и детализация документации, разработка рабочей документации, - авторский надзор за исполнением строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.6 технического задания к договору состав проектируемой кровли: верхний слой кровельного ковра ТЕХНОЭЛАСТ ЭКП; нижний слой кровельного ковра ТЕХНОЭЛАСТ ФИКС; стекломагниевый лист, пароизоляционная пленка для плоской кровли, кровельное перекрытие - стальной профилированный настил.

Заказчик предоставляет исполнителю исходные данные, перечисленные в пункте 2.7 технического задания к договору.

Общество «Теплоэнергосервис» указало, что во исполнение обязательств по договору от 02.03.2017 № К-01/17/КЗ-78/03/2017 исполнитель выполнил разработку проектной документации на капитальный ремонт здания ВЛЦ на общую сумму 4 285 000 руб.

Частично выполненные работы заказчиком не оплачены.

Претензией от 15.12.2017 исх. № 54 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 12.12.2017 № 83, счет-фактуру от 12.12.2017 № 83 и счет на оплату от 12.12.2017 № 80.

Письмом от 25.12.2017 исх. № 01-99 заказчик отказал в удовлетворении претензии от 15.12.2017.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что 10.03.2017, то есть по истечении 8 дней с момента заключения договора, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 02.03.2017 № К-01/17/КЗ-78/03/2017 по взаимному соглашению.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что обязательства, прекращенные соглашением, исполнение которых сторонами уже началось, должны быть выполнены в полном объеме.

В подтверждение разработки проектной документации общество «Теплоэнергосервис» представило проектную документацию: Конструктивные решения, 2016 г., проект организации работ на реконструкцию кровли здания литейного цеха общества «Кушвинский завод прокатных валков».

Согласно пояснениям исполнителя, разработка документации началась с момента заключения первого договора между сторонами и продолжалась вплоть до его расторжения 10.03.2017.

В подтверждение факта передачи заказчику проектной документации исполнитель представил акт от 12.12.2017 № 83, счет-фактуру от 12.12.2017 № 83.

Суды установили, что акт формы КС-2 подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Факт получения указанного акта, направленного в адрес заказчика с претензией от 15.12.2017 № 54, подтвержден представленным в материалы дела письмом общества «Кушвинский завод прокатных валков» от 25.12.2017№ 01-99, содержащим мотивированный отказ общества от подписания акта со ссылкой на расторжение договора.

Исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акт от 12.12.2017 № 83, претензию от 15.12.2017 № 54, документ «Замечания по предоставленному проекту А.Фогель к договору подряда от 02.03.2017 № К-01/17», оценив пояснения заказчика о том, что работник общества «Кушвинский завод прокатных валков» Цветцих Л.А. уволилась из в августе 2017 г., в то время как акт датирован декабрем 2017 г., суды пришли к выводу о том, что доказательств направления в адрес заказчика результата работ в виде проектной документации обществом «Теплоэнергосервис» не представлено.

Так, суды не приняли акт от 12.12.2017 № 83 в качестве доказательства передачи проектной документации заказчику ввиду того, что в претензии от 15.12.2017 № 54 проектная документация в качестве приложения не значится.

Судами не принят во внимание представленный исполнителем документ «Замечания по предоставленному проекту А.Фогель к договору подряда от 02.03.2017 № К-01/17», поскольку из указанных замечаний не представляется возможным установить, по какой именно документации (проекту) выявлены замечания. Суды пришли к выводу о том, что указанный документ не может подтвердить ни прямо, ни косвенно передачу проектной документации исполнителем заказчику.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств сдачи результата работ заказчику, в том числе в установленный договором срок, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по договору подряда от 13.09.2016 № К-01/2016/Кз-204/09/2016 в сумме 4 285 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «Теплоэнергосервис», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-7808/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.А. Столяров



В.А. Купреенков