Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А41-19416/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19416/17
11 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ТСЖ «ЭКСТРО» (ИНН 5022089788, ОГРН 1085022001020)

к ЗАО "КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ" (ИНН 5022029411, ОГРН 1035004250522)

третье лицо: ООО «АВАНТА-КФ»

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ЭКСТРО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ЗАО "КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ" о взыскании 278 710 рублей в качестве упущенной выгоды за незаконную сдачу рекламного места в субаренду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО «АВАНТА-КФ».

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования в части 139 354, 84 рублей признает в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении остальной части иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности частично возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Экстро», именуемое в дальнейшем «Собственник», с одной стороны, и ЗАО «Коломна - Связь ТВ», именуемое в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили договор от 01.01.2013.

В соответствии с п.4.1 Договора рекламное место предоставляется Ответчику с 01.01.2013 по 30.11.2013. В случае если к моменту истечения указанного срока стороны не заявили за 30 дней о расторжении договора, Договор считается пролонгированным на тех же условиях.

12.09.2013 ТСЖ «Экстро» получено разрешение на установку рекламной конструкции в г.о. Коломна, срок действия разрешения определен до 14.06.2018, утвержден образец баннера для размещения на рекламном месте.

Сумма оплаты за использование рекламного места была определена п. 3.3 Договора и составляла 330 000 рублей за 11 календарных месяцев, то есть 33 000 рублей в месяц.

Кроме того, п.6.1 Договора предусматривалось право сторон договора на односторонний порядок, немотивированного расторжения договора, в виде отказа от исполнения, путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за один месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до июня 2016 года обязанность по надлежащему исполнению заключенного договора ответчиком исполнялась. Между тем, истцом было обнаружено, что вместо утвержденного баннера рекламного места с надписями «Гарантия Телевидение Интернет Телефония» размещен другой баннер - «Аванта Коломна».

Истцом произведен расчет упущенной выгоды за незаконную сдачу рекламного места в субаренду в размере 278 710 рублей.

Ответчик частично исковые требования признал на сумму 139 354, 84 рублей.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует право любой из сторон признать обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части 139 354, 84 рублей подлежат удовлетворению, исковые требования в остальной части – не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания убытков, истцом не доказана, а также размер убытков не подтвержден.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования в остальной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ" в пользу ТСЖ «ЭКСТРО» 139 354, 84 рубля долга, 5 181 рубль госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко