Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А43-14778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14778/2017

г. Нижний Новгород 1 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 1 августа 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-457),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Риэлти», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Неомед», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 1 727 067 руб. 86 коп., в том числе долга по арендной плате за период с 1 января 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 1 135 369 руб. 52 коп., неустойки за период с 1 января 2017 года по 24 июля 2017 года в сумме 235355 руб. 96 коп., задолженность по оплате обеспечительного взноса в размере 356342 руб. 38 коп. ( с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28 июня 2016 года,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21 июня 2016 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Риэлти», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неомед», г.Н.Новгород, о взыскании задолженности по арендной плате по договору 19.09.2011 г. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017 г. в сумме 889027 руб.14 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 138523 руб. 15 коп. за период с 01.01.2017 по 15.05. 2017, а также задолженности по оплате обеспечительного взноса в сумме 356342 руб. 38 коп.

В судебном заседании 26 июля 2017 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27 июля 2017 года.

Истец трижды уточнял заявленные требования. После перерыва в судебном заседании подал ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать задолженность в сумме 1 727 067 руб. 86 коп., в том числе долг по арендной плате за период с 1 января 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 1 135 369 руб. 52 коп., неустойки за период с 1 января 2017 года по 24 июля 2017 года в сумме 235355 руб. 96 коп., задолженность по оплате обеспечительного взноса в размере 356342 руб. 38 коп.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленные истцом требования основаны на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды зданий, в части внесения арендных платежей.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, представил в материалы дела отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Ответчик отмечает, что производил оплату по арендной плате в конце расчетного месяца на основании счета, выставленного истцом. Такой порядок оплаты, по словам ответчика, сложился между сторонами по устной договоренности, что подтверждается актом сверки за период с 1 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года. Таким образом, по мнению ответчика, арендная плата за расчетный месяц должна вносится на следующий день после получения арендатором соответствующего счета.

Задолженность за декабрь 2016 года и январь 2017 года, как отмечает ответчик, погашена полностью.

Из представленного контррасчета, ответчик считает, что задолженность ответчика за период с 1 января 2017 года по 15 мая 2017 года составляет 742684 руб. 76 коп., а сумма неустойки за период с 1 января 2017 года по 15 мая 2017 года составляет 72859 руб. 29 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что арендная плата должна взиматься исходя из фактической площади объекта аренды.

По словам ответчика, помещение указывается в договоре согласно технического паспорта, согласно которому арендуемая площадь составляет 376,6 кв.м. (в результате изменения внутренней планировки помещения). Как поясняет ответчик, он неоднократно обращался к истцу с просьбой пересмотреть стоимость ежемесячной арендной платы с учетом фактической площади арендуемого объекта.

В связи с указанным, ответчик считает, что сумма задолженности должна быть скорректирована исходя из площади 376,6 кв.м., а также подлежат корректировки и начисленные пени.

Также ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Относительно взыскания обеспечительного взноса ответчик поясняет следующее. Обеспечительный платеж должен быть оплачен в срок до 27 сентября 2011 года, таким образом, истец знал о нарушении его права, при этом в течение 6 лет вопрос о внесении обеспечительного платежа не поднимался и требований о его уплате от истца не поступала.

Ответчик считает, что в отношении требования о взыскании обеспечительного платежа истом не соблюден предусмотренный ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок. В представленной претензии №45/04/И-2017 от 6 апреля 2017 года нет указаний на необходимость оплаты обеспечительного взноса в размере 356342 руб. 38 коп.

Как следует из исковых матреиалов, 19 сентября 2011 года между ООО «Глобал Риэлти» и ООО «Неомед» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Глобал Риэлти» (агент), действующий от имени собственника помещения на основании Агентского договора от 5 сентября 2011 года передал, а ООО «Неомед» (арендатор), принял в аренду часть нежилого помещения П701, общей площадью 400,2 кв.м., расположенного на 7-м этаже здания по адресу: <...>.

Помещение передано ответчику по акту сдачи-приема от 1 ноября 2011 года.

Согласно дополнительного соглашения от 1 марта 2016 года, ежемесячная арендная плата составляет 356342 руб. 38 коп.

Арендная плата в соответствии с п.3.4. договора перечисляется арендатором на расчетный счет агента ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному (предоплата) периоду.

Арендная плата не включает в себя плату за энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение помещения. Стоимость фактически потребленной электроэнергии арендатор компенсирует управляющей компании (ООО «Эрми») в сумме, определяемой на основании показаний счетчиков и тарифов энергоснабжающей организации. Оплата осуществляется на основании счета, выставляемого управляющей компанией. Стоимость услуг по водоснабжению (горячее и холодное водоснабжение) и водоотведению арендатор компенсирует управляющей компании в сумме, определяемой на основании счетов управляющей компании исходя из показаний приборов учета (п.3.2 договора). Оплата за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение производится арендатором в течение 3 дней с момента предоставления счета управляющей компанией (п.3.3. договора).

Ответчик обязался своевременно, в сроки, установленные договором аренды, в полном объеме вносить платежи и оплачивать коммунальные услуги (п.2.2.2. договора).

В связи с нарушением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате, общая его задолженность перед истцом по арендной плате (без учета коммунальных услуг) по состоянию на 30 июня 2017 года составляет 1 135 369 руб. 52 коп. (без учета суммы обеспечительного взноса).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования (претензии) об оплате задолженности по арендной плате. 6 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности и пеней, а в случае ее не погашения предупреждение об обращении в суд.

Указанное письмо осталось ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что арендатор исполнял принятые на себя по договору обязанности в части внесения арендной платы ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, арендатор обязательства по внесению арендной платы за период с марта 2017 года по июнь 2017 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 135 369 руб. 52 коп.

Сумма долга по арендной плате, указанная в акте сверки за 1 полугодие 2017 года в размере 1 385 369 руб. 52 коп. ответчиком не оспаривается, и подтверждается подписанным актом сверки, а также гарантийным письмо от 21 июня 2017 года, которым ответчик признал сумму долга и обязался оплатить ее в срок до 30 декабря 2017 года. Данное гарантийное письмо свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка обращения спора.

Суд считает необоснованным довод ответчика относительно внесения арендных платежей на следующий день после получения арендатором соответствующего счета.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае сторонами в пункте 3.4. договора согласовано условие о сроке уплаты арендных платежей (ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному (предоплата) периоду). В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, договором срок оплаты не связан с датой выставления счетов, а тем более актов.

Также судом рассмотрен и отклонен довод ответчика относительно расчета задолженности исходя из фактической площади арендуемого помещения.

При заключении договора аренды нежилого помещения от 19 сентября 2011 года, ответчик был согласен с его условиями, в тексте п. 1 договора указан предмет аренды и его характеристики, в том числе площадь, равная 400,2 кв.м. Также при подписании акта приема-передачи помещения ответчик имел представление о площади объекта аренды.

Изменение же площади произошло в результате перепланировки помещения (что не отрицает сам ответчик) для нужд ответчика. Таким образом, стороны при определении размера арендной платы, исходили из площади помещения без учета перепланировки и до настоящего момента разногласий по этому поводу у них не было.

Таким образом, наличие предъявленной истцом ко взысканию задолженности подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в дело не представлено.

Так как упомянутый долг обществом с ограниченной ответственностью «Неомед» не погашен до настоящего времени, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 135 369 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению. Фактически указанная сумма долга составляет задолженность частично за март 2017 года и полностью за апрель-июнь 2017 года.

Также истец просит взыскать с ответчика обеспечительный взнос в размере 356342 руб. 38 коп.

Изучив приобщенную истцом претензии №45/04/И-2017 от 6 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что в ней нет указаний на необходимость оплаты обеспечительного взноса в размере 356342 руб. 38 коп.

Таким образом, требование о взыскании обеспечительного взноса к рассмотрению судом не принимаются ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом вышеизложенного суд оставляет без рассмотрения требование о взыскании задолженности по оплате обеспечительного взноса в размере 356342 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пеней в размере 235355 руб. 96 коп. за период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд признает обоснованной заявленную истцом сумму пеней в размере 235355 руб. 96 коп.

При этом, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения инвестором своих обязательств по соглашению, суд уменьшает размер пеней до 150000 руб. 00 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При таком исходе дела, судебные расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с обоснованно предъявленной суммы исковых требований (1 370 725 руб. 48 руб.) и составляют 26707 руб. 25 коп.

Государственная пошлина в сумме 5251 руб. 62 коп., перечисленная по платежному поручению от 29 июня 2017 года №12 в сумме 5119 рублей и платежному поручению от 22 мая 2017 года № 265 в сумме 26838 руб. 93 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований и оставление требования о взыскании обеспечительного взноса без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 148, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование о взыскании задолженности по оплате обеспечительного взноса в размере 356342 руб. 38 коп., оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неомед», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Риэлти», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 285 369 руб. 52 коп., в том числе долг в размере 1 135 369 руб. 52 коп., неустойка в сумме 150000 руб. 00 коп., а также 26707 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Риэлти», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации 5251 руб. 62 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29 июня 2017 года №12 в сумме 5119 рублей и платежному поручению от 22 мая 2017 года № 265 в сумме 26838 руб. 93 коп. Выдать платежное поручение от 29 июня 2017 года №12. Платежное поручение от 22 мая 2017 года № 265 остается в материалах дела.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.