Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А83-11173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А83-11173/2021
город Калуга
25 января 2023 года




Резолютивная часть постановления вынесена 23.01.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 25.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


Судей

ФИО2,

ФИО3,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" и общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 21.09.2022 по делу №А83-11173/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (далее - истец, учреждение, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (далее - ответчик, общество, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 021 284 рублей 45 копеек, штрафа в размере 606 385 рублей 34 копеек, пени в сумме 3 618 099 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноперекопска Республики Крым.

Общество обратилось к учреждению с встречным иском о расторжении договора возмездного оказания услуг от 08.12.2020 №2401-20/13.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом общества от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 2 021 284 рублей 45 копеек, штраф в размере 101 064 рублей 22 копеек, пеня в сумме 68 723 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 464 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда изменено. Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 021 284 рублей 45 копеек, штраф в сумме 101 064 рубля 22 копеек, пеню в сумме 252 660 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 41 930 рублей.

Возвратить государственному автономному учреждению Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" государственную пошлину в размере 12 299 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 26.04.2021 №539.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для снижения размера пени и штрафа.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом общество указывает на то, что с его стороны имеется только одно нарушение, за который не может быть применено два вида ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2020 между учреждением и обществом заключен договор №2401-20/13 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство физкультурно-спортивного комплекса г. Красноперекопск Республики Крым", по условиям которого исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору определен в размере 2 021 284 рубля 45 копеек, в том числе НДС 20% - 336 880 рублей 74 копейки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение пяти календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора после получения результата услуги, исполнитель вправе направить в адрес заказчика требование об уплате штрафа в размере 30 (тридцати) % от стоимости услуг по настоящему договору. При этом начисление штрафных санкций является правом исполнителя и не влияет на порядок исчисления и размер неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 5.5 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги (пункт 1.2 договора) включительно.

В силу абзаца 2 пункта 5.5 договора в случае не поступления оплаты услуг по договору после получения результата (пункт 1.2 договора) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 2% от суммы договора в день, начиная со дня получения результата услуги.

Заключение экспертизы от 16.03.2021 вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг направлены ответчику 18.03.2021.

В установленный договором срок указанный акт подписан обществом не был, обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 19.03.2021 №192/21 с требованием об оплате задолженности, штрафа и пени.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался признанием ответчиком исковых требований в части основной задолженности и наличием оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора и пени в соответствии с абзацем 2 пункта 5.5 договора. При этом суд уменьшил их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в соответствии с абзацем 1 пункта 5.5 договора, суд первой инстанции исходил из того, что применение двойной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде одновременного взыскания пени и штрафа не предусмотрено действующим законодательством и привело бы к неосновательному обогащению истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с абзацем 1 пункта 5.5 договора. При этом суд апелляционной инстанции уменьшил ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами договора за неисполнение заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора после получения результата услуги, исполнитель вправе направить в адрес заказчика требование об уплате штрафа в размере 30% от стоимости услуг по договору (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить исполнителю пени за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты - в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 договора до дня получения результата услуги заказчиком (абзац 1 пункта 5.5 договора); в размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня, следующего за днем получения результата услуги (абзац 2 пункта 5.5 договора).

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в указанном случае ответственность предусмотрена за разные виды нарушения, является правильным.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ответственность в виде штрафа за неисполнение заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы, а также в виде неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты, согласована сторонами при подписании договора.

При этом, согласно положениям пункта 5.2 договора, начисление штрафных санкций является правом исполнителя и не влияет на порядок исчисления и размер неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с абзацем 1 пункта 5.5 договора, снизив ее размер по заявлению ответчика на основании положений статьи 333 ГК РФ до 173 830 рублей 46 копеек (0,1% от суммы задолженности с учетом периода просрочки).

Также судом апелляционной инстанции откорректирована сумма пени, рассчитанная судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 5.5 договора, и определена в размере 78 830 рублей.

Учитывая изложенное, общий размер взысканной судом апелляционной инстанции с ответчика неустойки составил 252 660 рублей 48 копеек.

Принимая решение о снижении размера штрафа и неустойки, суды обоснованно руководствовались положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 72 Постановления №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 21.09.2022 по делу №А83-11173/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3