Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А83-266/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-266/2024
24 июля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2024


Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕРМО-ТЕХНОЛОГИЯ" (414042, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, 1-Й МАРШАНСКИЙ ПРОЕЗД, 14/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 301801001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" (295026, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГАЙДАРА УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о внесении изменений в контракт,

в отсутствие участников процесса



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" (далее – ООО «Термо-Технология», Общество, истец) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее – ГУП РК «КТКЭ», Предприятие, ответчик), в котором просит внести изменения в контракт от 17.07.2023 №0175200000423000312 в части продления общего срока выполнения работ на 88 календарных дней – до 12.03.2024.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. по платежному поручению № 1771 от 20.12.2023 г.

Определением от 11.01.2024 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 29.02.2024.

Определением от 29.02.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 26.04.2024 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 26.04.2024 судебное заседание отложено на 10.07.2024.

Истцом уточнялись исковые требования, а именно истец просил продлить срок выполнения работ – до 24.03.2024.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд констатировал, что от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А83-10380/2024, в рамках которого рассматриваются требования Предприятия к Обществу о взыскании пени.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По смыслу закона при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В обоснование заявленного ходатайства истец, ссылаясь на положения статьи 130 АПК РФ указывает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований.

Суд отмечает, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Однако, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.

При этом риск принятия противоречащих судебных актов возникает только в случае, если в обоих делах совпадают основания возникновения требований или доказательств.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в одно производство решается исключительно по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом не усматривается наличия оснований для объединения дел в одно производство, т.к. у рассматриваемых дел имеется различный предмет доказывания.

Кроме того, объединение дел не ускорит, а напротив увеличит сроки рассмотрения настоящего дела.

В связи с указанным, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, судом установлено, что Между ГП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (Заказчик) и ООО СРП «Термо-технология» (Подрядчик) 17.07.2023г. был заключен контракт №0175200000423000312 (далее по тексту – Контракт).

Согласно преамбуле, контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Согласно условий контракта, подрядчик обязался выполнить проектно изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: «Строительство блочно-модульной котельной в <...>».

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена цена контракта в размере 15 190 140 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно условий контракта работы выполняются в две очереди (п.1.3): проектно-изыскательные работы и строительно-монтажные работы. Пунктом 3.1 контракта и Приложением №1 к контракту «Техническое задание» (раздел 11) предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

проектно-изыскательские работы - с момента заключения контракта по 30.10.2023 года (с учетом времени необходимого на сопровождение прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации),

строительно-монтажные работы- с 31.10.2023 по 15.12.2023 года.

Срок действия контракта установлен до 29.12.2023 г. (п.12.1 контракта).

Согласно искового заявления, Общество указывает, что в настоящее время по контракту Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, которая была вызвана (в свою очередь) просрочкой Заказчика (Предприятия).

В этой связи истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока выполнения работ.

В связи с отказом ГУП РК «КТКЭ» от подписания такого дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется 6 принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, общие правила, предусмотренные статьей 451 ГК РФ, устанавливают также возможность изменения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Вместе с тем, изменения существенных обстоятельств, равно как и существенного нарушения Заказчиком Контракта, судом не установлено.

Как указано в части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно положениям части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзорах судебной практики (в том числе, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий.

Исходя из положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным.

Положения части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отражают особенности заключения и исполнения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг и направлены - исходя из особенностей регулируемых отношений - на предотвращение злоупотреблений в этой сфере (Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3054-О).

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не достигнуто такое соглашение.

В соответствии с положениями ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

При этом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из пункта 1 статьи 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При этом, действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Указанная позиция отражена, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-20668 от 11.11.2021 по делу № А83-12978/2019, от 21.07.2021 N 302-ЭС21-11240 по делу N А58-5450/2020.

Таким образом, для изменения такого условия Контракта, как срок исполнения необходимо волеизъявление обоих сторон.

Кроме того, суд отмечает, что согласно материалов дел №А83-9673/20214, № А83-10380/2024 в настоящее время работы Подрядчиком выполнены, между сторонами возник спор о стоимости выполненных работ и о применении мер ответственности.

Суд отмечает, доводы Общества о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, по причинам просрочки Заказчика могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений п. 3 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом вышеизложенного, судом оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб. согласно платежного поручения № 1771 от 20.12.2023.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, соответствующие расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 130, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова