Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А53-44286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44286/20
14 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (ОГРН <***>, ИНН6150074443)

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, Новочеркасскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП РФ по Ростовской области

о признании незаконном действий (бездействий),

при участии:

от заявителя - директор ФИО3 по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности,

от Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - представитель ФИО5 по доверенности от 30.04.2021,

судебный пристав-исполнитель ФИО2

удостоверению,

от ООО «Инженерный консалтинговый центр «Безопасность гидротехнических сооружений - представитель ФИО6 по доверенности от 01.10.2018,

от УФССП по РО - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, Новочеркасскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства N 45100/20/61064-ИП (ранее 94339/19/61064-ИП) по привлечению специалиста для проведения строительно-технической экспертизы по вопросам, которые отсутствуют в исполнительном листе; не прекращению исполнительного производства в связи с исполнением должником действий, предписанных по исполнительному листу, не предоставлению исполнительного производства для ознакомления; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" заявил отказ от заявления в части требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 по непредставлению исполнительного производства для ознакомления и обязании ознакомить с исполнительным производством.

Суд, изучив материалы дела, а также заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" отказ от заявления в части требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 по непредставлению исполнительного производства для ознакомления и обязании ознакомить с исполнительным производством, считает ходатайство о частичном отказе от заявленных требований подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, отказ от иска не подлежит принятию судом в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен директором Общества ФИО3, в связи с чем, суд принимает отказ от заявления в части требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 по непредставлению исполнительного производства для ознакомления и обязании ознакомить с исполнительным производством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проанализировав заявленный представителем отказ от заявленных требований, суд не усматривает в нем противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, судом в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом принят, и производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 по непредставлению исполнительного производства для ознакомления и обязании ознакомить с исполнительным производством подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель Новочеркасского ОСП УФССП по РО и СПИ ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Инженерный консалтинговый центр «Безопасность гидротехнических сооружений также возражал против удовлетворения заявленных требований.

УФССП России по РО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Поскольку указанное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Ранее заявитель ходатайствовал об исключении доказательств из дела в связи с их фальсификацией, а именно, почтовых реестров от 29.05.2020 и от 25.01.2020.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, что согласно ч.1 ст. 303 Уголовного Кодекса РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. Суд также разъяснил лицу, представившему заявление о фальсификации, что согласно части 1 статьи 306 Уголовного Кодекса РФ заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель согласилась исключить из числа доказательств почтовые реестры от 29.05.2020 и от 25.01.2020, поскольку предметом заявленных требования является требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по привлечению специалиста для проведения строительно-технической экспертизы по вопросам; не прекращению исполнительного производства в связи с исполнением должником действий, предписанных по исполнительному листу, а также об устранении допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства N 45100/20/61064-ИП (ранее 94339/19/61064-ИП).

Представитель заявителя не возражала против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Как установлено судом 13.03.2019 ООО «Инженерный Консалтинговый Центр "Безопасность Гидротехнических Сооружений» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" провести следующие работы в отношении несущей стены дома по адресу: пр. Баклановский д. 178, в части, относящейся к кв. 4:

- выявить наличие повреждений в кладке несущей стены, характер трещин, (в т.ч. выветривание, отклонение от вертикали и выпучивание отдельных участков несущей стены, нарушение связей между отдельными конструкциями);

- организовывать систематическое наблюдение за выявленными трещинами и иными повреждениями с помощью маячков или иным способом;

- составить план мероприятий по инструментальному обследованию несущей стены, восстановлению проектных условий эксплуатации жилого дома и выполнить указанный план.

Решением по делу А53-8143/2019 от 23.09.2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания ПСТ" провести проверку по выявлению повреждений;

зафиксировать документально наличие и характер повреждений в кладке несущей стены,

составить план мероприятий по инструментальному обследованию несущей стены, восстановлению проектных условий ее эксплуатации и обеспечить его выполнение;

принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций несущей стены;

организовать систематическое наблюдение за выявленными повреждениями несущей стены с помощью маячков или иным способом, позволяющим фиксировать динамику изменений повреждений, а также вести документальный учет динамики изменений повреждений несущей стены многоквартирного дома,

организовать проведение ремонтных работ несущей стены и при необходимости иных, связанных с ней конструктивных элементов многоквартирного дома, с целью восстановления проектных (нормативных) и безопасных условий эксплуатации стены жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В постановлении апелляционной инстанции отмечено, что выполнение спорных работ необходимо осуществить только в отдельной части стены (отдельных элементов конструкций) МКД, в порядке текущего ремонта.

24.09.2019 арбитражным судом Ростовской области был выдан взыскателю ООО «Инженерный Консалтинговый Центр "Безопасность Гидротехнических Сооружений» исполнительный лист серии ФС № 032928276, по факту предъявления которого Новочеркасским городским отделом службы судебных приставов УФССП по Ростовской области 01.10.2019 было возбуждено исполнительное производство № 94339/19/61064-ИП в отношении должника ООО УК «ПСТ».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 29.10.2019 и 18.12.2019 возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34640240114340 (том т.2, л.д.28).

08.11.2019 ООО «Управляющая компания ПСТ» заключило договор с ООО «СПУ», согласно которому подрядчик обязался провести инструментальное обследование несущей стены двухэтажного пристроя в части фундамента под стеной пристроя, грозящего обрушением в МКД по адресу: пр. Баклановский, 178 ( кв.4).

ООО « СПУ» 22.10.2019 года выполнен отчет «Заключение о результатах инструментального обследования пристроя и части фундамента под стеной пристроя, грозящего обрушением в МКД по пр. Баклановский, 178 (кв. №4) в г. Новочеркасске Ростовской области».

Согласно отчету выявленные дефекты свидетельствуют, что несущая кирпичная стена находится в аварийном состоянии, несущие строительные конструкции несущей стены и части ленточного фундамента под стеной пристроя в МКД также в аварийном состоянии, несущая стена второго этажа в аварийном состоянии.

По рекомендациям дальнейшая безопасная эксплуатация возможна при следующих условиях: выполнение проекта капитального ремонта пристроя, демонтаж кирпичной кладки, выполнение вертикальной планировки прилегающей территории, выполнение отмостки ( лд 97-100 том1).

Также в 2019 году архитектурным проектным бюро индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заказу УК «ПСТ» выполнено техническое заключение о состоянии конструкций многоэтажного дома, расположенного по адресу <...>

11.11.2019 года УК «ПСТ» направило в отдел ССП документы в подтверждение исполнения решения суда, а именно техническое заключение, договор на инструментальное обследование, план мероприятий по определению технического состояния конструкций и восстановлению проектных условий.

24.01.2020 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства 94339/19/61064-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Доказательств направления сторонам исполнительного производства данного постановления в материалы дела не представлено.

25.05.2020 года взыскатель ООО «ИКЦ «Безопасность» обратился в отдел ССП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку угроза обрушения стены не устранена, мероприятий в отношении спорной стены не осуществлялось.

27.05.2020 года постановлением начальника Новочеркасского отдела судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства 94339/19/61064-ИП от 24.01.2020 года отменено.

Доказательств направления сторонам исполнительного производства данного постановления материалы дела не представлено.

08.07.2020 года ООО УК «ПСТ» обратилось в отдел ССП с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу А53-8143/19, в связи с его исполнением и представлением в отдел ССП подтверждающих документов.

13.07.2020 года ООО УК «ПСТ» обратилось в отдел ССП с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу А53-8143/19, в связи с его исполнением и представлением в отдел ССП подтверждающих документов.

В августе 2020 года управляющей компанией ПСТ приняты работы у ИП ФИО8 « восстановительный ремонт стены пристроя жилого дома по адресу <...>».

В указанные работы входила разборка кирпичных стен и парапетных решеток, разборка покрытий кровель, установка стальных труб, уголков, кладка стен из газобетонных блоков, их облицовка, кладка стен внутренних кирпичных устройство и ограждение кровель, иные вспомогательные работы.

Стоимость работ составила 95991 рублей.

09.09.2020 года УК «ПСТ» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив документы о выполнении работ по ремонту несущей стены. Аналогичное заявление направлено 14.09.2020 года.

В указанный период времени от взыскателя ООО «ИКЦ «Беопасность ГТС» в материалы исполнительного производства поступило заявление о неисполнении должником решения суда, сохранении угрозы обрушения стены, отсутствии соответствующего проекта.

15.10.2020 года судебным приставом исполнителем направлен запрос в ООО «ЭКСПРО» об оказании содействия в участии специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, в ответ на который общество 27.10.2020 года сообщило о готовности проведения экспертизы по поставленным вопросам, стоимость услуг 90000 рублей, срок выполнения задания 15 рабочих дней.

11.11.2020 года судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО9, сотрудника ООО «Центр экспретиз и оценки «ЭКСПРО». ( лд 52 том1).

Заключением специалиста ФИО9 № 04-11/20 от 23.11.2020 установлено, что эксплуатация стены жилого дома на дату заключения является небезопасной, для восстановления проектных и безопасных условий дома необходима разработка проектных решений:

1) усиление конструкций основания методом инъектирования, так как основными причинами, приведшими в аварийное состояние стену 2-го этажа пристроя, является просадка фундамента. О просадке фундамента свидетельствуют выявленные повреждения плиты перекрытия в виде трещины и такие повреждения как трещины бетонной стяжки у входа в здание, с наклоном (просадкой) в сторону просадки стены, указанные на листе 6 Технического заключения по многоэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, выполненного ИП ФИО10;

2) мероприятия по отведению атмосферных осадков от стен здания и пристроя – создание вертикальной планировки прилегающей территории с созданием уклонов, обеспечивающих свободный отвод поверхностных вод от стен здания (согласно п. 5.2 заключения о результатах инструментального обследования двухэтажного пристроя и части фундамента под стеной пристроя, грозящего обрушением в МКД по пр. Баклановский, 178 (кв. 4) в г. Новочеркасске Ростовской области выполненного ООО «Строительно-производственное управление» специалистом ФИО11);

3) усиление конструкций плиты перекрытия (согласно результатам визуального обследования в рамках исполнительного производства №45100/20/61064-ИП);

4) уширение отмостки до ширины не менее 1,5м (согласно заключению о результатах инструментального обследования двухэтажного пристроя и части фундамента под стеной пристроя, грозящего обрушением в МКД по пр. Баклановский, 178 (кв. 4) в г. Новочеркасске Ростовской области выполненного ООО «Строительно-производственное управление»;

5) усиление конструкций плиты перекрытия между 1-м и 2-м этажами в месте разрушения и появления трещин (согласно результатам визуального обследования в рамках исполнительного производства №45100/20/61064-ИП);

6) перекладку аварийной кирпичной стены пристроя в уровне второго этажа, с обязательным выполнением страховочных мероприятий (закрепление металлических конструкций покрытия телескопическими стойками, и восстановление ее заново способом эффективной закладки, используя в качестве наружной версты силикатный кирпич, а в качестве внутреннего заполнения фибро-пеноблоки (заключения о результатах инструментального обследования двухэтажного пристроя и части фундамента под стеной пристроя, грозящего обрушением в МКД по пр. Баклановский, 178 (кв. 4) в г. Новочеркасске Ростовской области выполненного ООО «Строительно-производственное управление»).

Копия заключения и документы о квалификации специалиста направлены в адрес ООО УК «ПСТ» 18.01.2021 и получены обществом 22.01.2021 ( 80086756329707 л.д.42 том 2)

Управляющая компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 по привлечению специалиста для провеения строительно-технической эспретизы, а также по непрекращению исполнительного производства в связи с исполнением должником исполнительного документа, обячзании устранить допущенные нарушения его прав. При этом заявитель указывает, что незаконность действий судебного пристава исполнителя по привлечению специалиста выражается в необращении в суд с заявление о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения, заявитель не согласен с формулировками вопросов, поставленными перед специалистом, а также указыает на истечение длительного времени с момента представлении им документов об исполнении и привлечением специалиста. Также заявитель поясняет, что предпринимал меры к устранению недостатков, что в том числе выражалось в обращении в компетентные органы в области государственного регулирования опросов ЖКХ о включении требуемых работ в программы «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами население Ростовской области». Заявитель полагает, что в силу решения суда у него возникла обязанность выполнения работ по текущему ремонту, в то время как исходя из заключения специалиста, для устранения недостатков требуется выполнение работ капитального типа.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований исполнительного документа ( ч.1.п.1 ст. 46 Закона 229-ФЗ).

Требования исполнительного документа исполнительного листа, выданного в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-8143/19, изложены следующим образом:

провести проверку по выявлению повреждений;

зафиксировать документально наличие и характер повреждений в кладке несущей стены,

составить план мероприятий по инструментальному обследованию несущей стены, восстановлению проектных условий ее эксплуатации и обеспечить его выполнение;

принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций несущей стены;

организовать систематическое наблюдение за выявленными повреждениями несущей стены с помощью маячков или иным способом, позволяющим фиксировать динамику изменений повреждений, а также вести документальный учет динамики изменений повреждений несущей стены многоквартирного дома,

организовать проведение ремонтных работ несущей стены и при необходимости иных, связанных с ней конструктивных элементов многоквартирного дома, с целью восстановления проектных (нормативных) и безопасных условий эксплуатации стены жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела документов следует о выполнении должником отдельных видов работ. Вместе с тем доказательств исполнение решения суда в полном объеме заявителем не представлено.

В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об организации систематического наблюдения за выявленными повреждениями несущей стены с помощью маячков или иным способом, позволяющим фиксировать динамику изменений повреждений, а также вести документальный учет динамики изменений повреждений несущей стены многоквартирного дома, а также не восстановлены проектные и безопасные условия эксплуатации стены жилого дома.

Действия старшего судебного пристава исполнителя по отмене первоначального постановления об окончании исполнительного производства 94339/19/61064-ИП являются обоснованными и соответствуют п. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку окончание исполнительного производства являлось преждевременным. Из представленных заявителем документов следует, что в период 2019 года им были совершены действия по подготовке отчетов и проектных заключений.

Ремонтные работы в целях исполнения решения суда были совершены в августе 2020 года. В указанные работы входила разборка кирпичных стен и парапетных решеток, разборка покрытий кровель, установка стальных труб, уголков, кладка стен из газобетонных блоков, их облицовка, кладка стен внутренних кирпичных устройство и ограждение кровель, иные вспомогательные работы.

Полагая указанные работы достаточными, заявитель неоднократно обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства, вместе с тем от взыскателя в материалы исполнительного производства поступали возражения о неисполнении решения суда. Таким образом, в материалах исполнительного производства имелась противоречивая информация о фактическом исполнении решения суда

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия прямо перечисленные в ст. 64 Закона, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.( пп.17 ч.1 ст. 64 Закона).

В соответствии со статьей 61 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, поскольку вопрос реального восстановления проектных (нормативных) и безопасных условий эксплуатации стены жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> , по результатам проведенных должником строительных работ и при наличии возражений взыскателя, подлежал оценке независимым лицом, обладающим специальными познаниями в области проектирования и строительства.

Судебным приставом предварительно исследована квалификация специалиста, которым являлся ФИО9., образование высшее строительно- техническое, квалификация – инженер по специальности « Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке 232406508995 регистрационный номер 5065-СЭС от 15.08.2018 года ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента», квалификация - судебный эксперт. Общий стаж работы по специальности 11 лет.

В постановлении от 11.11.2020 года специалист предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, о чем имеется подпись специалиста.

1.12.2020 года ООО УК «ПСТ» сообщило о получении постановления от 11.11.2020 года о привлечении специалиста и ходатайствовало о представлении документов о его квалификации, указанное подтверждает исполнение судебным приставом обязанности по направлению постановления должнику.

Вынесенное судебным приставом исполнителем постановление об участии специалиста от 11.11.2020 года соответствует ст. 14, 61 Закона об исполнительном производстве.

Названное постановление о привлечении специалистов выносилось в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагало совершение действий, требующих специальных познаний, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Поскольку между взыскателем и должником в рамках исполнительного производства существовали разногласия, требующие для проверки проведения специальных мероприятий и специальных знаний, судебный пристав исполнитель назначила проведение экспертизы

Доказательств тому, что оспариваемое постановление не соответствует положениям закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о постановке судебным приставом вопросов перед специалистом с использованием формулировки, нарушающей права заявителя и предубеждающей о наличии оснований для проведения капительного ремонта - судом признаны необоснованными, поскольку формулировка вопросов соответствует требованиям исполнительного документа. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ошибочной является позиция заявителя о незаконности действий судебного пристава по привлечению специалиста в связи с нереализацией права на обращение с заявлением о разъяснении судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Отсюда следует, что обращение с таким заявлением является правом судебного исполнителя, но не обязанностью. Реализация указанного права не является основанием для освобождения должника от исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по привлечению специалиста для проведения строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежат.

Требование заявителя о незаконности действий судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившихся в непрекращении исполнительного производства, также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 23.11.2020 года эксплуатация стены жилого дома Новочеркасск пр, Баклановский 178 является небезопасной, для восстановления проектных и безопасных условий дома необходима разработка следующих проектных решений:

) усиление конструкций основания методом инъектирования, так как основными причинами, приведшими в аварийное состояние стену 2-го этажа пристроя, является просадка фундамента. О просадке фундамента свидетельствуют выявленные повреждения плиты перекрытия в виде трещины и такие повреждения как трещины бетонной стяжки у входа в здание, с наклоном (просадкой) в сторону просадки стены, указанные на листе 6 Технического заключения по многоэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, выполненного ИП ФИО10;

2) мероприятия по отведению атмосферных осадков от стен здания и пристроя – создание вертикальной планировки прилегающей территории с созданием уклонов, обеспечивающих свободный отвод поверхностных вод от стен здания (согласно п. 5.2 заключения о результатах инструментального обследования двухэтажного пристроя и части фундамента под стеной пристроя, грозящего обрушением в МКД по пр. Баклановский, 178 (кв. 4) в г. Новочеркасске Ростовской области выполненного ООО «Строительно-производственное управление» специалистом ФИО11);

3) усиление конструкций плиты перекрытия (согласно результатам визуального обследования в рамках исполнительного производства №45100/20/61064-ИП);

4) уширение отмостки до ширины не менее 1,5м (согласно заключению о результатах инструментального обследования двухэтажного пристроя и части фундамента под стеной пристроя, грозящего обрушением в МКД по пр. Баклановский, 178 (кв. 4) в г. Новочеркасске Ростовской области выполненного ООО «Строительно-производственное управление»;

5) усиление конструкций плиты перекрытия между 1-м и 2-м этажами в месте разрушения и появления трещин (согласно результатам визуального обследования в рамках исполнительного производства №45100/20/61064-ИП);

6) перекладку аварийной кирпичной стены пристроя в уровне второго этажа, с обязательным выполнением страховочных мероприятий (закрепление металлических конструкций покрытия телескопическими стойками, и восстановление ее заново способом эффективной закладки, используя в качестве наружной версты силикатный кирпич, а в качестве внутреннего заполнения фибро-пеноблоки (заключения о результатах инструментального обследования двухэтажного пристроя и части фундамента под стеной пристроя, грозящего обрушением в МКД по пр. Баклановский, 178 (кв. 4) в г. Новочеркасске Ростовской области выполненного ООО «Строительно-производственное управление»).

Указанные сведения следуют из заключения специалиста ФИО9 № 04-11/20 от 23.11.2020.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» .

Согласно разъяснениям п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В этой связи доводы заявителя об обращении в уполномоченные органы в области ЖКХ, разрешении иных судебных споров, не изменяют требования Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, позиция заявителя о наличии у него обязанности выполнять исключительно текущий ремонт являются ошибочной.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подпункте "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, в том числе ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) ( пп.г п.2 Правил).

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования приведенных норм следует, что на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечение его безопасной эксплуатации.

Поскольку аварийность стены создает опасность, в том числе, для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, а работы по ремонту относятся к обязанностям общества, позиция общества об отсутствии оснований для проведения работ, установленных судебным решением, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПТС» следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от заявления в части требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 по непредставлению исполнительного производства для ознакомления и обязании ознакомить с исполнительным производством. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.