Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А56-71414/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2023 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-71414/2013/ж.858,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 24.04.2015 суд освободил ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 17.05.2018 ФИО4 также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с тремя заявлениями, в которых просил взыскать в свою пользу с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 солидарно 14 800 000 руб., 7 500 000 руб. и 39 000 000 руб. в возмещение убытков, причиненных должнику вследствие неподачи исковых заявлений о взыскании установленной судебными актами по обособленным спорам № А56-71414/2013/сд.95, А56-71414/2013/сд.96, А56-71414/2013/сд.97 дебиторской задолженности с учредителей или руководителей дебитора, а также с исками о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Заявления приняты к производству, обособленному спору присвоен номер А56-71414/2013/ж.858.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с восьмью заявлениями, в которых просил взыскать в свою пользу с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 солидарно 2 800 000 руб., 60 320 106 руб., 32 215 000 руб., 180 000 руб., 25 313 000 руб., 11 808 100 руб., 4 630 000 руб. и 4 645 000 руб. в возмещение убытков, причиненных должнику вследствие неподачи исковых заявлений о взыскании установленной судебными актами по обособленным спорам № А56-71414/2013/сд.77, А56-71414/2013/сд.80, А56-71414/2013/сд.79, А56-71414/2013/сд.82, А56-71414/2013/сд.86, А56-71414/2013/сд.81, А56-71414/2013/сд.84, А56-71414/2013/сд.85 дебиторской задолженности с учредителей или руководителей дебитора, а также с исками о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Заявления приняты к производству, обособленному спору присвоен номер А56-71414/2013/ж.860.

Определением от 17.10.2022 обособленные споры № А56-71414/2013/ж.858 и А56-71414/2013/ж.860 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2 также обратился в суд с семью заявлениями, в которых просил взыскать в свою пользу с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 солидарно 50 000 000 руб., 5 000 000 руб., 1 002 000 руб., 38 900 000 руб., 13 476 000 руб., 23 350 000 руб. и 100 000 руб. в возмещение убытков, причиненных должнику вследствие неподачи исковых заявлений о взыскании установленной судебными актами по обособленным спорам № А56-71414/2013/сд.76, А56-71414/2013/сд.72, А56-71414/2013/сд.74, А56-71414/2013/сд.70, А56-71414/2013/сд.75, А56-71414/2013/сд.71, А56-71414/2013/сд.78 дебиторской задолженности с учредителей или руководителей дебитора, а также с исками о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Заявления приняты к производству, обособленному спору присвоен номер А56-71414/2013/ж.864.

Определением от 17.10.2022 обособленные споры № А56-71414/2013/ж.858 и А56-71414/2013/ж.864 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с четырьмя заявлениями, в которых просил взыскать в свою пользу с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 солидарно 366 504,93 руб., 40 650 000 руб., 44 940 000 руб. и 70 560 000 руб. в возмещение убытков, причиненных должнику вследствие неподачи исковых заявлений о взыскании установленной судебными актами по обособленным спорам № А56-71414/2013/сд.68, А56-71414/2013/сд.66, А56-71414/2013/сд.69, А56-71414/2013/сд.67 дебиторской задолженности с учредителей или руководителей дебитора, а также с исками о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Заявления приняты к производству, обособленному спору присвоен номер А56-71414/2013/ж.865.

Определением от 17.10.2022 обособленные споры № А56-71414/2013/ж.858 и А56-71414/2013/ж.865 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2 также обратился в суд с семью заявлениями, в которых просил взыскать в свою пользу с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 солидарно 550 000 руб., 35 000 000 руб., 80 000 000 руб., 37 000 000 руб., 3 760 000 руб., 100 000 руб., 380 000 руб., 335 000 руб., 2 674 952,30 руб., 378 000 руб. и 100 000 руб. в возмещение убытков, причиненных должнику вследствие неподачи исковых заявлений о взыскании установленной судебными актами по обособленным спорам № А56-71414/2013/сд.7, А56-71414/2013/сд.12, А56-71414/2013/сд.20, А56-71414/2013/сд.22, А56-71414/2013/сд.104, А56-71414/2013/сд.107, А56-71414/2013/сд.111, А56-71414/2013/сд.112, А56-71414/2013/сд.190, А56-71414/2013/сд.217 и А56-71414/2013/сд.219 дебиторской задолженности с учредителей или руководителей дебитора, а также с исками о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Ввиду тождественности оснований всех названных заявлений они объединены в одно производство на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассмотрены в рамках обособленного спора А56-71414/2013/ж.858.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») и общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 23.11.2022 и постановление от 20.03.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали и неправильно изложили его требования, что привело к принятию неверных судебных актов.

Податель жалобы считает, что выводы судов необоснованны, противоречат представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам спора, а также не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к ФИО4

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что ему следовало обратиться с рассматриваемым заявлением ранее, поскольку до привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества у него отсутствовал правовой интерес в обращении, срок исковой давности им не пропущен.

Податель жалобы настаивает на обоснованности заявленных требований, считая, что своим бездействием ответчики причинили существенные убытки конкурсной массе должника, а обжалуемые судебные акты не являются в достаточной степени мотивированными.

Податель жалобы считает, что конкурсные управляющие, действуя добросовестно и в интересах должника, при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, обязаны были принять меры по взысканию указанной задолженности с учредителей и генеральных директоров исключенных юридических лиц, привлечь данных лиц к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность с указанных физических лиц, если уж они опоздали со взысканием названной задолженности непосредственно с компаний-дебиторов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные в материалы дела, не огласил представленные участниками дела документы, не обеспечил проведение в судебном заседании прений сторон, протокол составлен судом с нарушением норм процессуального законодательства, не содержит никаких сведений о ходе судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Арсеналъ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; полагает, что доводы ФИО2 необоснованны.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заявленное в кассационной жалобе ФИО2 ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статей 15, 34, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе оспариваемых заявителем положений, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае не имеется.

При этом суд округа обращает внимание ФИО2 на то, что последний не лишен права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО4 и ФИО5 являлись конкурсными управляющими Общества соответственно с 24.04.2015 по 17.05.2018, с 06.12.2018 по 01.08.2022.

Определением от 22.01.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.95 признано недействительным перечисление Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация.Материалы.Инжиниринг», адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «К.М.И.»), 14 800 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с общества с ограниченной ответственностью «Сота плюс», адрес: 170039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сота плюс»).

Определением от 28.03.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.97 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «К.М.И.» 39 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Сота плюс».

Определением от 26.02.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.85 признано недействительным перечисление Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройТорг», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 15, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СервисСтройТорг»), 4 645 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с общества с ограниченной ответственностью «Авикон», адрес: 150064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Авикон»).

Определением от 26.02.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.84 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «СервисСтройТорг» 4 630 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 26.02.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.81 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «СервисСтройТорг» 11 808 100 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 26.02.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.86 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «СервисСтройТорг» 25 313 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 26.02.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.82 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «СервисСтройТорг» 180 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 26.02.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.79 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «СервисСтройТорг» 32 215 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 26.02.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.80 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «СервисСтройТорг» 60 320 106 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 26.02.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.77 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «СервисСтройТорг» 2 800 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 04.03.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.75 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «СервисСтройТорг» 13 476 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 26.02.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.78 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «СервисСтройТорг» 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 04.03.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.71 признано недействительным перечисление Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «Евротехнолоджи», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 20, лит. А, пом. 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТЛК «Евротехнолоджи»), 23 350 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 04.03.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.74 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «СервисСтройТорг» 1 002 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 04.03.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.72 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «СервисСтройТорг» 5 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 04.03.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.76 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «СервисСтройТорг» 50 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 04.03.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.70 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «ТЛК «Евротехнолоджи» 38 900 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 04.03.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.68 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «ТЛК «Евротехнолоджи» 366 504,93 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 04.03.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.67 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «ТЛК «Евротехнолоджи» 70 560 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 04.03.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.69 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «ТЛК «Евротехнолоджи» 44 940 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 04.03.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.66 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «ТЛК «Евротехнолоджи» 40 650 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.7 признано недействительным перечисление Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сакура», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 27, лит. В, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сакура») 550 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Сакура».

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.12 признано недействительным перечисление Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (далее – ООО «КомплектСтрой») 35 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «КомплектСтрой».

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.20 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «КомплектСтрой» 80 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «КомплектСтрой».

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.22 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «КомплектСтрой» 37 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «КомплектСтрой».

Определением от 28.03.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.104 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «Сота плюс» 3 760 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Сота плюс».

Определением от 14.01.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.107 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «К.М.И.» 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Сота плюс».

Определением от 09.12.2015 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.111 признано недействительным перечисление Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРТЕЛЬ ДЕ КУРТНЭ» (далее – ООО «КАРТЕЛЬ ДЕ КУРТНЭ») 380 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы ООО «КАРТЕЛЬ ДЕ КУРТНЭ».

Определением от 09.12.2015 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.112 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «Сакура» 335 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Сакура».

Определением от 14.04.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.190 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «ТЛК «Евротехнолоджи» 2 674 952,30 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 09.03.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.217 признано недействительным перечисление Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная группа «Ситиинвест» (далее – ООО «РСГ «Ситиинвест») 378 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ООО «РСГ «Ситиинвест».

Определением от 29.01.2016 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд.219 признано недействительным перечисление Обществом в пользу открытого акционерного общества «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «ВГАТП») 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обозначенной суммы с ОАО «ВГАТП».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Авикон» исключено из указанного реестра 19.09.2016 как недействующее юридическое лицо, ООО «Сота плюс» – 31.10.2016, ООО «Сакура» – 12.12.2016, ООО «Комплект Строй» – 26.08.2021, ООО «КАРТЕЛЬ ДЕ КУРТНЭ» – 03.04.2019, ОАО «ВГАТП» – 15.02.2022.

ФИО2, посчитав, что бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5, которое выразилось в непринятии мер по взысканию с руководителей и участников дебиторов Общества подтвержденной судебным актом задолженности и необращении с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности, привело к причинению убытков, обратился с рассматриваемыми заявлениями в суд.

Установив, что указанные выше дебиторы Общества прекратили свою деятельность, доказательств, свидетельствующих о возможности фактического взыскания дебиторской задолженности либо получении денежных средств от руководителей дебиторов, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО4 убытков.

Суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности по требованию ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО4 пропущен, о чем заявлено ООО «СК «Арсеналъ», следовательно, требование в соответствующей части не подлежит удовлетворению и по этому основанию.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.03.2023 оставил определение от 23.11.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, для вывода о наличии ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения причинителя вреда, имущественного ущерба на стороне потерпевшего и причинно-следственной связи между ними.

Согласно пункту 3.1 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 53.1 ГК РФ ответственность участников органов управления юридического лица может иметь место лишь в тех случаях, если с их стороны имело место неразумное или недобросовестное поведение при управлении юридическим лицом, тогда как ФИО2 обоснования такого рода поведения со стороны лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве органов управления ООО «Авикон», ООО «Сота плюс», ООО «Сакура», ООО «Комплект Строй», ООО «КАРТЕЛЬ ДЕ КУРТНЭ», ОАО «ВГАТП», не приведено, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении руководителями дебиторов действий по целенаправленной, умышленной ликвидации юридического лица, либо влияния на процедуру исключения организации из государственного реестра со стороны регистрирующего органа.

Как верно отмечено судами, наличие записи о предстоящем исключении обществ из реестра, что явилось основанием для их исключения из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими дебитора лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

В данном случае, как правильно указали суды, отсутствие сведений о противоправном поведении руководителей и участников дебиторов исключает перспективу исполнения за их счет судебных актов в части применения последствий недействительности сделок либо привлечения их по рассматриваемым основаниям к субсидиарной ответственности.

При этом судами учтено, что при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров о признании сделок недействительными было установлено осуществление спорных платежей Обществом в пользу организаций, подконтрольных ФИО2, для целей получения Обществом незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что исключает отнесение ответственности за это на иных лиц.

В связи с этим является правильным вывод судов о том, что отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей ООО «Авикон», ООО «Сота плюс», ООО «Сакура», ООО «Комплект Строй», ООО «КАРТЕЛЬ ДЕ КУРТНЭ», ОАО «ВГАП», исключенных из ЕГРЮЛ, а также возможности пополнения конкурсной массы путем взыскания денежных средств с руководителей и учредителей ликвидированных организаций.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявления тем, что пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, то есть уже после исключения ООО «Авикон», ООО «Сота плюс», ООО «Сакура», из ЕГРЮЛ, и обратной силы не имеет.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Суд округа особо отмечает, что возможные недобросовестные действия конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5 по общему правилу могли повлечь убытки для конкурсной массы Общества, а не для ФИО2, который права требования к конкурсной массе не имеет. Обращаясь с требованием о взыскании убытков в свою пользу, ФИО2 не доказал, что такие убытки ему причинены (реальный ущерб либо наличие упущенной выгоды).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов о пропуске ФИО2 срока исковой давности в части требований, предъявленных в отношении ФИО4, вместе с тем обращает внимание на то, что заявленные ФИО2 требования рассмотрены по существу в полном объеме и признаны необоснованными.

Судом апелляционной инстанции, не установившим нарушений при исследовании судом первой инстанции доказательств, обоснованно отклонены доводы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При протоколировании судебного заседания в суде первой инстанции нарушений также не установлено, к материалам дела приобщен протокол судебного заседания, состоявшегося 22.11.2022, который соответствует требованиям, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

Протокол судебного заседания на бумажном носителе согласно части 2 статьи 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования по отношению к протоколу судебного заседания, который ведется посредством средств аудиозаписи, и отражение в письменном протоколе пояснений сторон частью 2 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-71414/2013/ж.858 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян