Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А50-8642/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

17 июля 20024 года Дело № А50-8642/22

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 20024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкины Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 617833, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620026, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 240, корпус 1)

о взыскании убытков, штрафа согласно п.6.2 договора №903-924/20 от 24.04.2020,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сберлогистика" (117420, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ черемушки, ул. Намёткина, д. 12а, помещ. XVII, КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (614068, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., Пермь г.,ул. Ленина, д. 92, офис 508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Металлмаш" (614047, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., ул. Ольховская, д. 2, офис 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (614015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: <***>),

акционерное общество "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4) правопреемник общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (28600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: <***>)

акционерное общество "Самаранефтегаз" (443071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" (614000, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-ПЕРМЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>, 618740, <...>),


при участии до и после перерыва представителей истца, ответчика, третьего лица АО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ",



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» о взыскании убытков в сумме 34 587 413,98 руб., штрафа согласно п.6.2 договора №903-924/20 от 24.04.2020 в сумме 2 262 368,10 руб. Кроме того, истец просит отнести на ответчика в качестве судебных издержек сумму 150 000 руб., уплаченную за заключение ООО «Инвест-Аудит» (с учетом уточнения от 12.07.2022 – т. 3 л.д. 25, принятого определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 по делу №А50-8642/2022 по иску ПАО НПО «Искра» к ООО «Сибэкс» исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Сибэкс» в пользу ПАО НПО «Искра» взысканы денежные средстве в общей сумме 2 274 646 руб. 97 коп, в том числе штраф в сумме 2 262 368 руб. 10 коп. и сумма в размере 12 278 руб. 87 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 г. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023г. по делу №А50-8642/2022 изменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции: «Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 34 587 413 руб. 98 коп., штраф в размере 2 262 368 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 350 000 руб.».

Дополнительно с ООО «Сибэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного ПАО НПО «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.».

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции осуществлено процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2023 г. указанные решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В качестве основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции указано на следующее.

Исходя из содержания указанных положений договора, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для взыскания штрафа.

В данной части принятое по делу решение ответчиком не обжаловалось в апелляционном порядке, не приведено соответствующих доводов и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, придя к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков ввиду недоказанности их несения истцом по вине ответчика.

Установив, что расходы истца являются непосредственно связанными с действиями ответчика, поставившего продукцию с недостатками и не предпринявшего мер к их устранению, суд апелляционной инстанции признал обоснованным наличие у истца оснований для обращения в суд за возмещением понесенных расходов на устранение недостатков, транспортных расходов, расходов на продление банковской гарантии, судебных расходов.

В данном случае суд первой инстанции вопреки указанным положениям, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке качественного товара, не обосновал применительно к положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" отсутствие оснований для взыскания убытков, понесенных истцом для устранения недостатков спорного товара.

Апелляционный суд принял меры к устранению указанного недостатка, правомерно признав наличие у истца оснований для обращения в суд за возмещением понесенных расходов на устранение недостатков, транспортных расходов, расходов на продление банковской гарантии. Однако, при их установлении допустил существенные нарушения приведенных выше норм материального (опосредующих суть правоотношений сторон) и процессуального (определяющих правила оценки доказательств) права.

Так, признавая расходы истца непосредственно связанными с действиями ответчика, поставившего продукцию с недостатками и не предпринявшего мер к их устранению, с очевидностью направленными на устранение недостатков продукции, поставленной ответчиком, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно недоказанности истцом необходимости полной замены отдельных элементов продукции, произведенной ответчиком, на новые (замещенные) с учетом характера недостатков данных деталей, установленных в акте входного контроля N 128 от 16.07.2021.

Взыскивая в составе убытков расходы на изготовление новых деталей поставленного товара, судом апелляционной инстанции не исследованы вопросы реального изготовления новых деталей с учетом специфики оборудования, а также вопросы наличия и возврата годных остатков некачественных деталей применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Кроме того, при взыскании убытков в полном объеме судом апелляционной инстанции не исследованы вопросы соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований, установленных в статье 394 ГК РФ.

Судам предписано при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.


При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено об увеличении исковых требований.

В ходатайстве от 09.01.2024 (поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 15.01.2024) истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 38855 512 руб. 51 руб., штраф согласно п. 6.2 договора в сумме 2 714 841,72 руб., судебные расходы на услуги ООО «Инвест-Аудит» в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб. (т. 7).

Протокольным определением суда от 16.01.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований принято судом (т. 7).

В ходатайстве от 10.09.2024 истцом увеличены требования дополнительно на сумму 113 583 111,93 руб. взысканных с истца в пользу ООО «РН-Снабжение» в рамках дела № А75-19169/22.

В общей сумме исковые требования составляют 155 153 466,2 руб. (убытки в сумме 38 855 512,51 руб., штраф согласно п. 6.2 договора в сумме 2 714 841,72 руб., сумма 113 583 111,93 руб.). а также судебные расходы на услуги ООО «Инвест-Аудит» в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Протокольным определением от 10.04.2024 увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

В рамках указанного дела определением от 7 февраля 2024 года суд назначил проведение судебного примирения, установил срок для проведения судебного примирения до «8» апреля 2024 г. и утвердил в качестве судебного примирителя ФИО1.

Судебное разбирательство отложено на 12 марта 2024 года.

Далее, в целях примирения судебное разбирательство отложено до 10.04.2024.

Сторонами соглашение в результате судебного примирения не достигнуто.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе до 26.06.2024.

Истец на требованиях настаивал с учетом письменных пояснений от 25.07.2022, 19.10.2022 (т. 3 л.д. 11, т. 4 л.д. 40), 06.02.2023, 15.02.2023 (т. 5 л.д. 126, 145), от 09.01.2024, 30.01.2024, 05.02.2024 (т. 7), от 09.04.2024, от 10.04.2024 (т. 8), от 26.06.2024.

Ответчик, против иска частично возражал, полагает причинение убытков в сумме, не превышающей 4 998 149,58 руб. (2148149,58 руб. стоимость работ по устранению замечаний, 2850000 руб. расходы на транспорт), исходя из необходимости устранения недостатков товара, а не замены товара. Настаивает на недоказанности необходимости именно замены товара, невозможности устранения выявленных недостатков продукции ответчика. Усматривает в поведении истца признания просрочки кредитора. Позиция выражена в письменных отзывах и пояснениях от 15.06.2022, 07.07.2022, 26.09.2022, 31.10.2022, 07.12.2022, от 15.12.2022 (т. 2 л.д. 126, т. 3 л.д. 4, т. 4 л.д. 9, 75, т. 5 л.д. 24, 49), от 15.02.2023, 16.02.2024 (т. 5 л.д. 131, 148), 09.04.2024, 23.04.2024 (т. 8) от 15.05.2024, 21.05.2024 (т. 9), от 26.06.2024, 28.06.2024, 01.07.2024.

Явившееся в судебное заседания третье лицо акционерное общество "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение") поддержал позицию истца, в том числе в письменных отзывах (т. 2 л.д. 119), 15.01.2024 (т. 7).

В материалах дела также имеются отзывы ООО "Металлмаш" (т. 2 л.д. 113), ООО «РН-Снабжение», ООО «Навигатор» (т. 2 л.д. 123), АО Самаранефтегаз» от 15.11.2022, 06.12.2022, от 16.01.2023 (т. 5 л.д. 12, 20, 102), ООО "Инвест-Аудит" от 03.02.2023.

В судебном заседании протокольным определение объявлен перерыв до 03.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между ПАО НПО «Искра» (покупатель) и ООО «Сибэкс (поставщик) заключен договор №903-924/20 на изготовление и поставку узлов и систем ГКА-16-02 «Урал».

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в ведомости-спецификации поставляемой Продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору).

В соответствии с ведомостью-спецификацией к договору поставщик при заключении договора принял обязательства поставить покупателю следующую продукцию:

1. Система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль. ГКА-16-02.0512-000, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 14 760 000,00 рублей в срок до 15.05.2020;

2. Система выхлопа. ГПА-16ДКС-12.0400-000-01, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 54 360 000,00 рублей в срок до 15.06.2020.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №2 от 26.06.2020 к договору стороны согласовали следующие сроки на изготовление и поставку узлов и систем ГКА-16-02 «Урал»:

- ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль - в течение 90 календарных дней с момента выплаты аванса согласно п.4.4.1 договора;

- ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система, выхлопа - в течение 60 календарных дней с момента выплаты аванса согласно п.4.4.1 договора.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения №3 от 10.09.2020 к договору стороны пришли к соглашению ведомость-спецификацию поставляемой по договору Продукции (приложение №1 к договору) принять в новой редакции со следующими сроками поставки:

- ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль-21.10.2020;

-ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа-21.09.2020.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №4 от 30.11.2020 к договору стороны пришли к соглашению ведомость-спецификацию поставляемой по договору Продукции (приложение №1 к договору) принять в новой редакции со следующими сроками поставки:

- ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 11 773 656,00 рублей с НДС в срок до -21.10.2020;

- ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 54 296 834,40 рублей с НДС в срок до-21.09.2020.

Оплата товара со стороны ПАО НПО «Искра» по договору произведена полностью в следующем порядке:

аванс в размере 20 736 000.00 рублей (платежное поручение от 21.07.2020 №5601);

окончательный расчет в размере 45 334 490.04 рублей (платежные поручения от 14.05.2021 №5385, от 13.07.2021 №7408).

Продукция по договору передана в следующие сроки:

ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль - 03.02.2021 (ТОРГ-12 №18);

ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа - 09.06.2021 (ТОРГ-12 №114).

В связи с нарушениями сроков поставки покупатель обратился в суд о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в рамках дела № А50-27822/2021.

В рамках указанного дела публичное акционерное общество Научно-производственное объединение «Искра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 903-924/20 от 24.04.2020 за период с 22.09.2020 по 09.06.2021 в размере 3 081 542 рублей 22 копеек.

Из указанного решения следует, что по расчету истца размер неустойки за просрочку поставки продукции по договору составил 3 081 542 рубля 22 копеек, исходя из следующего расчета:

- за просрочку поставки 3-х комплектов ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль за период с 22.10.2020 по 03.02.2021:

11 773 656,00 рублей х 105 дней х 0,02% = 247 246,65 рублей;

- за просрочку поставки 3-х комплектов ГПА-16ДКС- 12.0400-000-01 система выхлопа за период с 22.09.2020 по 09.06.2021:

54 296 834,40 рублей х 261 день х 0,02% = 2 834 295,57 рублей.

Расчет признан судом в рамках дела № А50-27822/2021 верным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 по делу № А50-27822/2021 иск публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 842 340,90 руб. (т. 5 л.д. 38). В

В качестве оснований частичного удовлетворения требований судом учтены встречные требования противоположной стороны спора, а также применены положения ст. 333 ГК РФ.

Указанное решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения (т. 5 л.д. 41).

В отношении части поставленного товара, а именно ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 системы выхлопа, выявлены недостатки качества, что зафиксировано актом входного контроля от 16.07.2021 №128 и актом о выявленных недостатках товара от 28.07.2021 №28 (т. 1 л.д. 61).

Поставщик в письмах от 05.08.2021 № 308-01-СИБ, от 26.11.2021 №470-01-СИБ гарантировал устранение недостатков и возмещение затрат покупателю в полном объеме после устранения всех дефектов и недостатков (т. 1 л.д. 75).

При этом недостатки силами поставщика не были устранены.

Далее, претензии от 12.01.2021 №891-10-орЗ покупатель заявил о необходимости оплаты штрафа в размере 5% от стоимости продукции ненадлежащего качества в случае такой поставки согласно п.6.2 договора и понесенных убытков, вызванных необходимостью перевозки оборудования до места устранения недостатков и стоимости изготовления нового оборудования или доработки.

Ответ от ответчика с предложением представить первичные документы и урегулировать спор направлен 19.01.2022 (т. 2 л.д. 132).

Как указывает истец, в целях устранения недостатков он был вынуждено организовывать и производить устранение дефектов с привлечением третьих лиц. ПАО НПО «Искра» самостоятельно организовал перевозку оборудования, произвело расчет затрат по устранению недостатков и дефектов, выявленных в оборудовании.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

С учетом уточнения размера заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика:

- штраф за поставку ООО «Сибэкс» продукции ненадлежащего качества в сумме 2 714 841,72 руб.

- убытки в связи с заменой некачественной продукции, включающие в себя: расходы по изготовлению продукции взамен некачественной в сумме 17 509 492,67 руб. и расходы по перемещению некачественной продукции в общей сумме 3 835 000 руб.; в) расходы по продлению банковской гарантии в сумме 13242 921,31 руб.;

- убытки в сумме неустойки, взысканной с истца по делу №А75-19169/2022 в сумме 113 583 111,93 руб.;

4. расходы за услуги ООО «Инвест-Аудит» в сумме 150 000 руб. ;

В соответствии с п.п.1,4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.6.2 договора (второй абзац) в случае поставки некачественной или некомплектной Продукции Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию штраф в размере 5% от стоимости Продукции ненадлежащего качества (некомплектной Продукции), что не освобождает Поставщика от выполнения требований Покупателя, связанных с последствиями поставки Продукции ненадлежащего качества и/или некомплектной Продукции.

Согласно п. 3.12.2 договора в случае выявления дефектов принятой Продукции, в том числе в процессе монтажа, наладки, проверки или испытаний, Покупатель уведомляет Поставщика о выявленном дефекте Продукции и необходимости присутствия представителя Поставщика для составления Акта о выявленных недостатках. Вызов осуществляется любыми доступными средствами с уведомлением о вручении адресату. Поставщик в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Покупателя о выявленном дефекте Продукции направляет своего представителя для составления Акта или сообщает о согласии на составление Акта в одностороннем порядке. В Акте Стороны фиксируют факт, количество и вид дефектов Продукции. Командирование специалистов Поставщика для оформления Акта осуществляет Поставщик за свой счет.

Согласно п. 3.9.19 договора все расходы, связанные с возвратом Продукции, её заменой, допоставкой и доукомплектованием, в том числе, все транспортные расходы и расходы на хранение, оплачивает Поставщик.

В соответствии с п.3.9.20 договора, если поставщик не устранит дефекты Продукции и/или не произведёт замену в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления ему Покупателем соответствующего уведомления, Покупатель вправе устранить эти дефекты за счёт Поставщика без какого-либо ущерба в отношении своих прав по гарантиям, а Поставщик обязан возместить все расходы Покупателя на устранение дефектов в течение 30 календарных дней с момента направления; ему Покупателем уведомления об этом.

Расчет суммы штрафа согласно п.6.2 договора: 54 296 834,40 рублей с НДС х 5% = 2 714 841,72 руб.

Ответчик оспаривает правомерность исчисления штрафа от цены всего договора, а не от стоимости некачественного товара.

Однако доказательства самостоятельности предметов договора ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает расчет неустойки верным.

Требования в указанной части в сумме 2 714 841,72 руб. суд признает подлежащим удовлетворению.

Заявляя к возмещению сумму 34 587 413,98 руб. (расчет – т. 3 л.д. 25) в связи с выявлением в поставленном по договору оборудовании недостатков и производственных дефектов истец указывает на:

привлечение для перевозки из города Новый Уренгой в город Пермь в общей сумме 3 835 000 руб. (на производственные площади ООО "Металлмаш", ООО "Навигатор", ООО "Эталон-Пермь") компании: ООО «Сберлогистика» по договору от 02.08.2021 №24/430/1309/21 на общую сумму 438 800,00 руб., с учетом корректировочных расчетов, соглашений об изменении стоимости (т. 1 л.д. 89-122, т. 3 л.д. 12, 17-20, т. 4 л.д. 50-65, т. 5 л.д. 3-7), ООО «Автобан» по договору от 19.П.2021 №24/430/1640/21 на общую сумму 1 161 600 руб. (т. 1 л.д. 124 – 157, т. 3 л.д. 12, т. 3 л.д. 21-24, т. 4 л.д. 66-69);

расходы на устранение дефектов на общую сумму 17 509 492,67 руб.: приобретено новое оборудование по договору с ООО "Металлмаш" от 15.12.2021 №20/903/1908/21 по изготовлению двух комплектов секции ГПА-16ДКС-12.0404-100 и двух комплектов секции ГПА-16ДКС-12.0404-200 на сумму 11 000 000.00 руб. (т. 1 л.д. 138-150, т. 3 л.д. 77, т, 4 л.д. 70-75, т. 5 л.д. 48, 52-69); доработано оборудование по договору с ООО "Металлмаш" от 08.02.2022 № 25/903/0040/22 по доработке трёх комплектов Шумоглушителей ГПА-16ДКС-12.0402-000 и трёх комплектов оснований ГПА-16ДКС-12.0404-300 на сумму 4 500 000 руб. (т. 2 л.д. 11-22, т. 3 л.д. 80, т. 5 л.д. 48, 52-69); приобретено новое оборудование у ООО "Навигатор" по договору от 15.12.2021 №20/903/1910/21 по изготовлению одного комплекта секции ГПА-16ДКС-12.0404-100 и одного комплекта секции ГПА-16ДКС-12.0404-200 на сумму 5 511 391,20 руб. (т. 2 л.д. 23-46, 123-125, т. 3 л.д. 79, т. 5 л.д. 48, 52-69);

расходы на продление действия банковских гарантий в общей сумме 13 242 921,31 руб. в связанная с продлением банковской гарантии по договорам с ООО «Металлмаш» (т. 3 л.д. 78) . в пользу бенефициара ООО «РН-Снабжение» (т. 3 л.д. 81 – 94).

В обоснование соразмерности понесенных затрат истец указывает, что спорный товар приобретался для целей исполнения иного контракта с ООО «РН-Снабжение» от 04.07.2018 № РСН-1245/18.

Ответчик оспаривает относимость затрат, ссылаясь на непредставление истцом достоверных доказательств невоможности ремонта оборудования, наличие противоречий между документами относительно даты признания конечным покупателем устранения недостатков и иных документов, представленных истцом. В частности, ответчик указывает, что в акте № 28 от 28.07.2021 отражены недостатки не только в отношении товара ответчика, но товаром, подлежащим передачи конному приобретателю. Из представленного Акта 28/1 об устранении недостатков от 27.10.2021, представленному ООО «РН-Снабжение» к отзыву от 01.06.2022 в период с 09.09.2021 по 27.10.2021 истцом были проведены работы по устранению замечаний, продукция (в том числе переданная ответчиком) принята 27.10.2021.

Также ответчик указывает на обезличенность документов относительно транспортных расходов. Отсутствие достоверных доказательств возможности устранения недостатков исключительно заменой товара, а также даты передачи нового товара 13, 14 декабря 2021 года, то есть после отраженного в комиссионных документах факта устранения недостатка. Заключение договора с ООО «Металлмаш» задолго до спорных правоотношений.

В связи с изложенным ответчик ставит под сомнение взаимосвязи заявленных истцом расходов и затрат именно в связи с поставкой ответчика (пояснения от 07.12.2022 – т. 5 л.д. 24, от 23.04.2024 (т. 8).

При этом ответчиком при новом рассмотрении представлен альтернативный (сметный) расчет возможных расходов истца в случае исправления недостатка (а не приобретения новых комплектующих) с учетом транспортировки оборудования на сумму 4 998 149,58 руб. в подтверждение указанной позиции ответчик ссылается на заключение Уральской торгово-промышленной палаты № 40130500023 от 22.04.2024 относительно стоимости устранения (т. 8 л.д. 107) и расчет транспортных издержек (расчет к отзыву от 23.04.2024 (т.8 л.д.105).

Выявленные ответчиком несоответствия хронологии обстоятельств мотивированы истцом несоответствием в части случаев реквизитор документов фактической дате хозяйственной операции (например, пояснения от 07.12.2022).

При этом суд отмечает, что, как поясняет сам истец, мотивом для приобретения нового оборудования взамен поставленного ответчиком явилось заключение работников истца на площадке ООО «Эталон-Пермь» (пояснения от 14.10.2022, 19.10.2022 – т. 4 л.д. 40, от 30.01.2024 (т. 7), справка о доработке – т. 4 л.д. 43, заключения технического директора НПО Искра от 19.01.2024 – т. 7).

Так, согласно представленным истцом документам при новом рассмотрении (т. 7):

21.09.2021 в письме №922-1333-ор-З истец обратился к ООО «Металлмаш» (ИНН <***>) с вопросом рассмотрения возможности проведения работ по устранению выявленных замечаний в материальной части ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа (проект ГКА-16-02 «Урал» ДКС 3 Ново-Уренгойского ЛУ/АО Роспан ИНТЕРНЭШНЛ. В указанном письме, истец просил ООО «Мсталлмаш» произвести оценку стоимости доработок по замечаниям до 23.09.2021.

22.09.2021 в письме №922-1339-ор-3 истец просит ООО «Металлмаш» приступить к работам по устранению замечаний материальной части ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа. При этом, истец сообщил, что соответствующий договор будет заключен после согласования стоимости таких доработок.

24.09.2021 в письме №922-1351-ор-З истец направил в ООО «ЭТАЛОН-ПЕРМЬ» (ИНН <***>) рекомендации по устранению выявленных замечаний согласно акта от 28.07.2021 №28 и просил руководствоваться ими при доработке.

27.09.2021 по результатам рабочего совещания, проведенного с участием истца и ООО «Металлмаш», по доработке материальной части ГГ1А-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа был составлен протокол №1 в котором, в частности, приняты решения о проведении ревизии сварных швов, фиксации дефектов, подлежащих устранению, о разработке и согласовании с истцом ТУК на устранение замечаний, о доработке сварных швов шумоглушителей выхлопа ГПАП-16ДКС-12.0402-000 в период с 04-07.20.2021 и доработку сварных швов основания ГПА-16ДКС-12.0404-300 в срок к 11.10.2021 (договор от 08.02.2022 №25/903/0040/22).

28.09.2021 в письме №922-1363-ор-3 истец сообщил ООО «Металлмаш» об отсутствии возможности передачи давальческих ТМЦ для осуществления доработки и предложил обратиться по вопросу поставки листа перфорированного в ООО «Искра-Р».

09.10.2021 в ООО «ЭТАЛОН-ПЕРМЬ» был оформлен акт приемки №4, в котором отражено устранение дефектов на ГПА-16ДКС-12.0404-200 №1 по ДВС производства ООО «Сибэкс» в части п.п. 6.2. 6.3. 6.4. 6.5 и 6.9 акта от 28.07.2021 №28. При этом, устранение дефектов согласно п.п. п.п.6.6., 6.7, 6.8 акта от 28.07.2021 №28. сопряженные с вмешательством в конструкцию секций, не производились силами ООО «ЭТАЛОН-ПЕРМЬ». Какое-либо устранение дефектов согласно акта от 28.07.2021 №28 на комплектах секций ГПА-16ДКС-12.0404-100 №№1-3 ДВС и комплектах секций ГПА-16ДКС-12.0404-200 №№2.3 ДВС силами ООО «ЭТАЛОН-ПЕРМЬ» не производилось по причине выводов и решения, принятого специалистами истца о том, что устранение всех замечаний согласно раздела 6 акта от 28.07.2021 №28 без разрезки секций не представлялось возможным. В свою очередь, разрезка секций привела бы к изменению конструкции в целом и не допустимому не прогнозируемому отклонению геометрических размеров и нарушению требований указанных в КД (требования к прямолинейности, перпендикулярности, овальности, установочных размеров элементов насыщения и габаритных размеров, что не допускали ГОСТ и требования заказчика.

Кроме того, истец настаивает на том, что решение о замене товара было принято на основании заключения технического директора НПО Искра от 19.01.2024, то есть составленное в период рассмотрения спора (т. 7 , приложение к пояснениям истца от 30.01.2024), согласно которому нарушена, в частности, овальность конфигурации товара, то есть сложно устранимый дефект.

Между тем, данный вид недостатка не отражался в первичных документах по приемке товара, товар после приемки перемещался покупателем, в том числе в ООО «Эталон-Пермь».

С учетом изложенного суд признает недоказанным, что недостаток, явившийся основанием, как настаивает истец, для принятия решения о замене товара существовал на момент передачи товара ответчиком истцу. Документы, связанные с осмотром ООО «Эталон-Пермь» составлены в отсутствие ответчика, ответчик на повторный осмотр не вызывался.

Как указывает истец и следует из материалов дела, решение о замене товара было им принято в целях сокращения временных затрат на устранение недостатка, то есть сокращение сроков нарушения им контракта перед с ООО «РН-Снабжение» (правопреемник - акционерное общество "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ") от 04.07.2018 № РСН-1245/18. В результате вместо затрат, доказанных ответчиком в сумме 4 998 149,58 руб., согласно позиции истца им понесены расходы на общую сумму 34587413,98 руб.

Фактически позиция истца основана на том, что ответчик самостоятельно не устранил недостатки, что дает покупателю право выбирать любой способ восстановления своего права.

При этом истец не освобождается от обязанности доказать прямую взаимосвязь между расходами и ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Действия кредитора должны отвечать принципам разумности.

Также суду со стороны истца не представлены доказательства существенности разницы во времени между исправлением недостатка и заменой товара. Соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, арбитражный суд признает недоказанным со стороны истца о том, что замена товара являлась единственным возможным и разумным способом для устранения недостатков полученного от ответчика товара.

Приятые истцом управленческие решения относительно порядка устранения недостатка в целях исполнения договора с ООО «РН-Снабжение» (правопреемник - правопреемник - акционерное общество "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ") от 04.07.2018 № РСН-1245/18 суд признает обычным предпринимательским риском, последствия которого не могут быть возложены на ответчика в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, суд исходит из расчета затрат, предоставленных ответчиком на общую сумму 4 998 149,58 руб.

При этом исходя из правовой природы неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке освобождает кредитора от обязанности подтверждать размер убытков в пределах договорной неустойки.

В соответствии с положениями ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Суд усмотрел основания для взыскания штрафа за поставку некачественного товара в сумме 2714841,72 руб.

Разница составляет сумму 2283307,86 руб. (2148149,58 + 2850000 - 2714841,72).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика с пользу истца в качестве возмещения убытков в связи с поставкой некачественного товара.

В части заявленных истцом к возмещению в качестве убытков расходов на продление банковской гарантии суд соглашается с возражениями ответчика в пояснениях от 07.12.2022 и последующих пояснениях о наличии иных обстоятельств, напрямую не связанных с действиями ответчика, в связи с которым истекли первоначальные сроки банковской гарантии (что в том числе следует из судебного акта по делу № А75 19169/2022 на которые ссылается сам истец). Кроме того, арбитражный суд отмечает, что предоставление банковской гарантии является видом обеспечения исполнения обязательств. Банковская гарантия дает наибольшую привлекательность контрагента по договору, является добровольной. Данные расходы не могут отнесены на лиц, не участвующих в соглашении о предоставлении банковской гарантии.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 113 583 111,09 руб. в рамках дела № А75-19169/2022 суд отмечает следующее.

Согласно п. 6.2 договора № 903-924/20 от 24.04.2020 за нарушение сроков поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,02% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В рамках дела № А50-27822/21 установлено нарушение ответчиком сроков поставки товара.

В рамках дела Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа – Югры № А75-19169/2022 (т. 8 л.д. 20-30) рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (в последующем заменен на правопреемника – акционерное общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» о взыскании неустойки (пени) в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 04.07.2018 № РСН-1245/18 в размере 227 166 223 руб. 86 коп. В качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Роспан Интернешнл».

В указанном решении приведены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «РН-Снабжение» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материальнотехнических ресурсов от 04.07.2018 № РСН-1245/18 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки товара оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с Приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 1) поставщик принял на себя обязательство в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 поставить Агрегат газокомпрессорный ГКА-16-02 «Урал» в количестве 3 штук общей стоимостью 2 379 661 016 руб. 96 коп. Базис поставки товара определен – пункт назначения.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар, покупатель имеет право по своему выбору: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в срок, указанный в соответствующем приложении, но не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара; потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектованием и/или сборкой.

В случае нарушения срока устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара, поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.2 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае если предусмотрено соответствующим приложением (спецификацией), товар должен поставляться комплектом.

В приложении (спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификация), считается некомплектным.

Товар должен поставляться в полностью собранном виде, если иная степень сборки не указана в техническом задании. Стороны согласились, что условия, изложенные в настоящем абзаце, ни в коем случае не могут служить основанием для увеличения срока поставки товара. В случае если поставщик осуществил демонтаж комплектующих, входящих в товар, в целях транспортировки или иных целях, то такие комплектующие должны быть смонтированы на месте установки товара силами и за счет поставщика, с использованием его инструментов. О месте установки товара поставщик будет извещен дополнительно путем направления соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к договору товар должен поставляться комплектом. Комплектом считается комплектация в соответствии с опросным листом № 1744_ОЛ73657, переданным поставщику по акту приема-передачи нормативных документов покупателя, являющемуся неотъемлемой частью приложения № 1.

12.07.2021 произведена полнокомплектная поставка товара (поступили паспорта на товар), о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной от 08.07.2021 № 430-409. По состоянию 12.07.2021 просрочка поставки составила 659 дней.

Товар был помещен на ответственное хранение в связи с выявленными недостатками товара, дата фактической поставки товара в соответствии с пунктом 5.3 договора считается от даты фактического устранения недостатков (27.10.2021). Общая просрочка поставки составила 819 дней.

16.07.2021 согласно пункту 5.1 договора истцом совместно с представителями АО «Роспан Интернешнл» (далее – заказчик) произведен входной контроль поступившего товара. В ходе приемки и проведения визуального осмотра товара был выявлен ряд несоответствий, отраженных в акте входного контроля от 16.07.2021 № 128.

В связи с выявленными недостатками товар был помещен на ответственное хранение, согласно пункту 5.6 договора оформлен акт формы МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.07.2021 № 09-1193-7301831415.

Информация о выявленных несоответствиях направлена в адрес поставщика письмом от 21.07.2021 № АГ-044549 с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 28.07.2021, и составления акта о выявленных недостатках товара.

28.07.2021 совместно с представителями заказчика, поставщика и покупателя состоялась работа комиссии, по результатам которой зафиксированы выявленные несоответствия качества товара, о чём составлен акт о выявленных недостатках товара № 28 от 28.07.2021.

Акт о выявленных недостатках товара направлен в адрес ответчика письмом от 03.08.2021 № АГ-046911 с требованием в срок не более 30 календарных дней с даты подписания акта устранить замечания и/или произвести замену товара на качественный и/или допоставить и /или доукомплектовать его.

С целью устранения выявленных недостатков товара ответчик письмами от 06.08.2021 № ГСМ-927-2252, от 10.08.2021 № ГСМ-927-2267 и от 13.08.2021 № 012- 215-ор-3 просил согласовать вывоз комплектующих. Вывоз комплектующих был согласован.

Поставщиком в период с 13.08.2021 по 19.08.2021 были вывезены на доработку комплектующие к товару (ГПА-16ДКС-12.0404-300 Основание, ГПА-16-ДКС12.04.02-000 Шумоглушитель выхлопа, ГПА-16ДКС-12.04.04-100 Секции, ГПА-16- 03.04.06-00 Переходник выходной и т.д.).

Письмом от 17.09.2021 № 012-312-ор-3 ответчик гарантировал устранение несоответствий по пунктам 6, 15, 16, 18 акта № 28 в срок до 30.09.2021.

26.10.2021 между представителями заказчика и поставщика проведено совещание по вопросу устранения оставшихся несоответствий товара, по итогам которого ответчик взял на себя обязательства по устранению недостатков товара, а именно: в срок до 30.10.2021 обеспечить устранение замечаний к поставленному оборудованию согласно акту от 27.08.2021 № 28 за исключением дефектов обозначенных в письме от 25.10.2021 № 012-339-ор-3; в срок до 15.12.2021 обеспечить изготовление и поставку новых обечаек секций трубы выхлопа в количестве 6 штук без изменения стоимости по договору и требований по компенсации расходов; в срок до 30.04.2022 обеспечить замену сепараторов тонкой очистки (в количестве 3 комплектов) силами ответчика по согласованному с третьим лицом техническому предложению в рамках договора поставки от 04.07.2018 № РСН-1245/18 без изменения стоимости по договору и требований по компенсации расходов; на постоянной основе при выявлении замечаний к поставленному оборудованию при производстве монтажных работ на объекте строительства по грузовым местам, принятым без вскрытия и относящимся к зоне ответственности поставщика, устранять в течение 10 календарных дней; на постоянной основе обеспечить присутствие шеф-инженера на площадке строительства на постоянной основе с 25.10.2021 до полного выполнения монтажных работ по оборудованию; в срок до 29.10.2021 в соответствии с гарантийными письмами ответчика от 12.10.2021 № 008-63-ор-3 и от 25.10.2021 № 012-339-ор-3 подписать акт устранения замечаний и накладную ТОРГ-12 на поставленное оборудование, при отгрузке исправленных обечаек с производственных площадок поставщика в базис поставки заказчика; в срок до 05.11.2021 произвести досрочную оплату 30 000 000 руб. 00 коп. из общей договорной стоимости за поставку оборудования с целью авансирования поставщиком изготовления сепараторов тонкой очистки.

Во исполнение достигнутых договоренностей (протокол совещания по вопросу поставки газокомпрессорных агрегатов от 26.10.2021), 27.10.2021 представителями АО «Роспан Интернешнл» составлен акт об устранении замечаний от 27.10.2021 № 28/1.

Согласно акту от 27.10.2021 № 28/1 замечания по пунктам акта входного контроля №№ 1-5, 13,16-18 устранены в полном объеме; приемка с замечаниями по пунктам №№ 6, 15 согласована протоколом совещания по вопросу поставки газокомпрессорных агрегатов от 26.10.2021; приемка с замечаниями по пунктам №№ 7-12,14 согласована письмом АО «Роспан Интернешнл» от 03.09.2021 № ВГ-1174 с последующем устранением в период проведения ШМР силами ответчика.

С 27.10.2021 товар считается принятым истцом.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении (спецификация) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно пункту 13 Приложения № 1 к договору поставщик обязан предоставить для согласования ПКД. В случае получения требования о корректировке ПКД поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию на согласование. Срок согласования ПКД Покупателем установлен приложением № 1 к договору и равен 10 рабочим дням (абз. 5, п. 13 приложения № 1).

Действительно, со стороны покупателя допущена просрочка согласования ПКД, что истцом не опровергается, однако данная просрочка (276 дней) исключена последним из периода начисления неустойки.

По ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судов в вышеназванном решении приведены следующие выводы. Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Принимая высокую стоимость товара, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору поставки, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае общепринятой ставки неустойки влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика. Также суд учитывает, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично - в размере 113 583 111 руб. 93 коп., исходя из снижения согласованной сторонами в договоре ставки неустойки в два раза.

В результате судебного разбирательства по делу А75-19169/2022 с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку (пени) в размере 113 583 111 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменений.

Ответчик не является лицом, участвующим в деле, в рамках дела № А75-19169/2022, таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ, согласно которому, указанное решение не имеет преюдициального значения для ответчика.

В то же время ответчик, обладая правом доказывать, что фактически были иные обстоятельства, своим правом не воспользовался, в том числе правом представить доказательства, опровергающие обстоятельства, приведенных в решении суда обстоятельств, в том числе путем заявления ходатайства об обозрении материалов дела № А75-19169/2022 и приобщении из него каких–либо документов в материалы настоящего спора.

Отраженные в решении суда акты № 28 от 28.07.2021, от 27.10.2021 № 28/1, имеются в материалах настоящего дела.

Таким образом, суд расценивает имеющий в деле судебный акт как одно из доказательств по делу.

Из актов № 28 от 28.07.2021, от 27.10.2021 № 28/1 следует, что при приемке исполнения договора № 04.07.2018 № РНС-1245/18 с ООО «РН-Снабжение» были выявлены недостатки не только в отношении товара ответчика, но и поставленного иными лицами.

По договору между истцом и ООО «РН-Снабжение» определены сроки 31.07.2019.

С ответчиком договор заключен позднее 24.04.2020.

Условия договора относительно предмета поставки, что в том силе следует из актов контроля не совпадают.

Доводы истца о том, что именно товар ответчика являлся ключевым для исполнения контракта документально не подтверждены.

С учетом изложенного определение долю вину ответчика исходя из пропорции дней просрочки, стоимости товара, либо количества номенклатурных мест, как заявляли стороны недопустимо.

При этом суд отмечает, что условия договора между ответчиком и истом, формировались последним при осведомленности об условиях первичного договора. То есть должен был разумно предвидеть «долю» ответчика в исполнении первичного обязательства с ООО «РН-Снабжение».

Ответчик же в формировании условий о неустойке в договоре с ООО «РН-Снабжение» не участвовал.

Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в таком случае праве рассчитывать только на договорную неустойку в связи с просрочкой исполнения договора, предусмотренную между истцом и ответчиком.

Как уже было отмечено, в рамках дела № А50-27822/2021 по иску истца к ответчику суд признал обоснованной начисление неустойки за допущенную ответчиком просрочку поставки в сумме 3 081 542 рубля 22 копеек.

Доводы ответчика о просрочке кредитора в указанной части не подлежат оценке, так как заявлялись ответчиком в рамках дела А50-27822/2021, судом ранее при рассмотрении дела соответствующие обстоятельства не установлены, неустойка взысканная в меньшем размере по иным обстоятельствам .

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением договора (нарушение сроков) неустойка составила 3 081 542,22 руб., судом в рамках дела № А50-27822/2021 взыскана неустойка в сумме 1842340,9 руб., разница составляет 1239201,32 руб.

Арбитражный суд также учитывает, что при рассмотрении спора в рамках дела № А50-27822/2021 истец при осуждении положений ст. 333 ГК РФ не располагал вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-19169/2022.

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения контракта, заключенного истцом, в пользу истца подлежит взысканию в виде убытков сумма 1239201,32 руб.

Оснований для удовлетворения требований в иной части суд не усматривает.

От цены иска, с учетом уточнения 155 153 466,2 руб. пошлина составляет 200 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (35 367 + 164 633 - т. 1 л.д. 11, т. 3 л.д. 30).

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8040,23 руб. (2714841,72 + 1239201,32 + 2283307,86) х 200 000 / (38855512,51 + 2714841,72 + 113 583 111,93).

Истцом также в порядке ст. 112 АПК РФ заявлено об отнесении на ответчика расходов в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с получением заключения ООО «Инвест-Аудит» (т. 3 л.д. 95-57).

Арбитражный суд не усматривает оснований для отнесения данной суммы на ответчика, во-первых, размера убытков заявлен исходя из представленных истцом первичных документов, необходимость привлечения лиц, обладающих специальными познаниями для арифметического расчета исковых требований, арбитражный суд не усматривает, вопрос об относимости доказательств относится к компетенции суда. В силу изложенного, арбитражный суд не усматривает основания для квалификации данных расходов в качестве судебных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражного суда Пермского края




РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620026, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 240, корпус 1) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 617833, <...>) денежные средства в общей сумме 6 245 391 руб. 13 коп., в том числе штраф в сумме 2 714 841 руб. 72 коп., убытки в связи с поставкой некачественного товара в сумме 2 283 307,86 руб., убытки в связи с нарушением сроков поставки товара 1 239 201 руб. 32 коп., сумма 8040 руб. 23 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина