Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А56-36283/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36283/2019
31 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нескромный А.А., доверенность от 26.12.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37863/2019) ООО "МЕГАПОЛИС+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-36283/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "МЕГАПОЛИС+"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственно "МЕГАПОЛИС+" (далее – истец, ООО "МЕГАПОЛИС+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик, ООО «Деловые линии») о взыскании задолженности в размере 20 186 руб. 25 коп. возмещения вреда, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.10.2019 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с процессуальными нарушениями, так как отзыв и другие документы, представленные в суд 13.08.2019 ответчиком, в адрес истца от ответчика не поступали, иск обоснован, так как при перевозке ответчиком товар был поврежден, суд уклонился от рассмотрения вопросов о том, что представитель получателя груза должен расписаться в получении груза и только после этого ему выдадут груз, лишая его при этом возможности проверить сохранность доставленного груза; представитель истца, получающий груз по доверенности в силу риска несения необоснованных финансовых затрат (платное хранение груза), не может не получить доставленный частично поврежденный груз, при этом проверить сохранность груза и составить акт в присутствии водителя не представляется возможным, так как после отгрузки, доставляемые груз автомашины не стоят, а сразу едут дальше.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по приемной накладной (экспедиторской расписке) № 18-01391137511 от 13.08.2018 от грузоотправителя ИП Астахова В.А. для направления в адрес грузополучателя ООО "МЕГАПОЛИС+" ответчиком был принят груз в количестве 3 мест, общим весом 30 кг и объемом 0,1 м3, с объявленной стоимостью (ценностью) в размере 1 500 руб., без сопроводительных документов, наименованием «Сборный груз», дополнительно отправителю были оказаны услуги по жесткой упаковке принятых грузомест.

Груз 24.08.2018 был получен ООО "МЕГАПОЛИС+", о чем свидетельствует подпись представителя Кривошеева Ю.А. в имеющееся в материалах дела копии накладной.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба, явилось повреждение груза.

Претензия истца в адрес ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба по приемной накладной была передана на рассмотрение страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» со ссылкой на наличие договора страхования, однако ни страховщиком, ни ответчиком возмещение ущерба не было произведено, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены статьей 803 ГК РФ.

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Как указано в пункте 1 Обзора, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с процессуальными нарушениями, так как отзыв и другие документы, представленные в суд 13.08.2019 ответчиком, в адрес истца от ответчика не поступали.

Данный довод подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, истцом представлены возражения на отзыв в материалы дела, ничто не мешало истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание и ознакомиться с дополнениями к отзыву, представленными ответчиком в суд 13.08.2019.

Кроме того в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика представил на обозрение суда доказательства направления истцу копии отзыва по электронной почте.

Ответчик считает, что суд уклонился от рассмотрения вопросов о том, что представитель получателя груза должен расписаться в получении груза и только после этого ему выдадут груз, лишая его при этом возможности проверить сохранность доставленного груза; представитель истца, получающий груз по доверенности в силу риска несения необоснованных финансовых затрат (платное хранение груза), не мог не получить, доставленный частично поврежденный груз, при этом проверить сохранность груза и составить акт в присутствии водителя не представлялось возможным, так как после отгрузки, доставляемые груз автомашины не стоят, а сразу едут дальше.

Доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком по приемной накладной № 18-01391137511 от 13.08.2018 от грузоотправителя ИП Астахова В.А. для направления в адрес грузополучателя ООО «Мегаполис+» был принят «Сборный груз» в количестве 3 мест, общим весом 30 кг и объемом 0,1 м3, с объявленной стоимостью (ценностью) в размере 1 500 руб., без сопроводительных документов, дополнительно отправителю была оказана услуга по жесткой упаковке принятых грузомест.

Груз следовал по маршруту г. Подольск - г. Ханты-Мансийск, выдачу груза было поручено произвести по адресу терминала ответчика в городе получения.

На терминале ответчика в г. Ханты-Мансийске 24.08.2018 груз был выдан ООО «Мегаполис+», о чем свидетельствует подпись представителя по генеральной доверенности от 09.01.2018 Кривошеева Ю.Л., каких-либо указаний на наличие повреждений груза представителем не заявлялось.

В обоснование иска истец ссылается на составленный им акт (претензию) о повреждении полученного груза.

Между тем данный акт не является надлежащим доказательством повреждения груза и причинения убытков истцу ответчиком.

Как установлено частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил).

Согласно пунктам 82 и 83 Правил акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии уполномоченного представителя транспортной компании.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанного порядка истец не уведомлял ответчика о повреждении груза, а также в течение установленного 30-дневного срока не извещал его о необходимости присутствовать при приемке груза для составления акта.

Следовательно, истец не доказал факт повреждения груза в процессе транспортировки истцом.

Факт перенаправления ответчиком претензии истца страховщику сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком иска.

Приложенные в дело истцом фотографии в подтверждение повреждения груза также не являются надлежащим доказательством повреждения именно груза, доставленного ответчиком, а также такого повреждения в процессе перевозки, не позволяют определить характер повреждений.

Данные доказательства, при отсутствии надлежащего двухстороннего акта, составленного с учетом требований действующего законодательства, являются недопустимыми и не относимыми доказательствами, сопоставить их с грузом по накладной невозможно, в силу того, что груз изначально по условиям договора принимался только по количественным характеристикам, в соответствии с положениями договора транспортной экспедиции.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком не доказан факт повреждения груза в процессе транспортировки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции ООО "МЕГАПОЛИС+" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-36283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова