Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А35-2930/2019

313/2019-62791(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2930/2019
05 июля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 04.07.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2015,

к ООО Управляющая компания «Мой Дом», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2017, ИНН: <***>,

о взыскании 34583 руб. 00коп., в том числе: 14500 руб. коп. задолженности по договору подряда на валку и обрезку деревьев № 92 от 27.06.2018, 20 082 руб. 50 коп. договорной неустойки, а так же судебных расходов: 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления,

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Ответчик в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.

Истец поддержал требование в полном объеме.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковое заявление ИП ФИО2 рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО Управляющая компания «Мой Дом» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен Договор подряда на валку и обрезку крон деревьев № 92 (далее по тексту — Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика указанную в п. 1.2 договора работу по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, погрузке и вывозке срезанных ветвей и сваленных деревьев, валке деревьев согласно прилагаемому перечню, и сдать ее, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ИП ФИО2 надлежащим образом выполнил все договорные обязательства перед ООО Управляющая компания «Мой Дом», что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ № 87 от 27.06.2018 г. В соответствии с вышеуказанным Актом Подрядчик произвел полностью и в срок работы общей стоимостью 14 500,00 (Четырнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата производится в течении 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Поскольку оплата работ по Договору не произведена, а денежные средства в полном объеме на расчетный счет ИП ФИО2 не поступили, что является нарушением договорных обязательств со стороны ООО Управляющая компания «Мой Дом», истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым

заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания «Мой Дом» в пользу Индивидуального предпринимателя Грецева Дениса Евгеньевича основной долг по Договору подряда на валку и обрезку крон деревьев № 92 от 27.06.2018 г. в сумме 14 500,00 (Четырнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), сославшись на ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласно поступившему в Арбитражный суд Курской области отзыву, не согласен с заявленными требованиями.

В силу норм ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно норме п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу нормы п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с нормами ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор подряда на валку и обрезку крон деревьев № 92 от 27.06.2018, акт о приемке выполненных работ № 87 от 27.06.2018, досудебное предупреждение от 12.02.2019 г. с доказательством направления в адрес Ответчика, подписание акта о приемке работ ответчиком без замечаний и возражений по объемам выполненных работ, их качеству, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором выполнены подрядчиком и результат работ принят заказчиком.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об обоснованности заявленных индивидуальным предпринимателем исковых требований, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты со стороны управляющей компании, удовлетворяет исковые требования в размере 14500 руб. 00 коп.

Истец, сославшись на ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО Управляющая компания «Мой Дом» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за просрочку оплаты по договору подряда на валку и обрезку крон деревьев № 92 от 27.06.2018 г. в сумме 20 082,50 (Двадцать тысяч восемьдесят два рубля 50 копеек).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено начисление неустойки 0,5 % за нарушение сроков Договора за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом следующим образом: 14 500,00 * 0,5% * 277 = 20 082,50 руб., из которых: 14 500,00 руб. - сумма основного долга; 0,5 % - размер неустойки за каждый день просрочки оплаты согласно п. 4.3 Договора; 277 дн. — дни просрочки за период с 01.07.2018 г. по 03.04.2019 г. Итого размер неустойки составил 20 082,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по договору подтверждается материалами дела, Арбитражный суд Курской области, проверив расчет пеней, начисленных на основании п. 4.3 спорного контракта, пришел к выводу о том, что размер пеней составил 20 082 руб. 50 коп.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки не заявил.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО Управляющая компания «Мой Дом» иным лицом не является, в связи с чем, требования истца в данной части Арбитражный суд Курской области признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. по банковской квитанции от29.03.2019.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ООО Управляющая компания «Мой Дом» удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мой Дом» в пользу ИП ФИО2 14500 руб. коп. долга, 20082 руб. 50 коп. пени, а всего – 34 582 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.