Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А76-28841/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28841/2020
03 февраля 2021
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» ОГРН <***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» ОГРН <***>, г. Златоуст, при участии в порядке ст.51 АПК РФ ООО «Златоустовский водоканал», ОГРН <***>, АО «Газпром газораспределение», ОГРН <***>, ООО «Златспецтранс», ОГРН <***>, о признании договора недействительным.

При участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2, доверенность от 14.10.2019, диплом ВСВ 0723389, личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» ОГРН <***>, г. Златоуст, 30.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» ОГРН <***>, г. Златоуст, о признании договора цессии от 05.10.2018 №05-10/Ц2018 недействительным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.67-68,98-102).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, «05» октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – ООО «Коммунсервис-2» – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «КГХ» – Ответчик) был заключен договор уступки права требования № 05-09/Ц-2018 (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «КГХ» уступил ООО «КС-2» свое право требования денежного долга с потребителей жилищно-коммунальных услуг – собственников и нанимателей жилых помещений (далее – Должники), расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам (далее – МКД):

- <...>, в размере 97 872,14 рублей;

- <...>, в размере 333 598,87 рублей;

- <...>, в размере 260 734,32 рублей,

а всего на общую сумму 692 205 руб. 33 коп., в т.ч.:

- 28 929,54 рублей, неисполненные обязательства по оплате услуг за период с 2007 г. по 2008 г.;

- 662 580,53 рублей, неисполненные обязательства по оплате услуг за период с 2011 г. по 2018 г.;

- 695,26 рублей, неисполненные обязательства за последний месяц управления ООО «КГХ» (п. 1.1 Договора).

Согласно положениям п. 1.3 Договора, права требования Ответчика к Должникам перешли к Истцу в объеме и на условиях, существовавших в момент заключения Договора, в частности к Истцу перешли права связанные с требованием долга, в том числе право на взыскание процентов. С момента вступления в силу Договора (дата его заключения – 05.10.2018 г.) Истец приобрел уступаемые по Договору права и был наделен всеми правами кредитора по отношению к Должникам (п. 2.3 Договора).

За уступаемые требования, указанные в п. 1.1 Договора, Истец на основании п. 2.5 Договора и дополнительного соглашения к Договору от 05.10.2018 г. обязался в срок до 01.11.2021 г. произвести оплату Ответчику в размере 552 146 руб. 62 коп.

На основании акта приема-передачи документов к Договору от 05.10.2018 г. Ответчик передал Истцу Списки лицевых счетов Должников за оказанные жилищно-коммунальные услуги перед Ответчиком за период с 2007 г. по 2018 г. по МКД на общую сумму 692 205 руб. 33 коп.

Таким образом, Ответчик, в рамках заключенного с Истцом Договора уступил право требования с Должников долгов за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), горячее водоснабжение (ГВС), холодное водоснабжение (ХВС), водоотведение (ВО), долги по ХВС и ВО за 2017 г.

В обоснование оспаривания договора истец сослался, что вышеперечисленные долги были ранее переуступлены ООО «Златспецтранс», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Златоустовский «Водоканал», соответственно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если иное не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу (ч. 2 ст. 390 ГК РФ).

При нарушении цедентом вышеуказанных условий, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Уступка несуществующего права является основанием признания недействительности договора цессии в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

ООО «Комитет городского хозяйства» осуществлял управление многоквартирными домами по адресу: <...>

Собственниками данных многоквартирных домов было принято решение о выборе управляющей компанией ООО «Коммунсервис-2», с которой 16.08.2018г. были заключены договоры управления.

Как следует из текста оспариваемого договора уступки права (требования) цедент (ООО «КГХ») уступает, а цессионарий (ООО «Коммунсервис») принимает права (требование) к должникам в полном объеме по указанной в Приложении N 1 задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, водоотведению, вывоз ТБО и другие услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся ранее в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами.

При прекращении полномочий управляющей компании, ООО «КГХ» обязана была передать вновь избранной управляющей компании ООО «Коммунсервис-2» помимо документов касающихся управления МКД, также задолженность собственников за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей компанией, а также неиспользованные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества МКД, то есть как кредиторскую, так и дебиторскую задолженность.

Анализируя договор перевода долга, установлено, что договор перевода долга заключался прежде всего с целью расчетов по образовавшейся задолженности по МКД (неиспользованные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества), перешедшим в новые Управляющие компании. Это собранные денежные средства с населения, но не отработанные на домах в связи с переходом домов в новые УК.

То есть, ООО «КГХ» заключив договор уступки в свою очередь закрывало свои обязательства по возврату ООО «Коммунсервис-2» неиспользованных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества МКД, которые он обязан был передать при смене УК, что не породило в свою очередь образованию у ООО «КГХ» кредиторской задолженности перед ООО«Коммунсервис-2».

В результате заключения данной сделки для должника в деле о банкротстве новых обязательств в отношении возврата денежных средств не возникло. Каких-либо денежных требований ООО «Коммунсервис-2» к ООО «КГХ» заявлено не было.

Согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В связи с чем, оснований для оспаривания договора уступки права (требования) № 05-09/Ц-2018 от 05.10.2018г. нет, так же как и применений последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела, в связи с тем, что сторонами фактически проведены взаимозачеты, которые привели фактически к уменьшению как кредиторской так и дебиторской задолженности должника.

Напротив, в случае признания договора уступки недействительным, ООО «Коммунсервис-2» обязано будет вернуть ООО «КГХ» задолженность населения, которая в настоящее время неликвидная, так как с истекшим сроком исковой давности, а ООО «КГХ» обязано будет исполнить обязательства по возврату неиспользованных денежных средств, что приведет к возрастанию кредиторской задолженности должника, что противоречит целям процедуры банкротства.

Суд также учитывает, что третьими лицами не представлены в материалы дела доказательства, что по оспариваемому договору задолженность была ранее им уступлена, предмет оспариваемого договора и договора № 116 от 26.02.2018 с ООО «Златоустовский «Водоканал» не совпадают.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

. Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru