Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А81-8573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8573/2019
г. Салехард
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304890525300043) о признании договора № 2014/22/05 от 22.05.2014 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 22.05.2014 № 2014/22/05 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2020 судебное разбирательство по делу было назначено на 10.02.2020.

От истца для участия в судебном заседании явился представитель ФИО3. В подтверждение своих полномочий представил доверенность от 16.01.2020.

Изучив содержание доверенности, суд установил, что она была выдана сроком до 03.02.2020, то есть на день судебного заседания у явившегося представителя отсутствуют необходимые полномочия для представления интересов истца в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не допустил явившегося представителя к участию в судебном заседании.

Определением от 07.02.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В установленные дату и время ответчика явку своего представителя в Арбитражный суд Омской области для участия в судебном заседании по настоящему делу не обеспечил.

Так как стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд счёл проведение судебного заседания с использованием аудиозаписи и видеоконференц-связи нецелесообразным.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил свои возражения относительно предъявленных исковых требований. Считает, что требования истца являются необоснованными, а законных оснований для их удовлетворения не имеется. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как спор, связанный с вопросом о незаключенности договора от 22.05.2014 № 2014/22/05, уже рассмотрен по существу в рамках дела № А81-7574/2017.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ответчик указывает, что доводы истца о незаключенности спорного договора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по делу № А81-7574/2017 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019).

Рассмотрев содержание судебных актов по делу № А81-7574/2017, суд установил, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку предмет и основания настоящего спора не тождественны предмету и основаниям спора, рассмотренного судом в рамках дела № А81-7574/2017.

Так, предметом настоящего спора является признание договора от 22.05.2014 № 2014/22/05 незаключенным, основаниями – статья 432, пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом обособленного спора по делу № А81-7574/2017 являлось требование о признании договора от 22.05.2014 № 2014/22/05 недействительным, основаниями – специальные основания, предусмотренные главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

От ФИО4 поступило ходатайство от 10.02.2020 о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором она просит суд привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на её права и обязанности по отношению к одной из сторон. В обоснование поданного ходатайства ФИО4 указывает, что вкладом истца по договору от 22.05.2014 № 2014/22/05 являлись денежные средства, полученные у ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 № 36/026. Её супруг ФИО5 являлся поручителем истца по данному договору и в счёт исполнения обязательств истца уплатил ПАО «Сбербанк России» 945 000 рублей. Соответственно в реестр требований кредиторов истца подлежит включению требование ФИО5 на ту же сумму. Таким образом, фактически являясь кредитором истца, ФИО4 имеет интерес в признании спорной сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 указанной статьи).

Из буквального содержания изложенных выше норм следует, что обратившись с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 должна была изложить свои требования к ответчику со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ), направить свои требования лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), уплатить государственную пошлину за рассмотрение своих требований (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ), а также представить в суд иные сведения и документы, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

Поскольку поступившее ходатайство изложенным выше требованиям не соответствует, оснований для его удовлетворения не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4, суд учитывает, что она не лишается права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав с отельным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 между ФИО2 (Инвестор-1) и ООО «Универсалстрой» (Инвестор-2) заключен договор № 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства (далее – договор, спорный договор), согласно которому Инвестор-1 и Инвестор-2, именуемые в дальнейшем участники, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства объекта капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров», этажность 2, общая площадь 1 469,15 кв.м., торговая площадь 1 015,87 кв.м., строительный объем 7 590,54 куб.м., на земельном участке общей площадью 2 623 кв.м., кадастровый номер 89:12:110706:18, адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Общественный центр III жилого района, предоставленный Инвестору-1 в аренду для создания результата инвестиционной деятельности на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 85-09 от 05.05.2009, и получения в долевую собственность объекта капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров» (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора от 22.05.2014 № 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства стороны распределили вклады его участников.

Вклад ответчика определен в пункте 3.1.1 договора, в соответствии с которым Инвестор-1 вносит:

-имущество, Магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое, площадь застройки 307,9 кв.м., степень готовности 7%, адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> район дома 77а, кадастровый (или условный) номер: 89:12:110706:33, право собственности на которое, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89АА 215262 от 30.05.2013;

-договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 85-09 от 05.05.2009;

-разрешение на строительство № RU89305000-480 от 07.09.2012;

-строительные материалы согласно акту приема передачи (приложение № 1 к договору от 22.05.2014 № 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства).

Вклад истца определен в пункте 3.1.2 договора, в соответствии с которым он вносит в общее дело денежные средства, необходимые для возведения результата инвестиционной деятельности согласно представленной заявителем проектно-сметной документации. Для реализации своих обязательств по договору истец заключает со сторонними организациями договоры подряда и осуществляет финансирование всех этапов строительства вплоть до сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию, за исключением уже выполненного инвестором-1 объема строительства, зафиксированного в акте приема-передач (Приложение № 1) объекта незавершенного строительством, зарегистрированного свидетельством о государственной регистрации 89АА 215262 от 30.05.2013.

Согласно пункту 3.2 договора, после ввода объекта капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров» в эксплуатацию на Инвестора-1 в качестве окончательной доли оформляется право собственности на 2-й (второй) этаж здания, общая площадь которого составляет 581,41 кв.м., включая торговую площадь – 537,98 кв.м., адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, Общественный центр III жилого района.

Исходя из пунктов 3.2.2, 3.2.4 договора, доля М.Ш. Маркосян в процентом отношении к общей площади застройки объекта капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров» составляет 39,57%, доля ООО «Универсалстрой» - 60,43%.

15.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства с учетом положений пункта 5.5 договора от 22.05.2014 № 2014/22/05.

Так, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.08.2014 в связи с тем, что Инвестор-2 обратился в Ноябрьское отделение Сбербанка за получением инвестиционного кредитного продукта в сумме 40 000 000 руб., необходимого для реализации проекта согласно договора № 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, кроме предоставленного в залог имущества, принадлежащего на праве собственности Инвестору-2, возникла необходимость предоставления в залог, как обязательное условие выделения инвестиционного кредита:

-имущество, Магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое, площадь застройки 307,9 кв.м. Степень готовности 7%, адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> район дома 77-а, право собственности на которое, зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права 89АА 215262 от 30.05.2013;

-право аренды на земельный участок – участок общей площадью 2 623 кв.м., кадастровый№ 89:12:110706:18, адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, Общественный центр III жилого района.

Дополнительным соглашением от 27.10.2014 к договору от 22.05.2014 № 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства стороны установили, что ООО «Универсалстрой» в рамках договорафинансирует строительство указанного объекта капитального строительства «Магазиннепродовольственных товаров» в порядке, обеспечивающим непрерывное производствостроительных работ с целью сдачи объекта в эксплуатацию в указанный срок.Стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов по благоустройству территории определяется сторонами настоящего договора в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей. Сумма окончательная и изменению не подлежит (пункт 6 дополнительного соглашения от 27.10.2014).

Кроме того, дополнительным соглашением от 27.10.2014 к договору от 22.05.2014 № 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства стороны перераспределили доли в процентом отношении к общей площади застройки объекта капительного строительства «Магазин непродовольственных товаров».

Так, в силу пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 27.10.2014 доля М.Ш. Маркосян составила 38,15%; доля ООО «Универсалстрой» – 61,85%, то есть в соответствии с площадью этажей по проекту здания, стороны изменили распределение результата инвестиционной деятельности М.Ш. Маркосян с 39,57% до 38,15%, ООО «Универсалстрой» с 60,43 % до 61,85 %.

Разделом 8 договора от 22.05.2014 № 2014/22/05 установлен срок его действия и условия прекращения договора.

В силу пункта 8.2 договора от 22.05.2014 № 2014/22/05 действие договора прекращается исполнением следующих условий:

1)сдачи объекта капитального строительства «Магазин непродовольственныхтоваров» в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором;

2)оформлением права собственности в соответствии с установленныминастоящим договором долями Инвестора-1 и Инвестора-2 на объект капитальногостроительства «Магазин непродовольственных товаров», в установленном федеральномзаконом порядке в соответствующих государственных органах;

3)выполнением сторонами обязательств, указанных в пунктах 3.2.5., 3.2.6.,3.2.7 договора.

Разрешением Администрации города Ноябрьска от 14.04.2016 № 89-RU89305000- 387-2016 магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое, площадь застройки 307,9 кв.м., степень готовности 7%, адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> район дома 77а, кадастровый (или условный) номер: 89:12:110706:33 в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 22.05.2014 № 2014/22/05 после ввода в эксплуатацию результата инвестиционной деятельности участники самостоятельно регистрируют право собственности на доли в объекте капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров», определенныедостигнутыми соглашениями в рамках договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 89-89/007-89/007/201/2016-14558/1 от 26 декабря 2016 года:

-за М.Ш. Маркосян (Инвестор-1) зарегистрировано право собственности наобъект недвижимости - нежилое помещение: площадью 485.1 кв.м., этаж: 1,расположенный по адресу: ЯНАО <...>, кадастровый(условный номер) 89:12:110706:39;

-за ООО «Универсалстрой» (Инвестор-2) зарегистрировано право собственностина объекты недвижимости: - нежилое помещение, площадь 522,3 кв.м., этаж: 2,расположенный по адресу: ЯНАО <...>, кадастровый(условный номер) 89:12:110706:38; - нежилое помещение, площадь 255,1 кв.м., этаж:подвал, расположенный по адресу: ЯНАО <...>,кадастровый (условный номер) 89:12:110706:40.

Право аренды земельного участка установлено договором аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.01.2017 № 17-17, сроком до 16.01.2066, с площадью 2 623 кв.м., категория - земли населенных пунктов, размешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый номер 89:12:110706:18, находящийся по адресу: ЯНАО, <...> (ЯНАО, г. Ноябрьск, общественный центр III жилого дома), зарегистрировано 22.03.2017 Ноябрьским отделом управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Посчитав, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы все его существенные условия, а именно: договор не содержит сведений о денежной оценке вклада ответчика и о согласовании сторонами размера вкладов каждого инвестора, а также, поскольку ответчик является физическим лицом, которое в силу закона не может выступать стороной договора простого товарищества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что доводы о несогласовании сторонами существенных условий договора, приведённые истцом в обоснование требования о признании договора незаключенным, были предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда, в постановлении которого от 22.10.2019 по делу № А81-7574/2017 им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов или для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не усматривает.

Рассмотрев доводы истца о несоответствии спорного договора пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, суд отклоняет их как необоснованные.

Во-первых, согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» и содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и осуществляет предпринимательскую деятельность с 08.09.1999 по настоящее время.

Не указание в спорном договоре сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, о несоблюдении при его заключении пункта 2 статьи 1041 ГК РФ не свидетельствует.

Во-вторых, нормы действующего законодательства не содержат в себе положений о том, что договор простого товарищества, не соответствующий требованиям к его субъектному составу, является незаключенным.

В-третьих, из материалов дела следует, что спорная сделка сторонами исполнена. Стороны достигли цели, для которой она заключалась.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Заявление требования о признании договора незаключенным после его исполнения нельзя признать добросовестным поведением.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании договора от 22.05.2014 № 2014/22/05 незаключенным.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 50, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304890525300043) о признании договора от 22.05.2014 № 2014/22/05 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова