Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-93789/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2018 года

Дело №

А56-93789/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Чижова М.Г. (доверенность от 30.05.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Бежик Е.В. (доверенность от 07.04.2017), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Черниковой Е.И. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-93789/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 7 976 612 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения за период с ноября 2012 года по май 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 по ходатайству истца Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Предприятие, уточнив исковые требования, просило взыскать спорную задолженность с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у Учреждения денежных средств – с Министерства в порядке субсидиарной ответственности (за счет казны Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 решение от 04.08.2016 и постановление от 25.10.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Предприятие заявило об отказе от иска в части требований, предъявленных к Учреждению.

Требование о взыскании с Министерства задолженности (неосновательного обогащения) по оплате тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения за период с ноября 2012 года по май 2013 года, в размере 7 976 612 руб. 56 коп., Предприятие поддержало.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, суд принял отказ от требований, предъявленных к Учреждению, а также к субсидиарному должнику, и прекратил производство по делу в указанной части. С Министерства в пользу Предприятия взыскано 7 976 612 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, акты о бездоговорном потреблении составлены без участия представителя Министерства, в связи с чем данные акты не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и не могут являться надлежащим доказательством по заявленным требованиям.

Податель жалобы полагает, что Предприятием не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств принадлежности ответчику объекта, на котором выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии.

Податель жалобы считает, что судебные акты по делам № А56-60616/2014 и № А56-65632/2013 не являются преюдициальными в отношении настоящего спора о взыскании задолженности за период с ноября 2012 года по май 2013 года.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал обоснованность требования по размеру.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик обращал внимание судов на пропуск Предприятием срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заявил новый довод о том, что в спорный период энергоснабжаемый объект находился на праве оперативного управления у федерального государственного казенного учреждения «1999 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны (далее – Отделение). Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 Предприятие обнаружило самовольное подключение систем теплопотребления объекта – Никольского Морского собора, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 5, лит. А (далее – Объект). По данном факту в отношении подрядчика (закрытого акционерного общества «Балтстрой»), производившего работы на Объекте, составлены соответствующие акты от 01.11.2012, от 30.06.2013, от 31.07.2013 и от 31.08.2013, от подписания которых представитель подрядчика отказался. На основании актов Предприятие рассчитало стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии и обратилось с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-65632/2013 Предприятию отказано во взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2012 года по май 2013 года. При этом судами установлено, что собственником Объекта является Российская Федерация в лице Министерства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-60616/2014 с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, потребленной на Объекте в период с июня по август 2013 года в отсутствие договора теплоснабжения, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела Предприятие заявило требование о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной на Объекте в отсутствие договора теплоснабжения за период с ноября 2012 года по май 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки тепловой энергии на Объект, находящийся в ведении ответчика, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки ресурса и размера заявленных требования подлежит отклонению ввиду следующего.

Судами при рассмотрении настоящего дела обоснованно принято во внимание, что в рамках дел № А56-65632/2013 и А56-60616/2014 установлено, что в спорный период имело место потребление тепловой энергии на Объекте. К участию в рассмотрении названных были привлечены как Предприятие, так и Министерство.

Довод подателя жалобы о том, что указанные дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ.

Возражая против размера заявленных требований, Министерство в нарушение статьи 65 АПК РФ свой расчет (контррасчет) не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что акты о бездоговорном потреблении не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Закон № 190-ФЗ и не могут являться надлежащим доказательством по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договора с Предприятием.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Новый довод подателя жалобы о том, что Объект в спорный период находился на праве оперативного управления у Отделения, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. В материалы дела представлена выписка из Единого реестра прав на недвижимость (т.д. 1, л.д. 90), из которой не следует, что в спорный период на Объект было зарегистрировано право оперативного управления за Отделением. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает того факта, что Объект является собственностью Российской Федерации и находится в ведении Министерства, которое в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания указанного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А56-93789/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская