Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А53-37105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37105/2021
21 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-37105/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийская Транспортно-Экспедиционная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 822 447,50 руб. задолженности и пени по договору аренды № 1 от 19.03.2021,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийская Транспортно-Экспедиционная Компания» (ООО «БиТЭК») о взыскании 802 100 руб. задолженности и 20 347, 50 руб. пени по договору аренды № 1 от 19.03.2021. Кроме того, истцом подано заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате.

18.02.2022 от ответчика посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признает сумму задолженности в размере 802 100 руб. и сумму неустойки в размере 20 347, 50 руб., вместе с тем, указал, что ввиду тяжелого финансового положения не имеет возможности погасить задолженность единовременно. Кроме того, ответчик просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

09.03.2022 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили уточнения исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 802 100 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 19.03.2021, 76 280, 70 руб. пени за период с 26.03.2021 по 14.02.2022.

Рассмотрев заявление истца, суд счел уточнение исковых требований подлежащим принятию в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом подтверждено заблаговременное (24.02.2022) направление заявления ответчику и получение его последним 04.03.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для представления возражений по полученному от истца заявлению. Между тем, возражения, котррасчет ответчиком по уточненным требованиям истца не представлены.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заедании, состоявшемся 10.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

19 марта 2021 года между ООО «ЭЛИТТРАНС» (далее - арендодатель) и ООО «БиТЭК» (далее - арендатор) был заключен договор аренды №1 в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) для перевозки сыпучих нерудных материалов 10 (десять) единиц технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных вагонов модели 12-1303-01 (8 шт.) и 12-783 (2 шт.).

В соответствии с п. 5.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном сторонами. Ставка арендной платы установлена в размере 1 100 руб. за один вагон в сутки, в том числе НДС 20%.

Период начисления арендной платы по договору установлен с даты, указанной в акте приема-передачи имущества в аренду, до даты подписания акта приема-передачи имущества из аренды (п. 5.2.1 договора).

В соответствии с п. 7.5 договора в случае просрочки оплаты арендных платежей арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

28.05.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, что сторонами не оспаривается.

10.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании задолженности по спорному договору, указав, что задолженность по уплате арендных платежей на 10.08.2021 перед ООО «ЭЛИТТРАНС» составляет 802 100 руб. претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В абзаце втором статьи 622 ГК РФ закреплено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество после прекращения договора аренды либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом начислена арендная плата за пользование вагонами за апрель 2021 года в сумме 102 500 руб., за май 2021 года в сумме 308 000 руб., июнь-июль 2021 года в сумме 391 600 руб., а всего в сумме 802 100 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы. Наличие задолженности в указанном в иске размере ответчиком признано.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании 76 280, 70 руб. пени за период с 26.03.2021 по 14.02.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение срока действия договора в любом случае не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае просрочки оплаты арендных платежей арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Таким образом, арендодатель вправе исчислить неустойку за несвоевременную уплату арендатором арендной платы, имевшую место не только в период срока аренды, предусмотренного договором, но также и в период, когда арендодатель неправомерно удерживал арендованное имущество после окончания указанного срока (п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. Истцом верно определены начальная и конечная дата периода начисления пени, верно определено количество дней просрочки в периоде, применяемая ставка соответствует условиям договора.

Возражений по расчету ответчиком не представлено. В первоначально заявленном в иске размере неустойка ответчиком признана.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В соответствии с представленными документами интересы ООО «ЭЛИТТРАНС» представляла адвокат Коллегии Адвокатов Ростовской области «Валеева и партнёры» ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи №197 от 09.12.2021, предметом которого являлось представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, в том числе составление и подача претензии к обществу с ограниченной ответственностью «Бийская Транспортно-Экспедиционная Компания», искового заявления, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела, дача рекомендаций доверителю, необходимых последнему для формирования совей позиции.

Согласно п. 5.1 соглашения от 09.12.2021 доверитель уплачивает адвокату за его услуги вознаграждение в сумме 50 000 руб. путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования по реквизитам, указанным в настоящем соглашении в срок до 12.12.2021.

Перечисление денежных средств истцом адвокату в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2021 и платежным поручением № 132 от 14.02.2022.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 50 000 руб. за представительство истца в суде первой инстанции является чрезмерной. Так, объем работы по составлению искового заявления небольшой – 2 неполных страницы. К иску выполнено 4 табличных расчета, каждый из которых не представляет сложности для квалифицированного специалиста. С учётом отсутствия сложности в правовой квалификации спора, среднего объема работы по делу по сравнению с делами данной категории, отсутствия спора между сторонами по предмету иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Удовлетворение заявления в большем размере привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 449 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а 1 119 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика со взысканием в доход бюджета Российской Федерации, в связи с увеличением исковых требований в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийская Транспортно-Экспедиционная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 802 100 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 19.03.2021, 76 280, 70 руб. пени за период с 26.03.2021 по 14.02.2022, а также 19 449 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийская Транспортно-Экспедиционная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации 1 119 руб. государственной пошлины по делу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТТРАНС» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийская Транспортно-Экспедиционная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко