Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А56-9246/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2018 года

Дело №

А56-9246/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 15.03.2017),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-9246/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63, ОГРН 1037843069989, ИНН 7825663650 (далее – Учреждение), о взыскании 29 894 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.01.2006 № 11029, государственным контрактам от 01.01.2014 № 11029, от 17.03.2015 № 11029 за периоды с 01.09.2013 по 30.04.2014 и с 01.11.2015 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), в качестве соответчика – федеральное государственное казенное учреждение «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 1, ОГРН 1025100713153, ИНН 5110500541 (далее – ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ).

Общество, уточнив требования, указало, что задолженность по договору от 01.01.2006 № 11029 составляет 7447 руб. 67 коп., по государственным контрактам от 01.01.2014 № 11029 – 14 070 руб. 44 коп., от 17.03.2015 № 11029 – 8376 руб. 43 коп.

Определением от 14.02.2017 требования к Учреждению и ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ о взыскании задолженности по государственным контрактам от 01.01.2014 № 11029 и от 17.03.2015 № 11029 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-9246/2017.

Общество заявило ходатайство о привлечении в качестве субсидиарного должника Министерства.

Определением от 19.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство.

Решением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2018, иск удовлетворен, с Общества, а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика – Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 22 446 руб. 87 коп. В иске к ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (абонент) и Общество (оператор) заключили на срок по 31.12.2014 включительно государственный контракт от 01.01.2014 № 11029 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, на основании которого оператор обязался оказать услуги связи, а абонент - принять услуги и оплатить их.

На аналогичных условиях Учреждение (абонент) и Общество (оператор) заключили на срок по 31.12.2015 включительно государственный контракт от 17.03.2015 № 11029 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Оказав услуги связи, Общество выставило счета на их оплату.

Поскольку Учреждение услуги не оплатило, в его адрес 21.09.2016 Общество направило претензию с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что Учреждение оставило претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды, признав требования Общества обоснованными, удовлетворили их.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

С учетом названных положений Закона № 126-ФЗ, Указа № 1173 и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации суды сделали правильный вывод о том, что оператор связи не мог прекратить оказание услуг связи.

Факт оказания за спорные периоды услуг на 22 446 руб. 87 коп. установлен судами двух инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Министерство привлечено к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Возможность предъявления иска о взыскании задолженности одновременно к казенному учреждению и субсидиарно к собственнику его имущества предусмотрена пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды правомерно отметили, что, поскольку субсидиарный должник по обязательствам государственного казенного учреждения не обладает собственным долгом и собственной ответственностью, то есть с ним отсутствует материально-правовой спор, то соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не является обязательным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А56-9246/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев