Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А47-2927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2927/2022
г. Оренбург
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Сорочинска», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Сорочинск

к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Оренбургская обл., г. Сорочинск

о взыскании 179 906 руб. 78 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.10.2021, удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Сорочинска» обратилось в арбитражный суд к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 179 906 руб. 78 коп. убытков, причиненных в результате несвоевременного назначения пенсии ФИО2 и выплате истцом пособия по безработице за период с 25.06.2020 по 19.08.2021.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (третье лицо) обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии на основании п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Решением начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сорочинске (межрайонное) № 123 от 19.03.2020 ему было отказано в назначении досрочной пенсии, вследствие неподтверждения наличия специального стажа.

ФИО5 встал на учет в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения г.Сорочинска». Истцом за период с 25.06.2020 по 19.08.2021 третьему лицу как безработному выплачено 179 906,78 рублей.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07.07.2021 по делу № 2-303/2021 решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сорочинске (межрайонное) № 123 от 19.03.2020 об отказе в назначении гражданину ФИО5 досрочной пенсии по старости признано незаконным и на ответчика возложена обязанность включить спорные периоды трудовой деятельности и назначить ФИО5 досрочную страховую пенсию по старости с 10.03.2020 года.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена страховая пенсия по старости (в том числе досрочно).

Истец указывает, что Сорочинским районным судом Оренбургской области правомерно установлено, что нарушение со стороны Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сорочинске (межрайонного) прав гражданина ФИО5 и несвоевременное назначение пенсии привело к необходимости обращения гр. ФИО5 к истцу для постановки на учет в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка, что также привело к необходимости выплат ФИО5 пособия по безработице из федерального бюджета РФ.

Таким образом, в результате несвоевременного назначения ответчиком пенсии гр. ФИО5, истцу причинены убытки в размере 179 906,78 рублей в форме выплаченного гр. ФИО5 пособия по безработице за период с 25.06.2020 по 19.08.2021 и не может быть взыскана с него в силу ч.3 ст.1109 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, в его действиях отсутствует противоправность и вина в возникновении убытков истца, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Право ФИО2 на назначение досрочной пенсии по старости установлено только на момент вынесения судом решения, поскольку Сорочинскому городскому суду в процессе рассмотрения дела была представлена справка № 150 от 27.01.2021, которая не представлялась в Пенсионный фонд при принятии решения об отказе в назначении досрочной пенсии.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что все периоды трудовой деятельности гражданина были указаны в его трудовой книжке, изначально представленной сотрудникам Пенсионного фонда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сорочинске (межрайонное) № 123 от 19.03.2020 ФИО2 отказано в назначении досрочной пенсии, вследствие неподтверждения наличия специального стажа.

ФИО5 встал на учет в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения г.Сорочинска». Истцом за период с 25.06.2020 по 19.08.2021 третьему лицу как безработному выплачено 179 906,78 рублей.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07.07.2021 по делу № 2-303/2021 решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сорочинске (межрайонное) № 123 от 19.03.2020 об отказе в назначении гражданину ФИО5 досрочной пенсии по старости признано незаконным и на ответчика возложена обязанность включить спорные периоды трудовой деятельности и назначить ФИО5 досрочную страховую пенсию по старости с 10.03.2020 года.

Согласно статьям 38, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения Российской Федерации" пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена страховая пенсия по старости (в том числе досрочно).

Противоправность поведения ответчика подтверждена решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07.07.2021 года по делу № 2-303/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации постановка ФИО2 на учет в качестве безработного находится в прямой причинно-следственной связи с отказом ему в назначении досрочной пенсии.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что излишняя выплата пособия по безработице произошла вследствие неправомерного отказа в назначении гражданину досрочной пенсии, обязанность по возмещению указанных убытков возлагается в данном случае на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 179 906 руб. 78 коп. заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец и ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Сорочинска» удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в пользу государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Сорочинска» 179 906 руб. 78 коп. убытков.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова