Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А76-13433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-682/19

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.


Дело № А76-13433/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-13433/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

УФАС по Челябинской области – Покинь-Соха А.А. (доверенность от 09.01.2019 № 29);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», учреждение, бюро) - Кузнецова С.Э. (доверенность от 09.01.2019);

Министерства здравоохранения Челябинской области – Косенко И.В. (доверенность от 09.01.2019 № 2).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании предупреждения от 15.03.2018 № 21-07/18 недействительным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предупреждение признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого предупреждения отказать, указывая на неправомерное оказание учреждением ритуальных услуг, поскольку названная деятельность не отвечает целям деятельности государственных судебно-экспертных учреждений, не направлена на достижение цели учреждения и не связана с основным видом деятельности бюро (деятельность в области здравоохранения); оказание какой-либо иной деятельности, помимо экспертной, не предусмотрено требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ); указывает на то, что рынок ритуальных услуг является конкурентным ввиду чего оказание учреждением ритуальных услуг может способствовать к понуждению граждан к заключению договора на оказание названных услуг именно с бюро, и, как следствие, нарушению права неопределенного круга лиц на свободный выбор субъекта, оказывающего подобные услуги, а также ограничению конкуренции; оказание учреждением немедицинских (ритуальных) услуг приводит к совмещению функций органов, что противоречит положениям ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки антимонопольным органом выявлено издание учреждением приказа от 29.09.2017 № 195 об утверждении прейскуранта платных услуг, содержащего раздел II «Прейскурант платных услуг по подготовке умерших к захоронению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - Прейскурант платных услуг), что нарушает ч. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого предупреждения, которым в срок до 30.04.2018 учреждению необходимо прекратить соответствующие действия путем: принятия решения о внесении изменений в утвержденный приказом от 29.09.2017 № 195 Прейскурант платных услуг в части исключения из него раздела II «Прейскурант платных услуг по подготовке умерших к захоронению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; удаления с официального сайта в сети Интернет ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» информации об оказании учреждением услуг по проведению траурной церемонии (услуг траурного зала); прекращения оказания бюро ритуальных услуг (услуг, связанных с организацией похорон), в том числе в рабочее время, с использованием площадей и оборудования учреждения; уведомления отделений ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенных в муниципальных образованиях Челябинской области, о внесении соответствующих изменений в приказ от 29.09.2017 № 195 и о прекращении оказания ритуальных услуг (услуг, связанных с организацией похорон).

Полагая, что названное предупреждение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, бюро обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из несоответствия оспариваемого предупреждения требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

В силу названной нормы нарушающими требования антимонопольного законодательства признается, в том числе, совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 1.4, 1.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874 (далее - Порядок № 874), основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Буквальное содержание указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что выдаваемое антимонопольным органом предупреждение выдается, в том числе, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, в случае наличия в его действиях признаков нарушения ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», и является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок.

Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена. Однако неисполнение такого требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства. В случае исполнения содержащегося в предупреждении требования антимонопольного органа возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» и Порядку № 874 с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемы действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что антимонопольным органом при проведении проверки и выявлении, по мнению управления, нарушения ч. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» не учтена организационно-правовая форма бюро (государственное бюджетное учреждение) входящего в систему здравоохранения, при этом функции и полномочия учредителя данного учреждения от имени Челябинской области выполняет Министерство здравоохранения Челябинской области.

Руководствуясь п. 1, 4 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, п. 2.4 Устава учреждения, учитывая, что для достижения поставленных целей учреждение вправе заниматься и иными видами деятельности, приносящими доход, в том числе оказывать немедицинские услуги, бытовые и сервисные, услуги по подготовке умерших к захоронению или кремации и бальзамирование, а также другие услуги, связанные с сохранением и выдачей умерших, суды пришли к верному выводу о том, что учреждение действовало в пределах действующего законодательства Российской Федерации.

Судами верно отмечено, что бюро является государственным учреждением, входящим в систему здравоохранения, функции и полномочия учредителя которого выполняет Министерство здравоохранения Челябинской области, при этом в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 гг., доход, полученный от оказания немедицинских услуг, ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» направляет на нужды учреждения.

С учетом установленного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании оспариваемого предупреждения недействительным, поскольку утверждение Прейскуранта платных услуг по подготовке умерших к захоронению, не приводит к совмещению функций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующего субъекта, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае признаков нарушения ч. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», и, как следствие, оснований для выдачи антимонопольным органом предупреждения в порядке ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-13433/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


Т.П. Ященок