Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А73-6358/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6358/2017
г. Хабаровск
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Самоцветы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...> д.48-14)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313272105000032, ИНН <***>; 680000, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...> д.28-401)

о признании незаконной реконструкции нежилого помещения, признании недействительным договора

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), после перерыва – ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчиков – ФИО4 (представитель по доверенности),

от третьего лица Муниципального образования городской округ. Хабаровск – ФИО5 (представитель по доверенности), после перерыва – ФИО6 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Самоцветы» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Грант» о признании незаконной реконструкции в виде раздела нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429 (пом.0(11-14,16-19,3840)), общей площадью 95.5 кв.м. на два самостоятельных помещения с кадастровыми номерами 27:23:0030106:459 (пом.0 (14)), общей площадью 6,1 кв.м., 27:23:0030106:458 пом.0 (11-13,16-19,38-42)) общей площадью 85,2 кв.м.; об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние; о признании договора купли-продажи № 19/01/2016 от 19.01.2016г., заключенного между ООО «Грант» и ИП ФИО1, недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ИП ФИО1 нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:459 (пом.0 (14)), общей площадью 6,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел возражения по доводам представителя ответчиков.

Представитель ответчиков исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица пояснила, что разрешение нас спорную реконструкцию администрацией города не выдавалось.

В судебном заседании протокольными определениями были отклонены ходатайства истца об опросе специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы» от 15.08.2017 г. и третьего лица об отложении судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Дикопольцева, 48 в г. Хабаровске от 03.07.2013 г. и Устава ТСЖ, истец является управляющей организацией по отношению к указанному МКД.

В кадастровом паспорте помещения в отношении помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429 указано, что 03.06.2013 г. в государственный кадастр недвижимости внесена запись о регистрации помещения в цокольном этаже площадью 95, 5 кв. м. пом. 0 (1-40) в том числе пом. 0 (11-14; 16-19; 38-40).

Данное имущество было зарегистрировано на праве собственности за ИП ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В указанном помещении ИП ФИО1 были произведены строительные работы (истец указывает, что реконструкция, ответчики – капитальный ремонт).

В результате этих работ помещение было разделено на 2 помещения – площадью 85, 2 пом. 0 (11-13, 16-19, 38-42) с кадастровым номером 27:23:0030106:458 и площадью 6, 1 пом. 0 (14) с кадастровым номером 27:23:0030106:459 (эти обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами помещений).

Помещение площадью 6, 1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 19.01.2016 г. отчуждено ИП в пользу ООО.

Истец полагает, что работы по переустройству помещения площадью 95, 5 кв. м. произведены ИП незаконно, привели к уменьшению общего имущества собственников МКД, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Истец указывает, что ответчиком ФИО1 была произведена реконструкция помещения, для которой требуется получение разрешения.


Согласно ч.2 ст. 51 ГрК, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.


Ответчик утверждает, что строительные работы по своей природе являются капитальным ремонтом.

Согласно ч. ст. 51 ГрК, выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.


В подтверждение доводов о капитальном ремонте ответчиком представлены рабочая документация, договор подряда, акт от 16.01.2015 г., заключение кадастрового инженера.


В заключении кадастрового инженера указано, что в ходе проведения кадастровых работ в нежилом помещении с кадастровым номером 27:23:0030106:429 выявлено изменение площади за счет произведенного капительного ремонта . 0 (11-14; 16-19; 38-40). Ранее площадь была – 95, 5 кв. м., стала – 97, 8 кв. м.

В акте от 16.01.2015 г. указано, что комиссия установила, что при капитальном ремонте помещений цокольного этажа 16.01.2015 г. собственник ФИО1 произвела перепланировку помещений водомерного узла.

Акт среди прочих лиц подписан и управляющим домом и членом правления ТСЖ, т.е. истцом не оспаривался вид строительных работ, произведенных ответчиком.

Кроме того, ТСЖ являясь истцом по делу А73-14494/2016, так же указывало на порядок образования помещения площадью 6, 1 кв. м. и не ссылался на его незаконность.

Решением суда по делу № А73-14494/2016 признано право общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома № 48 по улице Дикопольцева в городе Хабаровске и истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Грант» помещение водомерного узла пом. 0 (14), общей площадью 6,1 кв. м. с кадастровым номером 27:23:0030106:459, расположенного по адресу: <...>.

В решении суда дана правовая оценка помещению площадью 6, 1 кв.м как помещению, относящемуся к общему имуществу.

Также установлено, что в помещении 0 (14), общей площадью 6,1 кв. м с кадастровым номером 27:23:0030106:459 расположен водомерный узел МКД, общедомовые приборы учета, обводная пожарная труба, электрозадвижки и противопожарное оборудование, следовательно, это помещение по своему функциональному (техническому назначению) относится к помещению, в котором расположено оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Помещения N 13, 16, 40 не обладают признаками общего имущества, перечисленными в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сделаны выводы о том, что факт того, что части спорного помещения на этапе проектирования значились как часть помещения водомерного узла и коридора, по которому осуществлялся проход к этому помещению, не является доказательством того, что эти помещения относятся к общему имуществу.


При этом суд располагал сведениями о порядке создания этого помещения посредством раздела (абз.4 стр.4 решения). Решение суда и постановление суда апелляционной инстанции не содержат выводов о незаконности действий по разделу помещения.


В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


На основании изложенного судом не оценивается заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы» от 15.08.2017 г., составленное после вступления решения суда по делу №А73-14494/2016 в законную силу.


В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора представитель истца ФИО2 пояснил суду, что первоначально истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, подан настоящий иск, в рамках которого оспаривается законность реконструкции, которая привела к уменьшению площади общего имущества.


Так же пояснил, что цель настоящего иска - возможное последующее оспаривание решения суда по делу №А73- 14494/2016 в порядке ст. 311 АПК.


Между тем, согласно ст. 311 АПК, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.


Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.


Ни под одно из этих обстоятельств оценка реконструкции как незаконной не попадает.


Следовательно, подачей данного иска при наличии вступившего в законную силу судебного акта, содержащего выводы о размере общего имущества, не достигается правовая цель обращения за судебной защитой.


Так же истцом в рамках дела № А73-1233/2017 среди прочих сделок оспаривался договор купли-продажи № 19/01/2016 от 19.01.2016 г. договора купли-продажи от 19.01.2016 между ООО "Грант" и ФИО1 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:459, в части включения в состав объекта помещений водомерного узла N 14, общей площадью 11,8 кв. м, коридора N 13, общей площадью 5,6 кв. м, коридора N 40, общей площадью 17,9 кв. м.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам отсутствия у истца заинтересованности оспаривании договора


Данное решение так же имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК).


Кроме того, договор от 19.01.2016 г. не был положен в основу выводов суда по делу №А73- 14494/2016, т.е. признание сделки недействительной не будет являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


В данном случае невозможно и применение последствий недействительности сделки, поскольку пом.0 (14), общей площадью 6,1 кв.м. не находится у ООО «Гранта», а фактически передано истцу, на что указано в решении суда по делу №А73-14494/2016.


Так же, истец расценивает сделку как ничтожную.


Согласно п.3 ст. 166 ГК, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.


В п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).


В исковом заявлении истец указывает, что его интерес состоит в защите прав и интересов собственников помещений в МКД.


В случае удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки ИП ФИО1 обязана будет к возврату денежных средств в пользу ООО «Грант», а ООО будет обязано к возврату помещения в пользу ИП.

Т.е. имущественные права собственников помещений в МКД не потерпят никаких изменений, что так же свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора.


По сути, действия истца по обращению с настоящим иском и иском по делу №А73-1233/2017 направлены на оспаривание решения суда по делу №А73-14494/2016 по мотиву несогласия с площадью общего имущества.


Нормами АПК установлен порядок обжалования судебных актов, которым истец воспользовался, обжаловав решение только в суд апелляционной инстанции.

Порядок отмены судебного акта по ранее вынесенному делу, предпринятый истцом, нормами АПК не предусмотрен.


Избранный первоначально неверный способ защиты нарушенного права (на что истец указывает при исследовании обстоятельств данного дела), не может влиять на законность ранее принятых судом в рамках заявленных предмета и оснований актов.


При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.