Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А33-31183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года

Дело № А33-31183/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 2463241663, ОГРН 1122468062463, Красноярский край, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» (ИНН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы),

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2019 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

в отсутствие истца, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ-2002» (далее – ответчик) о взыскании 299 730,22 руб. задолженности, 11 046,91 неустойки.

Определением от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД».

Определением от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам истца и третьего лица, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, третье лицо считаются надлежащим образом уведомленными. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением от 14.08.2016 в рамках дела №А33-15487/2017 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Корвет» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 по делу №А33-15487/2017 утверждено мировое соглашение от 15.12.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Новалэнд», обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002», на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления заявления Кредитора о признании должника банкротом, возникших в связи с невыполнением обязательств по договору генерального строительного подряда от 21.05.2015 №5, при том понимании, что:

1.1. Кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Должника задолженности, по результатами рассмотрения которого Арбитражным судом Красноярского края принято Решение от 15.06.2016 года по делу А33-7325/2016 о взыскании с должника 1 069 273 руб. основного долга, 8 880,3 руб. неустойки.

1.2. Кредитор имеет и признает наличие встречной текущей задолженности перед должником по договору №НЭ/К от 02.04.2014 года в сумме 236 423,08 руб., что подтверждается актами сверки по договору от 18.10.2017 года.

1.3. Кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела А33-15487/2017.

2.Для исполнения вышеописанных встречных обязательств стороны пришли ксоглашению о нижеследующем:

2.1. Кредитор и должник в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ производят зачет встречных взаимных требований по исполнительному листу ФС №010760941 от 15.06.2016 года по делу А33-7325/2016 (сумма взыскания 1 078 153,3 рублей задолженности с Должника по договору генерального строительного подряда №5 от 21.05.2015 года) и договору №НЭ/К от 02.04.2014 года на сумму 236 423,08 руб., после чего задолженность Должника перед Кредитором составляет 832 849,92 руб. основного долга и 8 880,3 руб. неустойки.

2.2. Должник уплачивает остаток задолженности в адрес кредитора в срок до 01.05.2018 года по нижеследующему графику:

Номер платежа

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

1
не позднее 31.01.2018 года

200 000

2
не позднее 28.02.2018 года

200 000

3
не позднее 31.03.2018 года

200 000

4
не позднее 30.04.2018 года

241 730,22

Всего платежей на сумму

841 730,22

2.3.Судебные расходы Сторон оплачиваются следующим образом:

50 процентов государственной пошлины оплаченной кредитором, подлежит возврату Кредитору из федерального бюджета на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- должник возмещает кредитору оставшиеся 50 процентов государственной пошлины, уплаченной кредитором, в срок, до 01.05.2018 года;

- любые другие расходы, понесенные сторонами при рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел и в процессе исполнительного производства относятся на каждую из сторон и другой стороне не предъявляются.

2.4. Поручитель в порядке ст.361 Гражданского кодекса РФ обязуется (поручается) задолжника по исполнению последним обязательств по уплате задолженности передКредитором в объеме, в пределах и на условиях, установленных пунктами 2.1. и 2.2.настоящего мирового соглашения».

Во исполнение обязательств по утвержденному между сторонами мировому соглашению, ООО «СТРОЙТЕХ-2002» перечислило на расчетный счет ООО «Корвет» денежные средства в общем размере 545 000 руб. по следующим платежным поручениям: №97 от 06.02.2018 на сумму 143 077,54 рублей; №251 от 07.03.2018 на сумму 100 000 рублей; №406 от 26.03.2018 на сумму 112122,46 рублей; №403 от 26.03.2018 на сумму 44800 рублей; № 646 от 03.05.2018 на сумму 145 000 рублей. В качестве назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано: «оплата задолженности за ООО «Новолэнд» в счет взаиморасчетов по договору №3103/17 уступки права требования (цессии) согласно письму».

С учетом поступившей от ООО «СТРОЙТЕХ-2002» оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 299 730,22 рублей.

Ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашения должником и поручителем, в соответствии с условиями утвержденного по делу №А33-15487/2017 мирового соглашения, истец начислил в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 046,91 руб. за период с 01.05.2018 по 31.10.2018.

Письмами от 10.10.2018 №4 и №5 истец обратился к ООО «СТРОЙТЕХ-2002» и ООО «НОВАЛЭНД» с требованием об оплате задолженности. Факт направления претензий подтверждается почтовыми квитанциями.

Ссылаясь на то, что ООО «СТРОЙТЕХ-2002» приняло на себя обязательство в порядке статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнению обязательств ООО «НОВАЛЭНД» перед ООО «Корвет», а именно по оплате ООО «НОВАЛЭНД» задолженности в пределах и на условиях определенных в мировом соглашении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- как следует из информации, расположенной на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, истцом 20.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края было подано заявление о выдаче исполнительного листа в отношении поручителя ООО «СТРОЙТЕХ-2002» на принудительное исполнение мирового соглашения от 15.12.2017, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 по делу № А33-15487/2017, судом выдан исполнительный лист;

- из указанного следует, что истец воспользовался своим правом на принудительное исполнение, однако, намеревается повторно взыскать сумму задолженности с ответчика, что прямо запрещено законом, в связи с чем, указанное требование по подлежит удовлетворению в полном объеме;

- истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11 046, 91 руб., которое не может быть удовлетворено судом, так как ответчик не является должником истца, а лишь является поручителем по уплате сумме основного долга. Мировым соглашение не предусмотрено право истца о взыскании неустойки с ответчика.

Судом установлено, что определением от 17.02.2019 по делу №А33-15487/2017 обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 31.01.2018 по делу №А33-15487/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 по делу №А33-15487/2017 утверждено мировое соглашение от 15.12.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Новалэнд», обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002», на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления заявления Кредитора о признании Должника банкротом, возникших в связи с невыполнением обязательств по Договору генерального строительного подряда от 21.05.2015 №5, при том понимании, что:

1.1. Кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Должника задолженности, по результатами рассмотрения которого Арбитражным судом Красноярского края принято Решение от 15.06.2016 года по делу АЗЗ-7325/2016 о взыскании с Должника 1 069 273 руб. основного долга, 8 880,3 руб. неустойки.

1.2. Кредитор имеет и признает наличие встречной текущей задолженности перед Должником по Договору №НЭ/К от 02.04.2014 года в сумме 236 423,08 руб., что подтверждается актами сверки по договору от 18.10.2017 года.

1.3. Кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Должника банкротом в рамках дела А33-15487/2017.

2.Для исполнения вышеописанных встречных обязательств стороны пришли ксоглашению о нижеследующем:

2.1. Кредитор и Должник в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ производят зачет встречных взаимных требований по исполнительному листу ФС №010760941 от 15.06.2016 года по делу АЗЗ-7325/2016 (сумма взыскания 1 078 153,3 рублей задолженности с Должника по Договору генерального строительного подряда №5 от 21.05.2015 года) и Договору №НЭ/К от 02.04.2014 года на сумму 236 423,08 руб., после чего задолженность. Должника перед Кредитором составляет 832 849,92 руб. основного долга и 8 880,3 руб. неустойки.

2.2. Должник уплачивает остаток задолженности в адрес Кредитора в срок до 01.05.2018 года по нижеследующему графику:

Номер платежа

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

1
не позднее 31.01.2018 года

200 000

2
не позднее 28.02.2018 года

200 000

3
не позднее 31.03.2018 года

200 000

4
не позднее 30.04.2018 года

241 730,22

Всего платежей на сумму

841 730,22

2.3.Судебные расходы Сторон оплачиваются следующим образом:

50 процентов государственной пошлины оплаченной Кредитором, подлежит возврату Кредитору из федерального бюджета на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- должник возмещает кредитору оставшиеся 50 процентов государственной пошлины, уплаченной Кредитором, в срок, до 01.05.2018 года;

- любые другие расходы, понесенные Сторонами при рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел и в процессе исполнительного производства относятся на каждую из Сторон и другой стороне не предъявляются.

2.4. Поручитель в порядке ст.361 Гражданского кодекса РФ обязуется (поручается) задолжника по исполнению последним обязательств по уплате задолженности передКредитором в объеме, в пределах и на условиях, установленных пунктами 2.1. и 2.2.настоящего мирового соглашения».

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в связи с чем заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта.

Мировое соглашение приобретает силу легитимной сделки и порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его определением арбитражного суда в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Статьей 157 Закона о банкротстве определено, что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 31.01.2018 по делу №А33-15487/2017 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Исполнение условий мирового соглашения со стороны должника ООО «НОВАЛЭНД» обеспечено поручительством ООО «СТРОЙТЕХ-2002».

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт частичного исполнения ООО «СТРОЙТЕХ-2002» условий мирового соглашения в части оплаты задолженности за ООО «Новолэнд» в общем размере 545 000 руб. по платежным поручениям: №97 от 06.02.2018; №251 от 07.03.2018; №406 от 26.03.2018; №403 от 26.03.2018; № 646 от 03.05.2018, не оспаривается сторонами.

Таким образом, условия мирового соглашения исполнены не в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашения должником и поручителем, в соответствии с утвержденным по делу №А33-15487/2017 мировым соглашением, истец, с учетом поступившей от ООО «СТРОЙТЕХ-2002» оплаты, числит за ответчиком задолженность в размере 299 730,22 рублей.

Судом установлено, что определением от 17.02.2019 в рамках дела №А33-15487/2017 обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 31.01.2018 по делу №А33-15487/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002».

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

По правилам статьи 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты прав (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

Факт обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 31.01.2018 в рамках дела №А33-15487/2017, в отношении должника ООО «Стройтех-2002», а также факт выдачи исполнительного листа (определение от 17.02.2019), подтвержден материалами дела и не оспорен истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках дела №А33-15487/2017 избрал способ защиты своих прав в виде обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание факт выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 31.01.2018 по делу №А33-15487/2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002», оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» задолженности не имеется.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 299 730,22 руб. задолженности является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

Истец начислил в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 046,91 руб. за период с 01.05.2018 по 31.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Проанализировав условия утвержденного определением от 31.01.2018 в рамках дела №А33-15487/2017 мирового соглашения, учитывая, что по условиям пункта 2.4. поручительство было выдано в обеспечение конкретных обязательств должника в виде оплаты задолженности перед кредитором, в пределах и на условиях, установленных в пунктах 2.1 и 2.2., указание на взыскание с поручителя процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия мирового соглашения от 15.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новалэнд» (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» (поручитель), с достаточной степенью определенности позволяют установить, какие именно обязательства обеспечены поручительством (пункт 2.4.).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед истцом исключительно по оплате задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 046,91 руб. не подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Судом на основании статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (но не более 1 года).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН <***>, г.Красноярск) в доход федерального бюджета 9 216 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова