Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А58-8201/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8201/2022
18 ноября 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба эксплуатационно-технического обеспечения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.10.2022 №521/2728 к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) о признании неправомерным бездействия судебного пристава, недействительными постановления от 23.09.2022 об окончании исполнительного производства № 124243/22/14037-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя общества с ограниченной ответственностью "АСКОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в судебном заседании от УФССП по РС (Я): ФИО2 по доверенности и судебного пристава ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Служба эксплуатационно-технического обеспечения" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в суд с заявлением от 12.10.2022 №521/2728 к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) о признании неправомерным бездействия судебного пристава, недействительными постановления от 23.09.2022 об окончании исполнительного производства № 124243/22/14037-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от 17.10.2022 заявление принято к производству суда, к участью в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечено общества с ограниченной ответственностью "АСКОТ".

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2021 по делу № А58-6487/2021 взыскателем 17.01.2022 был получен исполнительный лист в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АСКОТ" (далее - должник) о взыскании с последнего задолженности в размере 1 591 138,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 911 рублей.

В связи с предъявлением указанного исполнительного листа к исполнению 31.01.2022 судебным приставом исполнителем Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха было возбуждено исполнительное производство № 124243/22/14037-ИП.

Судебным приставом в процессе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству были направлены соответствующие запросы в компетентные органы с целью выявления имущества должника, а также произведены запросы в кредитные организации с целью розыска денежных средств должника.

В связи с поступлением информации о наличии открытых счетов должника в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк», судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств находящихся на указанных счетах должника.

Судебным приставом также были совершены выезды по месту регистрации должника от 13.05.2022 и 23.09.2022 с целью установления должника и его имущества.

С учетом того, что в процессе исполнения исполнительного документа в отношении должника не было установлено его местонахождение, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, 23.09.2022 судебным приставом был составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми, взыскание по исполнительному документу, из содержания которого следует, что допустимые законом меры по отысканию имущества должника которые производились приставом в течении 238 дней оказались безрезультатными.

На основании указанных обстоятельств судебный пристав вынес постановление от 23.09.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель не согласился с данным решением судебного пристава, считая, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, а предпринятые приставом действия не являются достаточными. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В представленном отзыве на заявление пристав и Управление отклонили требования заявителя, указав, что факт неправомерного бездействия со стороны судебного пристава не доказан.

Проверив доводы сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ одним из оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного выше пункта постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума N 50 предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату вынесения обжалуемого постановления были совершены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, что заявителем по существу не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительных документов. Вместе с тем, все предпринятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, не привели к выявлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо грубые нарушения процедуры исполнительного производства, вследствие которых из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступило достаточных сведений, позволяющих прийти к выводу о совершении должником сделок, направленных на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), преследующих противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было допущено нарушений, влекущих признание незаконным постановления от 23.09.2022 об окончании исполнительного производства. А также не доказан факт неправомерного бездействия со стороны судебного пристава.

В связи с чем, требования заявителя подлежат отказу в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев