Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А75-18098/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18098/2019
04 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН <***> от 19.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44, корп. А) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Всестройпроект" (ОГРН <***> от 03.07.2007, ИНН <***>, место нахождения: 625031, <...> д. 160Б, кв. 203) о взыскании 989 982,76 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2019, ФИО3 по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Всестройпроект" (далее – ответчик) о взыскании 989 982,76 руб. неустойки по договору от 05.10.2017 № 183-17/ОК (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 20.09.2019 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.11.2019.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В представленном в материалы дела отзыве (л.д. 54-60) ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины; указывает на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора подрядчиком (ответчиком) выполнены проектные работы по объекту "Комплекс ПТУ на 500 учащихся в г. Мегионе (блок A, A1, Б)", расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 3, а заказчик (истец) обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - с момента подписания договора (05.10.2019), окончание работ - в течение четырех календарных месяцев, сторонами определено – до 25.02.2018.

Согласно пункту 3.2 договора в подтверждение выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, другие документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. договора подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, прилагая к нему следующие документы: четыре экземпляра проектной документации на бумажном носителе, а также один экземпляр в электронном виде; счет; счет-фактуру; перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по окончанию выполнения работы в целом.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет № 12 подписаны сторонами 30.08.2018 (л.д. 42-43).

На основании письма ответчика от 20.11.2017 (л.д. 44-45) выполнение работ на объекте было приостановлено в связи с необходимостью обследования строительных конструкций и инженерных коммуникаций.

Период вынужденного приостановления работ составил 40 календарных дней (с 20.11.2017 по 29.12.2017).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 составила 2 916 431,75 руб.

В связи нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 989 982,76 руб. за период с 26.02.2018 по 30.08.2018, исключив из периода начисления неустойки период приостановления выполнения работ (40 дней).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с пунктами 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) ? С (где Ц – цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб ? ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК ? 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К равном 0-50 процентам размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50 - 100 процентам размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о просрочке ответчиком выполнения работ по договору. Работы приняты заказчиком 30.08.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 42), то есть с нарушением сроков, установленных договором. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Нарушение сроков выполнения работ является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором.

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работпо договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Довод ответчика о необоснованном включении в период просрочки выполнения работ срока проведения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.4 Задания на проектирование проектная организация, в соответствии с заключенным договором, предоставляет рабочую документацию в полном объеме в АУ ХМАО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" на проведение достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, и ведёт работы по снятию замечаний экспертного органа до получения положительного заключения. Проектная документация должна предоставлять заказчику информацию о ходе проверки, с приложением писем экспертного органа. В случае получения отрицательного заключения от экспертного органа, затраты по повторной экспертизе несёт проектная организация. Акты выполненных работ принимаются заказчиком с предоставлением положительного заключения АУ ХМАО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве".

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком положительного заключения в АУ ХМАО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве".

Проанализировав условия спорного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что период прохождения государственной экспертизы входит в срок выполнения работ по договору.

Следовательно, начисление истцом пени до даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, подтверждающего факт выполнения работ по договору, после получения положительного заключения экспертизы соответствует условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения результатов выполняемой работы в установленный договором срок, в том числе по причине непредставления заказчиком исходных данных, в связи с чем доводы ответчика об освобождении его от ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие со стороны подрядчика действий по извещению заказчика о невозможности исполнения обязательств в срок предполагает, что, несмотря на наличие указанных обстоятельств, обязательства подрядчиком будут исполнены в установленный договором срок.

При подобном поведении ответчика, суд делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.02.2018 по 30.08.2018 составил 989 982,76 руб.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 10) судом проверен, требует корректировки.

Поскольку ответчику была известна дата окончания периода начисления неустойки (30.08.2018), определяемая датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, суд при исчислении договорной неустойки применяет ключевую ставку в размере 7,25 %.

Соответственно, надлежаще рассчитанный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит 926 112,90 руб.

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности.

По условиям пунктов 7.8, 7.9 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При этом пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяемой по формуле П = (Ц - В) ? С.

В рамках настоящего дела судом установлено, что договор заключен на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.09.2017 № 1599, проведенном по правилам Закона № 44-ФЗ, следовательно, истец имел превосходство в возможностях при определении условий договора, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца неустойки, исчислив ее с применением алгоритма расчета неустойки, предусмотренного для определения ответственности заказчика в случае нарушения им своих обязательств по контракту. Исчисленный судом размер неустойки (пени) составил 102 901,43 руб. (2 916 431,75 руб. * 1/300 * 7,25 % * 146 дн (с 26.02.2018 по 30.08.2018)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 102 901,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру исковых требований, подлежащих взысканию исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Всестройпроект" в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" 102 901,43 руб. неустойки, 21 329,26 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья С.Г. Касумова