Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-84435/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84435/17
05 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.10.2022г.

от конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» - ФИО3 – дов. от 09.01.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года

о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9/НП/ДДУ/СК/2018 от 25.05.2018, заключенного между ООО «СтройКапитал» и гражданином ФИО1 и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКапитал»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройкапитал» ФИО4, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ., об оспаривании сделки договора № 9/НП/ДДУ/СК/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2018, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года признана недействительной сделка договор № 9/НП/ДДУ/СК/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2018, заключенный между ООО «СтройКапитал» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «СтройКапитал» нежилое помещение № 1 в секции 1, на цокольном этаже в многоэтажном жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, площадью 192,7 кв.м., о восстановлении задолженности ООО «СтройКапитал» перед ФИО1 в размере 5 800 726 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами обеих инстанций не рассмотрены, не оценены и не отражены следующие доводы ответчика: о добросовестности приобретателя гражданина ФИО1 и передаче нежилого помещения Ответчику, как добросовестному приобретателю, об отсутствии претензий со стороны Должника, арбитражных управляющих должника; довод о направлении в адрес ответчика требования об оплате дополнительной стоимости в связи с увеличением площади объекта по результатам фактических обмеров после окончания строительства; о необходимости изыскания денежных средств должником для достройки многоквартирного жилого дома; об отсутствии аффилированности между сторонами оспариваемого ДДУ; об отсутствии договоров аналогов, заключенных в тот же период, что и оспариваемая сделка; о наличии в деле двух противоречивых экспертных отчетов, противоречия в которых судом не устранены; о необходимости экспертной оценки, выполненной надлежащим лицом в 2018 году при заключении оспариваемого договора и необходимости ее оценки; о недостатках в судебной экспертизе; о проведении недостатках в проведенной судебной экспертизе (без осмотра помещения, несоответствие объектов аналогов, не учтены все обстоятельства); о согласии временным управляющим Должника на совершение сделки; необоснованное отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.

Поступивший от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СтройКапитал» и гражданином ФИО1 25.05.2018 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9/НП/ДДУ/СК/2018, по которому ООО «СтройКапитал» обязалось передать ФИО1 нежилое помещение № 1 в секции 1, на цокольном этаже, общей площадью 192,7 кв. м по цене 5 750 000,36 руб.

Впоследствии, в связи с увеличением площади объекта недвижимости застройщик обратился к ФИО1 с требованием доплатить денежные средства в размере 50 726, 53 руб. В общем размере, ответчик уплатил ООО «СтройКапитал» 5 800 726 руб. 89 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена 25.05.2018 г., тогда как определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 принято заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкапитал», возбуждено производство по делу № А40-84435/17-46-49Б., суды пришли к верному выводу о том, сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Финансовый консалтинг «Форвард», эксперту ФИО6

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения в многоэтажном жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, площадью 192,7 кв.м на дату 25.05.2018?

В материалы дела поступило заключение эксперта № А40-84435/17-46-49 «Б» от 16.09.2022.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения в многоэтажном жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, площадью 192,7 кв.м. на дату 25.05.2018 составляет 11 039 205 руб.

Суды отметили, что заключение эксперта № А40-84435/17-46-49 «Б» от 16.09.2022 выполнено с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки. Мотивов не доверять установленной экспертом рыночной стоимости акций у суда не имеется.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает факт неравноценности встречного исполнения со стороны заинтересованного лица по спорному договору.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что отчуждение имущества произошло по цене, значительно ниже рыночной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, при наличии совокупности оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2, Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что экспертная организация была назначена по выбору суда.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2020, ФИО1 было передано в фактическое пользование оцениваемое помещение, а также ключи от него. Однако согласно акту осмотра помещения экспертом, ФИО1 не явился на осмотр и не предоставил доступ эксперту в помещение.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что в своей жалобе заявитель, ссылаясь на нормы ст. ст. 82-87 АПК РФ, указывает на право ходатайствовать о признании заключения эксперта недостоверным и исключении его из числа доказательств либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы, чего им сделано не было.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с методикой проведения судебной экспертизы, однако, как верно указал апелляционный суд, полученное в судебном порядке экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему законодательством об экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, примененных при исследовании измерительного оборудования методик, технических норм и правил, иных нормативных документов, выводы сделаны с учетом всех значимых обстоятельств.

Равным образом, приобретая нежилое помещение в строящемся объекте, сроки ввода которого неоднократно переносились, ФИО1 не мог не знать о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию могут быть нарушены, поэтому довод о риске ФИО1 неполучения встречного исполнения в виде помещения является судом округа отклоняется.

При этом судами учтено, что ФИО1 является профессиональным участником рынка, генеральным директором и единственным участником (учредителем) с момента регистрации ООО «СКИнвестСтрой» и ООО «СК «Облстрой».

Отменяя судебные акты по настоящему делу в рамках другого обособленного спора, связанного с приобретением указанными обществами 15 квартир в этом же строящемся доме, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01.03.2023г. указал, что у ООО «СКИнвестСтрой» с 2000 г. имеется опыт реализации инвестиционных проектов. Для ООО «СКИнвестСтрой» заключение инвестиционных договоров на строительство многоквартирных домов, покупка земельных участков для строительства многоквартирных домов и строительство многоквартирных домов было обычной хозяйственной деятельностью.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-84435/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева