Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А57-34698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11919/2023

Дело № А57-34698/2022
г. Казань
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Капитальное строительство», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А57-34698/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пелорус», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному казённому учреждению «Капитальное строительство» о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального автономного учреждения «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пелорус» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Капитальное строительство» (далее – Заказчик) о взыскании денежных средств в размере 118 135 руб. 93 коп., согласно платежному поручению № 107, перечислить 4544 руб. по платежному поручению № 377 в адрес Общества, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 1000 руб.

Исковое заявление мотивировано незаконностью действий Заказчиком по выставлению банку требований на раскрытие независимой банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения по муниципальному контракту от 14.10.2020 № 0360300298220000115, недоказанность заказчиком ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Заказчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку оплата по контракту произведена Заказчиком в полном объёме, Заказчиком по результатам осмотра установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, Подрядчиком не оспаривался факт отсутствия саженцев на момент осмотра, что противоречит условиям контракта, контрактом предусмотрен гарантийный срок, в ходе которого Подрядчик обязался устранить все недостатки, связанные с исполнением контракта, действия Заказчика по списанию денежных средств по независимой гарантии не признаны незаконными, получение средств по банковской гарантии не является неосновательным обогащением.

Определением от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

Определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» (далее – МАУ «ДФОСС»).

До принятия решения по существу, судом приняты уточнения исковых требований Подрядчика в части взыскания почтовых расходов в размере 348 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взысканы денежные средства в размере 104505 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22148 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3986 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 297 руб. 21 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано выполнением Подрядчиком требований заключённого контракта, отсутствием факта нарушения Подрядчиком договорных обязательств, отсутствием оснований для взыскания денежных средств, уплаченных Подрядчиком в связи с неисполнением требований банка в добровольном порядке, отсутствием у Заказчика полномочий по исключению сведений из единой информационной системы, взысканием расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение суда первой инстанции от 30.06.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что согласно указанному платежному поручению получателем денежных средств, выплаченных банком в рамках исполнения требования, является Комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов». При этом, Комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» не был привлечён к участию в деле, чем были нарушены его права.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами обоснованно установлено предъявление Заказчиком штрафных санкций в отсутствии доказанного фактического нарушения Подрядчиком условий контракта, перечисление средств по банковской гарантии в адрес иного лица не имеет правового значения, права и интересы третьих лиц судебными актами не затрагиваются, на стороне Заказчика имеется злоупотребление правом.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.10.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключен муниципальный контракт № 0360300298220000115 на выполнение работ объекта капитального строительства «Реконструкция стадиона «Спартак», расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Дегтярная, 12», в сроки, предусмотренные контрактом, в объёме и содержанию, предусмотренные проектной документацией, сводным сметным расчётом, локальными сметами, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, которые являются его неотъемлемыми частями, и передать результат выполненных работ Заказчику в соответствии с условиями контракта, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

25.11.2020 была оформлена Банковская гарантия № 892986, согласно условиям которой АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее – Банк), обязалось на условиях, указанных в банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору, выплатить Заказчику (бенефициар) по его требованию денежную сумму в пределах 104505 руб. 80 коп. в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Подрядчиком, требований, указанных в договоре, заключённым между Заказчиком и Подрядчиком.

Во исполнение условий муниципального контракта Подрядчик осуществил завоз «земли растительной», планировку участка механизированным способом, посадку деревьев и кустарников (кизильник) в количестве 54 штук.

Данные работы сданы и приняты Заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 25.11.2020.

МАУ «ДФОСС» 21.06.2021, в отсутствии представителей Подрядчика, составлен акт осмотра № 1, согласно которому комиссией установлено, что на листьях кустарников обнаружен белый мучинистый налёт, замечены чёрные точки, свидетельствующие о появлении грибка на растениях. Верхушки кустарников деформированы, листья поражены, скручены, большая часть листьев опала ввиду резкого перепада температурного режима, жаркой погоды, палящего солнца.

27.08.2021 комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и МАУ «ДФОСС», составлен акт, согласно которому в местах посадки кизильника саженцы не обнаружены в полном объёме. На данном месте высажены два вида цветов.

Письмом от 09.03.2022 № 01-09/521 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием уплатить начисленную на основании пункта 4.3.2 контракта неустойку в размере 571270 руб. 68 коп. в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Ответным письмом Подрядчик направил возражение, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Указав при этом на тот факт, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

30.03.2022 в связи с невыполнением требований, указанных в претензии, Заказчик в пределах срока банковской гарантии направил Банку для оплаты требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 104505 руб. 80 коп.

19.04.2022 Банк в порядке выполнения требований закона, договора о выдаче банковской гарантии и Банковской гарантии произвел оплату требования Заказчика на общую сумму 104505 руб. 80 коп.

Оплата требования подтверждается платёжным поручением от 19.04.2022 № 185939.

Подрядчик был вынужден оплатить денежные средства по регрессному требованию Банка от 19.04.2022 по договору от 26.11.2020 № НБГО-892986-44ФЗ-Т по платёжному поручению от 03.08.2022 № 107 в размере 118131 руб. 93 коп., а также оплатить денежные средства в размере 4544 рубля в возмещение АО «Саровбизнесбанк» госпошлины (платежное поручение от 28.09.2022 № 377).

Незаконность предъявления Заказчиком требования по раскрытию банковской гарантии послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Спорная денежная сумма по своей правовой природе является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при получении которой ответчиком по банковской гарантии истец в силу условий договора не мог оспорить её обоснованность и размер.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа рассчитывается как процент от цены контракта и устанавливается в размере 5% от цены контракта.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения муниципального контракта Подрядчик осуществил завоз «земли растительной», планировку участка механизированным способом, посадку деревьев и кустарников кизил в количестве 54 шт.

Все указанные виды работ выполнены Подрядчиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми муниципальным контрактом и действующим законодательством, согласно актам о приёмке выполненных работ.

При этом, работы приняты Заказчиком без замечаний согласно акту от 25.11.2020.

26.11.2020, в обеспечение обязательств по муниципальному контракту № 0360300298220000115, между Подрядчиком (принципал) и Банком (гарант) заключён договор № 892986 о выдаче банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств Подрядчика перед Заказчиком по муниципальному контракту № 0360300298220000115 на выполнение работ по реконструкции стадиона «Спартак». Сумма гарантии составила 104505 руб. 80 коп.

Требование Заказчика при раскрытии банковской гарантии были обусловлены ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту, выразившихся в отсутствии посаженных Подрядчиком растений на момент проверки в августе месяце.

При рассмотрении дела № А57-7900/2022 с участием тех же сторон, суд установил, что МАУ «ДФОСС» провели работы по выкорчевыванию кустарников «кизильника» в количестве 54 шт. без участия Подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ между сторонами подписан 25.11.2020 без замечаний и возражений, соответственно предусмотренные контрактом обязательства по посадке растений были исполнены Подрядчиком.

Положениями статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) предусмотрено, что факт подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по качеству работ. Требования об устранении недостатков выполненных работ могут быть заявлены заказчиком в рамках гарантийных обязательств (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Подрядчик не должен быть лишён возможности доказывать, что выполненные им работы являются качественными.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Заказчик ликвидировал результат работ, выкорчевав кустарники, не доказав, что Подрядчиком был использован некачественный посадочный материал, либо нарушена технология посадки.

Более того в акте от 21.06.2021 № 1, составленном МАУ «ДФОСС», указано на ненадлежащее состояние растений в виду неблагоприятных погодных условий.

Из материалов дела следует, что неустойка в виде штрафа была начислена Подрядчику и указана в требовании от 30.03.2022, направленному банку, за нарушение, выразившее в том, что в августе 2021 года, Заказчик не обнаружил в месте посадки 54 куста кизильника.

Банк, получив требование бенефициара, добросовестно исполнил свои обязательства, перечислив сумму гарантии 104 505 руб. 80 коп.

При этом, правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку не доказана вина Подрядчика в отсутствии ранее посаженных в рамках исполнения муниципального контракта растений.

Следовательно, денежная сумма, уплаченная Подрядчиком Банку в порядке регрессного требования, подлежит взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о том, что возвратить неосновательное обогащение должно лицо, которое приобрело или сберегло имущество, а именно, Комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», судом округа отклоняются, поскольку являются незаконными, необоснованными и противоречащими материалам дела.

Согласно требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.03.2022 № 01-09/763, Заказчиком в качестве получателя платежа указано УФК по Саратовской области (Комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов»).

Следовательно, Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму банковской гарантии по реквизитам, указанным Заказчиком.

Поскольку Банком требование Заказчика о перечислении денежных средств по банковской гарантии было исполнено по реквизитам, указанным Заказчиком, Подрядчик законно и обоснованно в рамках настоящего дела предъявил исковые требования к Заказчику.

Из материалов дела не усматривается, что принятыми по делу судебными актами нарушены законные права и интересы Комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», либо судами сделаны какие-либо выводы в отношении данного лица, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения Комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» к участию в рассмотрении настоящего дела являются необоснованными.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Подрядчика судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа фактически не обжалованы, судебная коллегия оценку выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А57-34698/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина