Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А57-34698/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34698/2022
г. Саратов
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года по делу № А57-34698/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МАУ «ДФОСС»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пелорус» (далее - ООО «Пелорус», истец) с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (далее - МКУ «Капитальное строительство», ответчик) денежные средства в размере 118135,93 руб. согласно платежному поручению № 107, перечислить 4544 руб. по платежному поручению № 377 в адрес ООО «ПЕЛОРУС», расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы по оплате госпошлины; почтовые расходы в размере 1000 руб.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ «ДФОСС».

Истцом заявлено уточнение исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере 348 руб. 90 коп., принятое судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года по делу № А57-34698/2022 с МКУ «Капитальное строительство» в пользу ООО «Пелорус» взыскано 104505 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22148 руб. 29 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3986 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 297 руб. 21 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «Пелорус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 5326 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Капитальное строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что денежная сумма ввиде штрафа по контракту не является неосновательным обогащением; обстоятельства, установленные в решении суда по делу № А57-7900/2022, не являются преюдициальными для настоящего спора; истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

От истца и третьих лиц в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Капитальное строительство» (заказчик) и ООО «ПЕЛОРУС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0360300298220000115 от 14.10.2020 на выполнение работ объекта капитального строительства «Реконструкция стадиона «Спартак», расположенного по адресу: г.Саратов, Октябрьский район, ул. Дегтярная, 12», в сроки, предусмотренные контрактом, в объеме и содержанию, предусмотренные проектной документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметами, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, которые являются его неотъемлемыми частями, и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

25 ноября 2020 года была оформлена Банковская гарантия № 892986, согласно условиям которой АО «САРОВБИЗНЕСБАНК», именуемое в дальнейшем ГАРАНТ, обязалось на условиях, указанных в банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору, выплатить БЕНЕФИЦИАРУ по его требованию денежную сумму в пределах 104505,80 рублей в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения ПРИНЦИПАЛОМ, требований, указанных в договоре, заключенным между БЕНЕФИЦИАРОМ и ПРИНЦИПАЛОМ.

Согласно условиям муниципального контракта ООО «ПЕЛОРУС» осуществило завоз «земли растительной», планировку участка механизированным способом, посадку деревьев и кустарников (кизильник) в количестве 54 штук.

Данные работы сданы и приняты заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.11.2020.

Письмом № 01-09/521 от 09.03.2022 МКУ «КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» направило в адрес ООО «ПЕЛОРУС» претензию с требованием уплатить начисленную на основании пункта 4.3.2. договора неустойку в размере 571270,68 рублей в связи с невыполнением ООО «ПЕЛОРУС» обязательств по муниципальному контракту № 0360300298220000115 от 14.10.2020.

Ответным письмом ООО «ПЕЛОРУС» направило возражение, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Указав при этом на тот факт, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

30 марта 2022 года в связи с невыполнением требований, указанных в претензии, МКУ «КС» в пределах срока банковской гарантии направил Банку для оплаты требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 104505,8 рублей.

19 апреля 2022 года Банк в порядке выполнения требований закона, договора о выдаче банковской гарантии и Банковской гарантии произвел оплату требования Бенефициара на общую сумму 104505,8 рублей. Оплата требования подтверждается платежным поручением № 185939 от 19.04.2022.

Вследствие незаконного требования, а также незаконных действий МКУ «Капитальное строительство» ООО «ПЕЛОРУС» было вынуждено оплатить денежные средства по регрессному требованию банка АО «Саровбизнесбанк» от 19.04.2022 по договору № НБГО-892986-44ФЗ-Т от 26.11.2020 по платежному поручению № 107 от 03.08.2022 в размере 118131,93 рублей также оплатить денежные средства в размере 4544 рубля в возмещение АО «Саровбизнесбанк» госпошлины (платежное поручение № 377 от 28.09.2022).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Таким образом, суд считает, что истец избрал надлежащий способ защиты права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежная сумма ввиде штрафа по контракту не является неосновательным обогащением, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Спорная денежная сумма по своей правовой природе является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при получении которой ответчиком по банковской гарантии истец в силу условий договора не мог оспорить ее обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках выполнения муниципального контракта ООО «Пелорус» осуществило завоз «земли растительной», планировку участка механизированным способом, посадку деревьев и кустарников (кизил в количестве 54 шт.).

Все указанные виды работ выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми муниципальным контрактом и действующим законодательством, что находит свое подтверждение в актах о приемке выполненных работ.

МКУ «КС» приняло у ООО «Пелорус» работы, выполненные в рамках муниципального контракта № 0360300298220000115. Работы приняты без замечаний на основании акта от 25.11.2020.

В обеспечение обязательств по муниципальному контракту №0360300298220000115 26 ноября 2020 года между ООО «Пелорус» (принципал) и АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» (гарант) заключен договор № 892986 о выдаче банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств принципала перед МКУ «Капитальное строительство» по муниципальному контракту № 0360300298220000115 на выполнение работ по реконструкции стадиона «Спартак». Сумма гарантии составила 104505 руб. 80 коп.

В материалы дела представлен акт осмотра №1 от 21.06.2021, составленный заказчиком с участием эксплуатирующей организации (в отсутствие представителей подрядчика), согласно которому комиссией установлено, что на листьях кустарников обнаружен белый мучинистый налет, замечены черные точки, свидетельствующие о появлении грибка на растениях. Верхушки кустарников деформированы, листья поражены, скручены, большая часть листьев опала ввиду резкого перепада температурного режима, жаркой погоды, палящего солнца.

В акте от 27.08.2021 комиссией, в работе которой представитель подрядчика участия не принимал, факт отсутствия посадок кизильника в полном объеме.

При рассмотрении дела № А57-7900/2022 с участием тех же сторон, суд установил, что МАУ «ДФОСС» провели работы по выкорчевыванию кустарников «кизильника» в количестве 54 шт. без участия ООО «Пелорус».

Письмом № 01-09/521 от 9 марта 2022 года МКУ «КС» направило в адрес ООО «Пелорус» претензию с требованием уплатить начисленную на основании пункта 4.3.2 договора неустойку.

ООО «Пелорус» в ответ письмом направило возражения, указав на надлежащее исполнение обязательств по договору. Указав при этом на тот факт, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ между сторонами подписан 25.11.2020 без замечаний и возражений.

Положениями статей 720, 723 ГК РФ, а также пункта 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) предусмотрено, что факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по качеству работ. Требования об устранении недостатков выполненных работ могут быть заявлены заказчиком в рамках гарантийных обязательств (ст.724 ГК РФ).

Вместе с тем, подрядчик не должен быть лишен возможности доказывать, что выполненные им работы являются качественными.

В рассматриваемом случае, заказчик ликвидировал результат работ, выкорчевав кустарники, не доказав, что подрядчиком был использован некачественный посадочный материал, либо нарушена технология посадки. Более того в акте №1 от 21.06.2021 указано на ненадлежащее состояние растений в виду неблагоприятных погодных условий.

Из материалов дела следует, что неустойка в виде штрафа была начислена подрядчику и указана в требовании от 30.03.2022, направленному банку, за нарушение, выразившее в том, что в августе 2021 г., заказчик не обнаружил в месте посадки 54 куста кизильника.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк, получив требование бенефициара, добросовестно исполнил свои обязательства, перечислив сумму гарантии 104 505 руб.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, поскольку судом установлено, что начисление неустойки заказчиком подрядчику, а, следовательно, и предъявление требования банку являлось необоснованным, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с бенефициара требуемой суммы.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина подрядчика в исполнении своих обязательств отсутствует.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что истцом выполнены требования заключенного контракта, факт нарушения договорных обязательств не находит подтверждения в материалах дела; иное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежная сумма, уплаченная истцом банку в порядке регрессного требования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, решение не оспаривается, а потому судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании 104505 руб. 80 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу МКУ «Капитальное строительство» следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года по делу № А57-34698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. В. Лыткина


Судьи А. Ю. Самохвалова


В. Б. Шалкин