Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А19-8580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8580/2018
06 сентября 2018 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 05.12.2017г. № 4082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности;

от управления: ФИО2 – представитель по доверенности; от ООО "СИБСЕРВИС": не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 19 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) от 05.12.2017г. № 4082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 172, пунктом 3 статьи 75, пунктом 1 статьи 122, пунктом 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 557 625,20 руб., пени в размере 24 932,26 руб.

Согласно дополнению к заявлению от 29.08.2018г. общество просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 05.12.2017г. № 4082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 172, пунктом 3 статьи 75, пунктом 1 статьи 122, пунктом 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представитель налоговой инспекции и управления требования общества не признала и пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

ООО "СИБСЕРВИС" своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "СИБСЕРВИС" представило пояснения по делу, в которых подтвердило, что в период с сентября по декабрь 2016 года по заказу ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" выполнило комплекс строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ на территории авиазавода ПАО «Корпорация «Иркут».

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 63779 от 11.05.2017г.

Инспекцией принято решение № 4082 от 05.12.2017г. о привлечении ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

в виде штрафа в размере 50 693,20 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 557 625,20 руб., начислены пени в размере 24 932,26 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области

№ 26-13/006091@ от 19.03.2018г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, полагает, что обществом в ходе проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" и ООО «СИБСЕРВИС».

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и третьего лица и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно представленной ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года обществом, в том числе, применены налоговые вычеты в сумме 506 932,44 руб. по контрагенту ООО «СИБСЕРВИС».

Для подтверждения налоговых вычетов по данному контрагенту обществом представлены договоры от 14.09.2016г. № 31, от 29.09.2016г. № 34, от 15.11.2016г. № 39;

счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; локальные ресурсные сметные расчеты; справки о стоимости выполненных работ; регистры бухгалтерского учета; книга покупок; главная книга.

Из представленных документов следует, что договоры с ООО «СИБСЕРВИС» заключены во исполнение договоров подряда и субподряда, заключенных ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" с Иркутским авиационным заводом - филиалом ПАО «Корпорация «Иркут», ООО «ИРКУТ-РЕМСТРОЙ», ОАО «Сибавиастрой».

В отношении ООО «СИБСЕРВИС» инспекция установила, что адрес государственной регистрации данной организации является адресом «массовой» регистрации. Основной вид деятельности - лесозаготовки, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017г. не предоставлялись, сведения по форме 6-НДФЛ в налоговый орган представлены с нулевыми показателями, организация не имеет в собственности имущества, основных и транспортных средств. ООО «СИБСЕРВИС» не находится по юридическому адресу. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СИБСЕРВИС» носит транзитный характер.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция запросила у ИАЗ-филиал ПАО «Корпорация «Иркут», ООО «ИРКУТ-РЕМСТРОЙ», ОАО «Сибавиастрой» списки физических лиц, которые допущены на территорию названных организаций в качестве сотрудников ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ".

Налоговый орган проанализировал поступившую от названных организаций информацию, акты выполненных работ, и с учетом трудоемкости выполненных работ сделал вывод о том, что работники ООО «СИБСЕРВИС» не могли выполнить тот объем работ, который указан в актах выполненных работ.

Так, в оспариваемом решении инспекцией отражено следующие.

- по акту выполненных работ от 24.10.2016г. к договору от 14.09.2016г. № 31 трудоемкость составляет 449,51 чел. час., в связи с чем сделан вывод о том, что один человек не мог выполнять работы по 74 часов 55 минут каждый день при графике работы 15 часов 30 минут в день (стр. 12 решения от 05.12.2017г. № 4082);

- по акту выполненных работ от 30.11.2016г. к договору от 15.11.2016 № 39 трудоемкость составляет 3364,13 чел. час., в связи с чем сделан вывод о том, что два человека не могли выполнять работы по 105 часов 07 минут каждый день при графике работы 15 часов 30 минут в день (стр. 14 решения);

- по акту выполненных работ от 31.10.2016 к договору от 29.09.2016г. № 34 трудоемкость составляет 302,44 чел. час., в связи с чем сделан вывод о том, что один

человек не мог выполнять работы по 23 часа 15 минут каждый день, при графике работы 15 часов 30 минут в день (стр. 16 решения).

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверную информацию о сотрудниках и об объемах выполненных работ. Такие документы не могут являться основанием правомерности применения налоговых вычетов.

Однако такие выводы налогового органа недостаточно обоснованы. При принятии оспариваемого решения инспекцией не учтены изложенные ниже обстоятельства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Исходя из представленных в ходе проверки документов судом установлено следующее.

1) По цепочке взаимоотношений ПАО «Корпорация «Иркут» - ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" - ООО «СИБСЕРВИС».

Согласно договору от 07.09.2016г. № 35/2016, заключенному между ПАО «Корпорация «Иркут» (заказчик) и ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту корпуса цех № 52, инв. № 90427 на территории ИАЗ-филиала ПАО «Корпорация «Иркут».

В рамках данного договора ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" (заказчик) заключило договор субподряда от 14.09.2016г. № 31 с ООО «СИБСЕРВИС» (субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию заказчика работ по капитальному ремонту корпуса, цех № 52, инв. № 90427 на территории ИАЗ-филиала ПАО

«Корпорация «Иркут». Стоимость работ по договору составляет 292 456,33 руб., в т.ч. НДС 44 611,98 руб. Сроки выполнения работ – с 15.09.2016г. по 31.10.2016г.

2) По цепочке взаимоотношений ПАО «Корпорация «Иркут» - ООО «ИРКУТ- РЕМСТРОЙ» - ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" - ООО «СИБСЕРВИС».

ООО «ИРКУТ-РЕМСТРОЙ» (подрядчик) заключило договор строительного подряда от 06.10.2016г. № 66к/2016 с ПАО «Корпорация «Иркут» (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт корпуса, цех № 52, инв. № 90427 на территории ИАЗ-филиала ПАО «Корпорация «Иркут» своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций.

В рамках договора от 06.10.2016г. № 66к/2016 ООО «ИРКУТ-РЕМСТРОЙ» заключен договор подряда от 15.11.2016г. № 100-33/П с ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ", предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту корпуса, цех № 52, инв. № 90427 (усиление конструкций покрытий в котельной № 2) на территории ИАЗ-филиала ПАО «Корпорация «Иркут».

В рамках договора от 15.11.2016г. № 100-33/П ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" заключило договор субподряда от 15.11.2016г. № 39 с ООО «СИБСЕРВИС». Стоимость работ по договору составляет 1 970 280,22 руб., в т.ч. НДС 300 551,22 руб. Сроки выполнения работ – с 15.11.2016г. по 30.11.2016г.

3) По цепочке взаимоотношений ПАО «Корпорация «Иркут» - ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" - ООО «СИБСЕРВИС».

Между ОАО «Сибавиастрой» (генподрядчик) и ООО «КЕНТАВР-БАЙКАЛ» (подрядчик), заключен договор от 25.07.2016г. № 21/2016, согласно которому субподрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию генподрядчика реконструкцию и техническое перевооружение производств ПАО «НПК «Иркут» ОУВД.

ООО «КЕНТАВР-БАЙКАЛ» заключило договор с ООО «СИБСЕРВИС» от 29.09.2016г. № 34, в соответствии с которым ООО «СИБСЕРВИС» обязуется выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению производств ПАО «Корпорация «Иркут». Стоимость работ по договору составляет 1 060 487,24 руб., в т.ч. НДС 161 769,24 руб. Сроки выполнения работ – с 30.09.2016г. по 31.10.2016г.

Руководитель ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" ФИО3 в ходе допроса указал, что общество выполняло работы по ремонту и реконструкции на территории ПАО «Корпорация Иркут». Поскольку ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" не укладывалось в установленные сроки, было принято решение привлечь в качестве субподрядчика ООО «СИБСЕРВИС».

ООО «СИБСЕРВИС» факт выполнения работ для ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" подтвердило, по взаимоотношения с обществом представило следующие документы: копии договоров от 14.09.2016г. № 31, от 29.09.2016г. № 34, от 15.11.2016г. № 39; копии счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, локальных ресурсных сметных расчетов к договорам, справок о стоимости выполненных работ.

Также ООО «СИБСЕРВИС» представило копии договоров подряда, заключенных с физическими лицами – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В ходе камеральной проверки ПАО «Корпорация «Иркут» на запрос инспекции представило список физических лиц, которые были допущены на территорию ИАЗ- филиала ПАО «Корпорация «Иркут» от ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ". Исходя из указанной информации налоговый орган установил, что в 4 квартале 2016 года 6 сотрудников получали доход от ООО «Акрон», 62 сотрудника получали доход от ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ", 5 сотрудников доходы не получали, справки по форме 2-НДФЛ на них не представлены.

Налоговым органом допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая указана в представленном ПАО «Корпорация «Иркут» списке. Свидетель подтвердила, что ею был заключен договор с ООО «СИБСЕРВИС» на оказание услуг в течение двух месяцев (с октября по ноябрь 2016 года включительно). Свидетель указала, что в ее обязанности входило составление сметы на кровельные работы, составление графика работ, дефектной ведомости и составление акта выполненных работ (КС-2, КС-3). Работы проходили на территории авиационного завода, ООО «СИБСЕРВИС» являлся подрядчиком у ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ".

В ходе судебного разбирательства судом направлено определение от 16.07.2018г. об истребовании у Иркутского авиационного завода – филиала ПАО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" доказательств нахождения на территории и выполнения работ на объекте ИАЗ-филиала ПАО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (служебные записки, временные (разовые) пропуска и проч.) в период сентябрь-декабрь 2016г., в отношении следующих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Антон Алексеевич, Мерхалев Евгений Анатольевич, Селиванов Дмитрий Федорович, Собкалов Эдуард Александрович, Сотников Алексей Анатольевич, Степанов Андрей Евгеньевич.

В ответ на определение суда Иркутский авиационный завод – филиал ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" предоставил информацию о том, что указанным в определении суда лицам постоянные и временные пропуска на территорию авиационного завода не оформлялись. При этом организация представила список работников ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ", которым были выданы разовые пропуска. Согласно указанному списку разовые пропуска были выданы следующим лицам: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО30.

Таким образом, Иркутский авиационный завод – филиал ПАО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" подтвердил факт нахождения на территории авиазавода лиц, которые осуществляли работы от ООО «СИБСЕРВИС». При этом указанные работники не являются сотрудниками ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ".

В ходе судебного разбирательства ООО "СИБСЕРВИС" представило пояснения по делу, в которых подтвердило, что в период с сентября по декабрь 2016 года по заказу ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" выполнило комплекс строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ на территории авиазавода ПАО «Корпорация «Иркут» на основании заключенных с обществом договоров: договор субподряда № 31 от 14.09.2016г., договор № 34 от 29.09.2016г., договор № 39 от 15.11.2016г.

ООО "СИБСЕРВИС" указало, что выполнило работы по указанным договорам надлежащим качеством, в предусмотренные договорами сроки, расчеты произведены в полном объеме. Работы были выполнены силами ООО "СИБСЕРВИС" с привлечением по гражданско-правовым договорам следующих работников: ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО23, ФИО14, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,

Терентьев Евгений Александрович, Трофимов Александр Александрович, Чаусов Алексей Анатольевич, Рахвалов Максим Николаевич, Рябинин Юрий Владимирович.

ООО "СИБСЕРВИС" также указало, что для прохода на территорию ИАЗ-филиала ПАО «Корпорация «Иркут» на вышеуказанных работников по служебным запискам ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" оформлялись специальные пропуска.

В материалах дела имеется письмо ООО "СИБСЕРВИС" от 14.09.2016г. № 12 на имя директора ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ", в котором субподрядчик просит оказать содействие в оформлении пропусков на территорию ИАЗ-филиала ПАО «Корпорация «Иркут», на привлеченных работников в количестве двадцати двух человек (т. 1 л.д. 129).

Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки инспекция не установила всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров от 14.09.2016г. № 31, от 29.09.2016г. № 34, от 15.11.2016г. № 39, заключенных обществом с ООО "СИБСЕРВИС". В частности, налоговым органом не допрошены в качестве свидетелей перечисленные в данном письме лица.

В связи с этим в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО26, ФИО9, ФИО27.

Все свидетели подтвердили факт выполнения работ на объекте ИАЗ-филиал ПАО «Корпорация «Иркут» от ООО "СИБСЕРВИС". Так, ФИО5 указал, что в период с 18.10.2016г. по 30.11.2016г. им на основании выданного Отделом пропусков Иркутского авиационного завода пропуска осуществлялся проход на территорию завода, и выполнялись общестроительные работы: ремонт корпуса -цех 52, кровля, разборка кирпичной кладки, ремонт крыши, грунтование, отделочные работы, очистка помещений от строительного мусора и прочие.

ФИО26 пояснил, что им был заключен договор подряда с ООО "СИБСЕРВИС" на выполнение общестроительных работ на территории авиазавода. Работу предложил знакомый ФИО4, который работал бригадиром. Договор заключался у проходной авиазавода, там же в конце месяца осуществлялась оплата за выполненную работу. Работы на объекте выполнялись им каждый день в период с 15.09.2016г. по 30.11.2016г. (кроме выходных дней). К авиазаводу приезжал ежедневно к 7-30, работал до 18-20 часов. Проходил на территорию по предъявлении паспорта в Отделе пропусков Иркутского авиационного завода, где ему выдавался разовый (однодневный) пропуск.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2016 году он заключил договор подряда с ООО "СИБСЕРВИС" на выполнение общестроительных работ на

территории авиазавода с оплатой 20 000 рублей ежемесячно. Договор заключался у проходной авиазавода, там же в конце месяца осуществлялась оплата за выполненную работу. Расчет получил от директора ООО "СИБСЕРВИС" Ощепкова А.С. наличными денежными средствами. Терентьев Е.А. пояснил, что по профессии является сварщиком, однако был принят в качестве разнорабочего на общестроительные работы. Проходил на территорию по предъявлении паспорта.

ФИО27 в судебном заседании пояснил, что осенью 2016 года на протяжении двух недель работал разнорабочим на территории авиазавода. Договор подряда был заключен с ООО "СИБСЕРВИС", работу предложил знакомый Максим. За выполненную работу получил 20 000 руб., заработную плату выплатил руководитель организации Алексей Сергеевич. К авиазаводу приезжал ежедневно к 7-50, после чего выписывался разовый пропуск при предъявлении паспорта. Свидетель указал, что им выполнялись общестроительные работы: установка бордюр, очистка территории, установка и кладка плитки тротуарной, благоустройство и прочие.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается факт выполнения работ ООО "СИБСЕРВИС" на территории ПАО «Корпорация «Иркут». Свидетели подтвердили факт заключения договоров подряда с указанной организацией, подробно указали виды работ, которые выполняли по договору.

Довод налогового органа о том, что по расчетному счету ООО "СИБСЕРВИС" отсутствуют перечисления денежных средств в адрес физических лиц, является несостоятельным, поскольку свидетели указали, что получали заработную плату наличными денежными средствами.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов исходя из показателей трудоемкости выполненных работ и произведенного расчета количества предполагаемых часов работы сотрудников ООО "СИБСЕРВИС".

Между тем, суд полагает, что какие-либо правовые основания для применения налоговым органом такого расчета у инспекции отсутствуют. Давая оценку показателям производственного процесса контрагента налогоплательщика, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, произведенный инспекцией расчет нельзя назвать точным, он является усредненным и примерным и с учетом установленных по делу обстоятельств не может свидетельствовать о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

При таких обстоятельствах следует признать, что произведенный налоговым органом расчет сделан без учета фактических обстоятельств по делу и является недостоверным.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года по контрагенту ООО "СИБСЕРВИС" представлен полный пакет документов: договоры от 14.09.2016г. № 31, от 29.09.2016г. № 34, от 15.11.2016г. № 39; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; локальные ресурсные сметные расчеты; справки о стоимости выполненных работ; регистры бухгалтерского учета; книга покупок; главная книга.

Налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; ООО "СИБСЕРВИС" является действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Уплата ООО "СИБСЕРВИС" налогов в минимальном размере, представление налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ не влияет на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено действующим законодательством в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанности по перечислению сумм налогов в бюджет.

Нарушение контрагентом этих обязанностей является основанием для применения к нему мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о невозможности выполнения ООО "СИБСЕРВИС" договоров от 14.09.2016г. № 31, от 29.09.2016г. № 34, от 15.11.2016г. № 39 являются необоснованными. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" и ООО "СИБСЕРВИС". Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 05.12.2017г. № 4082 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" к ответственности за совершение налогового правонарушения законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 05.12.2017г. № 4082 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков