Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А81-6899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6899/2018
г. Салехард
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании собственностью муниципального образования поселок Пангоды Газопровод низкого давления к жилому дому ул. Строителей, 14, расположенному по адресу: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Строителей, 14, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Надыммежрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Межрайонного Территориального Управления Росимущества в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО п. Пангоды обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Районные газовые сети» о признании права собственности муниципального образования поселок Пангоды на газопровод низкого давления к жилому дому № 14 по адресу Надымский район, пгт. Пангоды.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором заявленные требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

МТУ Росимущества сообщило, что вышеуказанное имущество в реестре федерального имущества не зарегистрировано, правопритязания на него отсутствуют, в связи с чем просит решить дело на усмотрение суда в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец обратился к ответчику с иском о признании муниципальной собственностью посёлка Пангоды на газопровод низкого давления к жилому дому № 14 по адресу Надымский район, пгт. Пангоды.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный газопровод является взрывоопасным объектом и в случае возникновения аварии ответственность лежит на собственнике такого объекта. Соответственно, определить собственника необходимо для безопасной эксплуатации спорного газопровода и осуществления комплекса специальных мер по безопасному функционированию такого объекта, локализации и уменьшению последствий аварий и катастроф.

Истцом были приняты все возможные меры по установлению собственника и выявлению принадлежности газопровода тем или иным лицам и направлены запросы по предоставлению информации по газопроводам во все уполномоченные органы и организации.

Истец указывает, что на сегодняшний день права на объект недвижимости - газопровод низкого давления к жилому дому ул. Строителей 14, не зарегистрированы, соответственно собственник отсутствует.

В связи с отсутствием собственника Администрация оставила за собой право оформления в собственность инженерной сети (сеть газораспределения и газопотребления) расположенной по адресу: улица Строителей дом № 14 поселка Пангоды, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответчик в отзыве на иск поясняет, что газопровод был создан в 1988-1989 годах и являлся государственной собственностью.

Впоследствии спорный газопровод должен был перейти от Российской Федерации к ОАО «Надыммежрайгаз» порядке приватизации, но не вошёл в соответствующие акты приватизации.

В настоящее время спорный объект передан ответчику от ООО «Надыммежрайгаз».

Ответчик считает, что предметом доказывания по настоящему дулу является установление факта приобретения муниципальным образованием посёлка Пангоды прав собственности по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (глава 14 ГК РФ.

Исходя из того, что доказательства, подтверждающие факт передачи спорного газопровода в муниципальную собственность отсутствуют, ответчик полагает, что требования истца к ответчику о признании муниципальной собственности на спорный объект удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218, 225 ГК РФ, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие передачу когда-либо спорного объекта в собственность муниципального образования поселок Пангоды суду также не предоставлены.

Ответчик также не является собственником спорного имущества, он лишь владеет и использует это имуществом в своей деятельности по прямому назначению.

При удовлетворении иска о признании права собственности суд фактически лишает права собственности на объект одного собственника и передаёт это право другому собственнику.

В настоящем деле ответчик – ООО «Районные газовые сети», не является собственником спорного имущества.

В связи с чем суд полагает, что в таком случае удовлетворение требований истца является невозможным в силу того, что ответчик не является в настоящее время носителем такого права на спорный объект.

Суд считает, что предъявленный истцом иск либо предъявлен к ненадлежащему ответчику, либо истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о признании права муниципальной собственности на спорный объект удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании собственностью муниципального образования поселок Пангоды газопровода низкого давления к жилому дому ул. Строителей, 14, расположенному по адресу: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Строителей, 14 оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова