Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А65-31318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3190/2025

Дело № А65-31318/2022
г. Казань
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А65-31318/2022

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачный договор от 24.02.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным брачного договора от 24.02.2022 N 16 АА 6970602, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном исследовании обстоятельств спора; по условиям брачного договора стоимость имущества является неравноценной; выводы судов о расчете обязательства прожиточного минимума должника на содержание несовершеннолетних детей являются ошибочными; материалами дела нуждаемость в автомобиле не подтверждается; судами не дана оценка отсутствия у должника имущества – прицепа, не включенного в конкурсную массу;  стоимость доли в ООО «Интра» определена без предоставления эксперту документов, подтверждающих фактическое наличие активов иностранной организации; на момент заключения брачного договора у должника имелись обязательства по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 по утвержденному мировому соглашению; действия супругов по заключению брачного договора направлены на сокрытие имущества от кредиторов; в период с 2019 по 2022 годы должник перевел в адрес супруги денежные средства, источником которых является как предпринимательская деятельность, так и полученные от кредитора ФИО6, направлены на приобретение имущества, что является основанием для рассмотрения вопроса о признании обязательств супругов общими.

В судебном заседании представитель  ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО1, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что брак между должником и ФИО1 заключен 20.10.2012, расторгнут 13.03.2023 по решению мирового судьи от 10.02.2023.

24.02.2022 между должником и ответчиком был заключен брачный договор N 16/64 - н/16-2022-1-102, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества.

Согласно пункту 1 указанного договора, правовой режим имущества, установленный договором, распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

Из пункта 1.1 договора следует, что все имущество и покупки, сделанные в период брака, будут считаться имуществом супруга, на имя которого оно оформлено.

На момент заключения брачного договора за супругой должника было зарегистрировано следующее имущество, приобретенное в браке:  однокомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 34,1 кв. м, расположенная по адресу: Россия, Татарстан, <...>, кадастровый номер: 16:50:160824:6010;  автомобиль CHERY TIGO 7 PRO 2021 г.в.

За должником при заключении брачного договора зарегистрировано имущество, приобретенное в браке:  автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 814, 1993 г.в. (т. 1 л.д. 66 + оборотная сторона); прицеп автомобильный 9385, год выпуска: 2000 (т. 1 л.д. 66 + оборотная сторона);  доля в уставном капитале ООО «Интра» ИНН: <***>; 20% доли в уставном капитале компании «INTRA GmbH», Германия.

Финансовый управляющий, указывая, что определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.02.2022 по делу № 2-73/2022 между должником и ИП ФИО5 было заключено мировое соглашение о погашении должником в течение 36 месяцев суммы долга в размере 60 191,00 Евро, в связи с чем  на момент совершения сделки должник имел неисполненную задолженность перед ИП ФИО5, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 09.02.2023 по настоящему делу); в результате заключения оспариваемого брачного договора имущественное положение должника изменилось существенно в худшую сторону, стоимость полученного ФИО1 имущества многократно превышает полученное должником,  сделка заключена с заинтересованным лицом, обратился в суд с заявлением о признании брачного договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40, пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ),  статьи 61.2 Закона о банкротстве,  разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрел совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами было установлено, что оспариваемый брачный договор заключен 24.02.2022, т.е. не ранее одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 21.11.2022.

Обращаясь с заявлением в суд, финансовый управляющий указывал, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед ИП ФИО5, установленную судебным актом от 09.02.2023 по настоящему делу; супруга является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве;  сделка привела к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

На момент заключения брачного договора за супругой было зарегистрировано следующее имущество, приобретенное в браке: однокомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 34,1 кв. м, расположенная по адресу: Россия, Татарстан, <...>, кадастровый номер: 16:50:160824:6010; автомобиль CHERY TIGO 7 PRO 2021 г. в.

За должником при заключении брачного договора зарегистрировано следующее имущество, приобретенное в браке: прицеп автомобильный 9385, Год выпуска: 2000; доля в уставном капитале ООО «Интра» ИНН: <***>; 20% доли в уставном капитале компании «INTRA GmbH», Германия.

Рыночная стоимость прицепа - 219 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке и сторонами не оспаривалось; рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Интра» ИНН: <***> - 90 000 руб. (по отчету об оценке), в настоящее время юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету об оценке ООО «НЭПЦ», рыночная стоимость доли в уставном капитале компании «INTRA GmbH» составляет 163 600 руб. на момент сделки.

Представленный в материалы дела отчет финансового управляющего суд оценил критически, поскольку приложен квалификационный аттестат оценщика в области оценки недвижимости, а не оценки бизнеса (статья 4 Закона об оценочной деятельности, п. 1 Приложения № 5 к Приказу Минэкономразвития России от 29.05.2017 № 257).

Согласно отчета об оценке ООО «Центр оценки «Эдвайс», представленного ответчицей, данное имущество, по состоянию на 24.04.2022, оценено в 528 566,87 руб.

Представленный ответчицей отчет признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, изложенные в нем выводы не опровергнуты; о назначении судебной экспертизы финансовым управляющий не заявлено.

Доводы финансового управляющего о том, что компанией не ведется деятельность с 2021 г., ввиду внешне-политической ситуации выявление данного имущества невозможно,  суд расценил  как предположительные, сведения о принятии конкретных мер для пополнения конкурсной массы за счет данного имущества отсутствуют, при этом брачный договор непосредственно заключен 24.02.2022.

Относительного транспортного средства CHERY TIGO 7 PRO 2021 г.в. судами было установлено, что оно было отчуждено супругой должника по цене 1 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи, заключенного с ООО «Экспомобилити», и акта от 27.04.2023, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 800 000 руб.; впоследствии ООО «Экспомобилити» по договору от 30.05.2023 данное транспортное средство отчуждено по цене 2 000 000 руб., что существенно не превышает цену последующей сделки, доказательства занижения стоимости отсутствуют.

При этом финансовым управляющим не доказано, что при продаже имущества на торгах в процедуре банкротства, в случае поступления его в конкурсную массу, цена сделки превышала цену договора, заключенного ответчиком со специализированной организацией.

Судом было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2024 утверждено локальное мировое соглашение от 24.06.2024, заключенное между ПАО «Сбербанк» (залоговый кредитор), ФИО1, ФИО4, требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 608 164,84 руб. долга, 2 714,05 руб. процентов по кредитному договору <***> от 26.08.2020, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 89, исключено из реестра требований кредиторов должника ФИО4, из конкурсной массы ФИО4 данная квартира исключена как единственное жилье должника.

В связи с чем, изменение режима совместной собственности супругов на данное имущество не может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что общая стоимость имущества составила 2 547 566,87 руб., с учетом того, что доли супругов в имуществе предполагаются равными (статья 39 СК РФ), то при разделе стоимость доли каждого составляла 1 273 783,44 руб.

При этом суды установили, что в результате заключения брачного договора стоимость имущества, поступившего в собственность супруги, составила 1 800 000 руб., должника – 747 566,87 руб., что на 526 216,57 руб. меньше причитающейся доли, однако ФИО4 и ФИО1 имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., одному из детей с 25.06.2018 установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид»; в настоящее время, как поясняла ответчица, инвалидность снята.

Однако полученный ответчиком в результате заключения брачного договора, а также приобретенный после продажи иной автомобиль используются ответчицей для перевозки детей. Транспортное средство, как имеющееся в настоящее время, так и ранее принадлежавшее ответчику, были зарегистрированы в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», что подтверждается копиями уведомлений.

Суды указали, что в рамках иного обособленного спора с участием ответчика судом установлено наличие значительных расходов семьи, связанных с лечением ребенка, имеющего инвалидность, что подтверждается представленными в материалы дела  копиями медицинских документов, при этом уход за ребенком-инвалидом требует особого внимания и затрат родителей не только в период обострения основного заболевания, но и во время дальнейшей реабилитации, восстановления и поддержания здоровья; после развода дети проживают с бывшей супругой должника, денежные средства на содержание детей от должника не поступают.

Согласно пояснений финансового управляющего, и как следует из отчетов, доходы должника в конкурсную массу не поступают, денежные средства в размере прожиточного минимума на содержание детей  не выдаются с момента введения процедуры реализации (06.07.2023), на момент разрешения настоящего спора этот срок составляет 1 год и 5 месяцев, указали, что общая сумма неполученного двумя детьми прожиточного минимума составляет 560 946 руб. (исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, как указано в статье 446 ГПК РФ, в 2023 г. - 15 669 руб. ежемесячно, в 2024 г. - 16 844 руб.), что сопоставимо с разницей между стоимостью полученного должником и полученного супругой имущества в результате заключения брачного договора, соответственно, при включении транспортного средства в конкурсную массу и последующей продаже полученные денежные средства также подлежали бы направлению на выплату прожиточного минимума, с учетом потребности семьи в автомобиле, отсутствие поступлений от должника на содержание детей, получение супругой автомобиля в результате заключения брачного договора позволило бы иные доходы направлять на содержание детей, а не транспортные расходы, приобретение иного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что передача автомобиля, используемого бывшей супругой должника для перевозки несовершеннолетних детей, один из которых имеет серьезное заболевание, направлена на соблюдение прав детей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что  имущественное положение должника не изменилось (не ухудшилось) в результате заключения оспариваемой сделки, брачным договором право кредиторов на удовлетворение своих требований не нарушено.

Поскольку возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и само по себе без учета конкретных обстоятельств не может свидетельствовать о недобросовестности супругов, причинении вреда кредиторам, суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что в результате подписания спорного брачного договора должник безвозмездно лишился имущества, которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а сама сделка причинила вред кредиторам.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным брачного договора, заключенного между ФИО4 и ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - Семейный кодекс).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Брачный договор может быть признан недействительным, если будет доказано, что в результате заключения брачного договора режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке, изменен в пользу заинтересованного лица - супруги и должник утратил право на значительную часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

В данном случае суды не усмотрели оснований для признания брачного договора недействительной сделкой.

Относительно доводов финансового управляющего о неравноценности брачного договора - автомобиля  CHERY TIGO 7 PRO 2021 г.в. (дата регистрации за супругой должника - 30.04.2021), суды указали, что согласно пояснений ответчицы, данный автомобиль был приобретен на ее имя на денежные средства от продажи 22.04.2021 ранее принадлежащего автомобиля БМВ 630D XDRIVE, 2017 г.в.; после расторжения брака между супругами, автомобиль CHERY TIGO 7 PRO 2021 г.в. был реализован ответчицей 27.04.2023 по программе «трейд-ин» и послужил первоначальным платежом по договору автокредита при покупке нового автомобиля CHERY TIGO 7 PRO MAX 2023 г.в., автокредит, выданный ответчику Росбанком, который до настоящего времени не погашен в полном объеме, автомобиль находится в залоге у Росбанка, кредит погашается за счет личных средств супруги.

Относительно доводов финансового управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств перед ИП ФИО5 на момент заключения между супругами спорного договора, суд апелляционной инстанции указал, что должник исполнял условия утвержденного судом мирового соглашения, с 25.11.2022 вплоть до 30.01.2023 включительно.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения брачного договора, должнику, помимо прицепа и долей в ООО, принадлежало транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ 814, 1993 г.в., рыночная стоимость продажи аналогичного транспортного средства которого варьируется от 900 000 руб. до 2 300 000 руб., с учетом этого доводы финансового управляющего о неравноценности спорной сделки отклонены.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что согласно отчету управляющего от 24.03.2025, доля 100% в уставном капитале ООО «ИНТРА» ИНН <***> ОГРН <***>, принадлежащая должнику на дату раздела имущества супругов, оценена управляющим в 40 000,00 руб. (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); стоимость доли 100% в компании «INTRA GmbH» оценена в сумме 528 566,87 руб. (установлено в определении от 20.12.2024 по оценке ООО «Центр оценки «Эдвайс» от 24.04.2022).

Таким образом, судом было установлено, что стоимость имущества должника, зарегистрированного за ним на дату раздела имущества между супругами, сопоставима со стоимостью спорного автомобиля CHERY TIGO 7 PRO 2021 г. в., принадлежащего на ту же дату супруге должника, в результате заключения брачного договора какое-либо имущество из владения должника в пользу супруги не перешло, причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не установлено, в связи с чем, заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника в меньшую сторону, в связи с чем финансовым  управляющим не доказан  факт неравноценного раздела имущества между бывшими супругами.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы относительно неравноценности стоимости имущества, нуждаемости в автомобиле для перевозки детей, оценки имущества,  подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы о том, что прицеп, принадлежащий должнику, со слов должника утилизирован, не включен в конкурсную массу, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие прицепа, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что действия супругов по заключению брачного договора направлены на сокрытие имущества от кредиторов, подлежат отклонению.

Поскольку брачный договора в любом случае является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), не предусматривающей встречного предоставления, которой лишь определяется режим приобретенного в браке имущества, такая сделка может быть признана недействительной лишь при установлении обстоятельств причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов.

Само по себе заключение супругами брачного договора не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (одного из супругов).

В данном случае финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств значительного уменьшения стоимости имущества должника в результате заключения спорного брачного договора, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы относительно перевода должником денежных средств в пользу бывшей супруги могут являться предметом рассмотрения вопроса в рамках иного спора о признании обязательств супругов общими.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов судов не влияют.

Вопреки доводам заявителя, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А65-31318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова


Судьи                                                                                   Е.В. Богданова


                                                                                              В.А. Самсонов