Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-18962/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18962/2022
21 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Систем Безопасности»

о признании недействительными решения и предписания от 18.11.2021 по делу № 44-5186/21 о нарушении законодательства о закупках.

в заседании суда приняли участие:


от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 18.11.2021 по делу № 44-5186/21 о нарушении законодательства о контрактной системе, предписания от 18.11.2021 по тому же делу об устранении нарушений законодательства о закупках.

Определением суда от 07.04.2022 заявление принято к производству, на 24.05.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Систем Безопасности» (далее – Общество).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением от 24.05.2022 рассмотрение дела отложено на 21.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПРК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждение (заказчик) опубликовало извещение № 0372100003421000717 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия – проведение комплексных научных исследований и разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта и приспособления под современное использование системы автоматической установки газового пожаротушения (АУГП) в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7-9-11, лит. А, и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта – 916 878 руб. 04 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно информационной карте конкурса с ограниченным участием в электронной форме дата рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе – 22.11.2021, дата подачи участниками конкурса окончательных предложений в электронной форме – 24.11.2021, дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе – 25.11.2021.

В Управление 12.11.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 35235-ЭП/21) на действия Учреждения (заказчика) при организации и проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме по извещению № 0372100003421000717, выразившиеся в установлении, по мнению Общества, ненадлежащего порядка оценки заявок по нестоимостному критерию «квалификация участников закупки», нарушении правил использования каталога товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлении ненадлежащих условий исполнения контракта, незаконных требований к участникам закупки, единых требований к участникам закупки.

В жалобе Общество в числе прочих доводов указало, что заказчик неправомерно установил требование к участникам закупки о предоставлении действующих выписок из реестра членов саморегулируемых организаций как в области архитектурно-строительного проектирования, так и в области инженерных изысканий, что ограничивает количество участников закупки. Кроме того, Общество сослалось на нарушение Учреждением частей 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении ненадлежащим образом и не в соответствии с названным Законом в проекте контракта условий об уплате пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 18.11.2021 вынесло решение по делу № 44-5186/21, которым жалоба Общества признана обоснованной в части доводов об установлении ненадлежащих условий исполнения государственного контракта и установлении незаконных единых требований к участникам закупки (пункт 1); в действиях Учреждения (заказчика) признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 54.3 (части 6 статьи 31), части 3 статьи 54.3 (части 4 статьи 34) Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику – Учреждению решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 18.11.2021 выдало предписание по делу № 44-5186/21, которым обязало устранить нарушение пункта 4 части 1 статьи 54.3 (части 6 статьи 31) Закона № 44-ФЗ путем рассмотрения вторых частей заявок участников, руководствуясь мотивировочной частью решения от 18.11.2021, провести процедуру закупки с номером извещения 0372100003421000717 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с названными решением и предписанием, Учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении Учреждение указало, что Общество не привело прав и законных интересов, которые были нарушены оспоренными действиями заказчика при проведении спорной закупки; не обоснован вывод Управления о допущенном заказчиком нарушении части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Учреждение правомерно установило в конкурсной документации обязанность участников представить действующие выписки из реестра членов саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий, поскольку предметом контракта, заключавшегося по результатам спорной закупки, являлись оба вида указанных работ. Учреждение полагает, что Общество в поданной в антимонопольный орган жалобе не указало на нарушение его прав и законных интересов установленным заказчиком порядком оценки заявок на участие в конкурсе, не обосновало свое право на обращение в Управление с жалобой, не подавало заявку на участие в спорном конкурсе с ограниченным участием в электронной форме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

Согласно части 1 статьи 56.1 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения рассматриваемого конкурса с ограниченным участием) под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

При проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения Закона № 44-ФЗ о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных статьей 56.1 Закона № 44-ФЗ (часть 4 статьи 56.1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 названного Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 – 9, 11 части 1 статьи 31 данного Закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

На основании части 7 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ требовать от участника открытого конкурса в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 2, 4 – 6 названной статьи, не допускается.

В силу части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 раздела V «Техническое задание» конкурсной документации основными требованиями к проведению работ являлись:

- проведение комплексных научных исследований (далее – КНИ) конструктивных элементов и внутренних инженерных коммуникаций, представление отчета по результатам КНИ с выводами, заключениями и схемами;

- разработка проектной документации для проведения капитального ремонта и приспособления под современное использование системы АУГП;

- разработка сметной документации на производство работ;

- проведение согласований;

- выполнение работ в соответствии с техническим заданием и заданием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 24.08.2017 № 01-52-2103/17-0-2.

Исходя из пункта 7 технического задания в рамках выполнения работ по контракту предполагалось разработать двухстадийную проектную документацию по стадиям «П» и «РД».

Согласно пункту 9 технического задания «Требования к проектной документации» в такой документации предполагалось наличие следующих разделов: пояснительная записка, архитектурно-строительные решения, силовое электрооборудование, электрическое освещение (внутреннее), мероприятия по обеспечению пожарной безопасности – АУГП, мероприятия по обеспечению сохранности предметов охраны объекта культурного наследия, проект организации реставрации, пуско-наладочные работы, дефектная ведомость (для КГИОП), спецификации изделий, материалов, оборудования, ведомость объемов работ, сметы. Кроме того, дополнительно к проектной документации по контракту в техническом задании предусмотрено требование о наличии в ее составе акта определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.

В пунктах 2.3.1, 2.3.2 раздела III «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по исполнению заявки» конкурсной документации установлено требование о представлении в составе второй части заявки следующих документов:

- действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО) по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86, в области архитектурно-строительного проектирования. Членство в СРО не требуется унитарным предприятиям, государственным и муниципальным учреждениям, юридическим лицам с государственным участием в случаях, которые перечислены в части 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

- действующей выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86, в области инженерных изысканий. Членство в СРО не требуется унитарным предприятиям, государственным и муниципальным учреждениям, юридическим лицам с государственным участием в случаях, которые перечислены в части 2.1 статьи 47 ГрК РФ.

В силу части 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу части 5 статьи 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 данной статьи) либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 упомянутой статьи) вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что они являются членами СРО в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

Согласно части 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Согласно части 2 статьи 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как указано в части 3 статьи 47 ГрК РФ, застройщик или лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, вправе выполнить инженерные изыскания самостоятельно при условии, что такие лица являются членами СРО в области инженерных изысканий, или с привлечением иных лиц по договору подряда на выполнение инженерных изысканий.

При этом из пунктов 1 и 2 статьи 55.3 ГрК РФ следует, что СРО, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и СРО, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, являются самостоятельными видами СРО.

Предоставление свидетельства СРО по каждому из данных видов работ является необходимым в случае, если участник аукциона предполагает выполнение соответствующих видов работ самостоятельно. В ином случае достаточно одного документа – свидетельства СРО о допуске к работам по организации подготовки проектной документации; иные требования, в том числе безопасности, качества выполненных работ достигаются через привлечение сторонних лиц, имеющих соответствующие допуски.

Указанная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-КГ16-9949.

Юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области инженерных изысканий, может привлечь к выполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в указанной области, если контрактом не ограничивается возможность привлечения субподрядчиков к выполнению таких работ.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 403 и пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и выполненных привлеченной субподрядной организацией, в соответствии с условиями муниципального контракта.

В проекте контракта (раздел IV конкурсной документации) не указано на исключительное выполнение подрядчиком работ, являющихся предметом контракта, только своими силами и средствами, не установлен запрет на привлечение субподрядчиков.

Кроме того, в пункте 6.22 проекта контракта указано, что подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями контракта за действия субподрядчиков, которых он привлек к исполнению своих обязанностей.

Следовательно, из проекта контракта не следует отсутствие у победителя закупки, с которым по ее результатам будет заключен контракт, права на привлечение субподрядчиков к выполнению предусмотренных контрактом работ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права Управление обоснованно констатировало наличие в действиях Учреждения нарушения части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Данный вывод также согласуется с правовым подходом, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 307-ЭС21-18916, от 11.10.2021 № 301-ЭС21-17835.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение Управления от 18.11.2021 в части признания обоснованной жалобы Общества в части доводов об установлении незаконных единых требований к участникам закупки, признания в действиях заказчика нарушения пункта 4 части 1 статьи 54.3 (части 6 статьи 31) Закона № 44-ФЗ является законным.

Кроме того, Управление установило в действиях Учреждения (заказчика) нарушение части 3 статьи 54.3 (части 4 статьи 34) Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении ненадлежащих условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 6.19 проекта контракта (раздел IV конкурсной документации) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Данное условие соответствует части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 11 и 12 Правил общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, а общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В пункте 6.20 проекта контракта установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В пункте 6.21 проекта контракта установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Указанные в пунктах 6.20, 6.21 проекта контракта условия не противоречат части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правилам.

С учетом изложенного вывод Управления о нарушении Учреждением (заказчиком) части 3 статьи 54.3 (части 4 статьи 34) Закона № 44-ФЗ является необоснованным.

Кроме того, частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность включить в контракт обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в рассматриваемом случае такая обязанность Учреждением исполнения и соответствующие положения включены в проект контракта.

Ввиду установленных судом фактических обстоятельств, части 2 статьи 201 АПК РФ пункт 1 решения Управления от 18.11.2021 подлежит признанию недействительным в части признания обоснованными доводов жалобы Общества об установлении заказчиком ненадлежащих условий исполнения контракта, а пункт 2 решения Управления подлежит признанию недействительным в части установления в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 54.3 (части 4 статьи 34) Закона № 44-ФЗ.

Учреждение полагает, что жалоба Общества не могла быть рассмотрена Управлением с учетом положений статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 указанного Закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Довод Учреждения о том, что Общество не являлось участником закупки и, следовательно, не имело право подавать жалобу в антимонопольный орган на действия заказчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участник закупки – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в силу части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. Жалоба Общества была подана в указанный срок.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является производство электромонтажных работ, заявлены в том числе такие дополнительные виды деятельности как монтаж промышленных машин и оборудования, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

У Общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц имеются лицензии на осуществление деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, Общество потенциально могло подать заявку на участие в спорном конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, однако указанные в жалобе Общества в антимонопольный орган нарушения (не все из которых были подтверждены Управлением) воспрепятствовали Обществу подать заявку на участие в закупке. Доказательств обратного материалы дела не содержат и Учреждением не приведено.

В пунктах 1, 2, 4 мотивировочной части решения Управления содержатся выводы об отсутствии указанных в данных пунктах нарушений законодательства о контрактной системе со стороны Учреждения, выводы Управления, изложенные в названных пунктах, в судебном порядке не обжалуются.

Оспариваемым предписанием от 18.11.2021 Управление обязало Учреждение устранить только нарушение пункта 4 части 1 статьи 54.3 (части 6 статьи 31).

Поскольку судом вывод Управления, изложенный в решении от 18.11.2021, о нарушении заказчиком пункта 4 части 1 статьи 54.3 (части 6 статьи 31) Закона № 44-ФЗ признан обоснованным, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Управления не имеется.

Расходы Учреждения на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.11.2021 по делу 44-5186/21 о нарушении законодательства о контрактной системе о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Систем Безопасности» в части довода об установлении ненадлежащих условий исполнения контракта.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.11.2021 по делу 44-5186/21 о нарушении законодательства о контрактной системе в части признания в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 54.3 (части 4 статьи 34) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.