Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А79-11069/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11069/2024
г. Чебоксары
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Чувашкабельмет", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429220, Чувашская Республика - Чувашия, Вурнарский район, пгт.Вурнары, ул. Ленина, д.127

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор",  ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 124498, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, г. Зеленоград, к. 410, кв. 83

о взыскании 2859000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

установил:

закрытое акционерное общество "Чувашкабельмет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 2859000 руб. 00 коп., в том числе:

• неосновательного обогащения в виде ранее оплаченного аванса в размере 2 380 000 рублей 00 копеек;

• убытков в размере 290 000 рублей 00 копеек в виде разницы между ценами в договоре поставки и замещающими сделками;

• неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с условиями договора за период с за период с 16.10.2024 по 18.12.2024 в размере 189 000 рублей 00 копеек;

• процентов за пользование чужими средствами за период с 19.12.2024 по 23.12.2024 6827,87 рублей и далее по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору поставки ферросплавов от 04.10.2024 №ДПИ-4058.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив период взыскания неустойки и его размер, просил взыскать 186000 руб. неустойки за период с 17.10.2024 по 18.12.2024, принятый судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и представление отзыва на иск. Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

Между ЗАО «Чувашкабельмет» (покупатель, далее - истец) и ООО «Вектор» (поставщик, далее - ответчик) 04 октября 2024 года был заключен договор поставки ферросплавов № ДПМ-4058.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и пункта 4 Спецификации №1 от 04.10.2024 (далее - спецификация) ответчик обязан был поставить истцу медь фосфористую марки МФ10 ГОСТ 4515-93 (сплав Cu-P) в количестве двух тонн в течение 6 календарных дней с даты зачисления предоплаты на счет поставщика.

ЗАО «Чувашкабельмет» в соответствии с пунктом 5 спецификации произвело предварительную оплату в полном объеме в размере 2 380 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №964 от 09.10.2024.

ООО «Вектор» должно было поставить фосфористую медь в срок до 16 октября 2024 года (6 календарных дней с 10.10.2024).

Однако ответчик свои обязательства по поставке фосфористой меди не исполнил. На основании части 1 статьи 523 ГК РФ ЗАО «Чувашкабельмет» направило 12.11.2024 в адрес ООО «Вектор» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42922002050462 заказное письмо прибыло в место вручения 18.11.2024, но по причинам, зависящим исключительно от ответчика, не было им получено. 19 декабря 2024 года в связи с истечением срока хранения заказное письмо возвращено назад в адрес ЗАО «Чувашкабельмет».

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора ЗАО «Чувашкабельмет» заявило требование о возврате денежных средств в размере 2 380 000 рублей. Указанное требование ответчиком не исполнено, что вынудило его обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что сторона договора поставки вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом согласно абзацу четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ООО «Вектор» свои обязательства по поставке фосфористой меди в срок, предусмотренный договором, не исполнил, то ЗАО «Чувашкабельмет» заключило 31.10.2024 договор № 3110/24 с ООО «Метал Инвест» на поставку 1 отказа платежными поручениями № 1060 от 01.11.2024 и № 1069 от 05.11.2024.

Таким образом, нарушение сроков поставки ответчиком является для ЗАО «Чувашкабельмет» существенным нарушением условий договора и основанием для отказа истца от исполнения договора поставки ферросплавов № ДПМ-4058 от 04.10.2024.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании статей 165.1 и 450.1 ГК РФ договор поставки ферросплавов № ДПМ-4058 от 04.10.2024 между истцом и ответчиком прекратил свое действие 19 декабря 2024 года (дата отправки заказного письма назад в связи с истечением срока хранения).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С даты прекращения действия договора поставки у ООО «Вектор» отпали правомерные основания для удержания предоплаты в размере 2 380 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Вместе с тем, доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в виде неосновательного обогащения в размере 2380000 руб. находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товаров. Штраф в соответствии с данным пунктом за период с 17.10.2024 по 18.12.2024 (последний день действия договора) составил 186 000,00 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка (пени).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны согласовали штрафную неустойку, которая не идет в зачет с убытками, а взыскивается наряду с ними, согласно статье 394 ГК РФ и абзацу 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представленный расчет штрафной неустойки судом проверен и признан верным, в связи с этим суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 186000 руб. за период с 17.10.2024 по 18.12.2024.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено также взыскание с поставщика убытков вследствие недопоставки продукции помимо оплаты неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора.

Частью 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При заключении замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Для закупки фосфористой меди ЗАО «Чувашкабельмет» вынуждено было заключить замещающие сделки: договор № 3110/24 от 31.10.2024 с ООО «Металл Инвест» на поставку 1 тонны фосфористой меди (оплата платежными поручениями № 1060 от 01.11.2024 и № 1069 от 05.11.2024) и приобрести одну тонну фосфористой меди у ООО «Металлстандарт» по счету №59 от 10.12.2024 (платежное поручение №1181 от 10.12.2024).

ЗАО «Чувашкабельмет» вправе требовать с ООО «Вектор» убытки в виде разницы между ценами в договоре поставки ферросплавов № ДПМ-4058 от 04.10.2024 и замещающими сделками: договор № 3110/24 от 31.10.2024 с ООО «Метал Инвест» и оплата по счету №59 от 10.12.2024 ООО «Металлстандарт».

Разница между ценой в договоре поставки с ответчиком и с ООО «Металл Инвест» составила 210 000 рублей (1 400 000 рублей за 1 тонну фосфористой меди против 1 190 000 рублей).

Разница между ценой в договоре поставки с ответчиком и с ООО «Металлстандарт» составила 80 000 рублей (1 270 000 рублей за 1 тонну фосфористой меди против 1 190 000 рублей).

Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары и по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного договора составила 290 000 руб. - указанная сумма является убытками истца в силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, суд требование истца о взыскании 290000 руб. убытков находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

С даты прекращения действия договора (с 19.12.2024) у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде ранее полученного аванса. С этой же даты ответчик должен был узнать о неосновательности удержания у себя аванса. С этой даты ЗАО «Чувашкабельмет» вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Примененный Обществом способ защиты нарушенного права в виде взыскания с Компании по расторгнутому договору процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с учетом даты расторжения договора за период с 19.12.2024 по 22.01.2025 в размере 47877,39 руб. с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), также проверен и признан и верным.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу закрытого акционерного общества "Чувашкабельмет" 2380000 (Два миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 290000 (Двести девяносто тысяч) рублей убытков, 186000 (Сто восемьдесят шесть тысяч) рублей пени за период с 17.10.2024 по 18.12.2024,  47877 (Сорок семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 22.01.2025, 102275 (Сто две тысячи двести семьдесят пять) рублей расходов по государственной пошлине, с 23.01.2025 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить за каждый день просрочки по соответствующей ключевой ставке Банка России.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета 9841 (Девять тысяч восемьсот сорок один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина