Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А27-24759/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24759/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 (судьи Дубовик В.С.,  Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-24759/2023 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН <***>, далее также – должник), принятое по заявлению управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованные лица – ФИО4, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», Банк).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.08.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий 14.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2022 транспортного средства Kia SLS, 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль), заключённого между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2025 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, отменено определение арбитражного суда от 29.01.2025, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 04.04.2025, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.01.2025, как законное.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьи 10, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительности оспариваемой сделки.

Управляющий считает, что суд апелляционной инстанции сделал противоположные выводы относительно действительности оспариваемой сделки по тем же доказательствам, которым ранее дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учётом повышенного стандарта доказывания. При этом апелляционный суд не учёл отсутствие доказательств того, что ФИО3 намеревалась продать автомобиль, поручила его продажу супругу, разместила сообщение на сайте drom.ru о продаже автомобиля, подписала договорот 14.05.2022 купли-продажи автомобиля, получила от ФИО4 денежные средства в размере стоимости автомобиля, стороны договора получили согласие залогодержателя на реализацию предмета опубличенного залога. Согласно пояснениям, ФИО3 не намеревалась продать автомобиль, после смерти супруга ФИО6 приняла меры к розыску автомобиля, находящийся в залоге у банкав обеспечение кредитного договора.

По мнению управляющего, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности как сфальсифицированного документа; ФИО4 не является добросовестным приобретателем, поскольку не убедился в правомочии другой стороны сделки и личности того, с кем заключает сделку, в наличии согласия супруга в реализации общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражал против доводов управляющего, согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительности, просил оставить без изменения состоявшийся судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,ФИО7 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Между обществом «Совкомбанк» (банк) и ФИО3 (заёмщик) заключён кредитный договор от 07.07.2021 № 4029353888, по условиям которого банк выдал заёмщику кредит в сумме 977 296,22 руб. под 20,20 % годовых на срок до 07.07.2026под залог автомобиля (далее – кредитный договор).

ФИО3 07.07.2021 приобрела автомобиль в собственность.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге Банка с 08.07.2021 опубликованыв сети «Интернет» на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search.

ФИО6 (супруг должника) умер 09.01.2023.

Нотариусом города Москвы ФИО8 15.05.2023 совершена исполнительная надпись за регистрационным номером № 77/2296-н/77-2023-3-1171 о взысканиис ФИО3 неуплаченной в срок за период с 08.04.2022 по 18.04.2023 согласно кредитному договору задолженности в сумме 847 748,52 руб. и суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 7 238,74 руб., всего – 854 987,26 руб.

ФИО3 28.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.01.2024 принято к производству заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 принято к производству заявление общества «Совкомбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в сумме 861 646,73 руб.,как обеспеченную залогом автомобиля.

По сведениям ГУ МВД России Кемеровской области в период с 19.05.2022по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2022.

Определением арбитражного суда от 19.08.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в сумме 854 987,02 руб.; учтены отдельнов реестре требований кредиторов должника требования Банка в сумме 6 659,71 руб.и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженностии причитающихся процентов; выделено в отдельное производство заявление Банка в части признания требования по кредитному договору в сумме 861 646,73 руб. обеспеченным залогом автомобиля.

По условиям представленного договора купли-продажи транспортного средстваот 14.05.2022, ФИО3 (продавец) передала в собственность ФИО4 (покупатель) автомобиль, а покупатель принял автомобиль и уплатил продавцуего цену в сумме 905 000 руб. Со слов продавца отчуждаемый автомобиль некомуне продан, не заложен, в споре под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» от 03.11.2023 (подготовленному по заказу ФИО3) подпись и рукописная запись Ф.И.О. от имени продавца ФИО3, изображения которых имеются в нижней части представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2022, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В письменных пояснениях ФИО3 указала на то, что автомобиль продан против её воли умершим супругом ФИО6

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, заключённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода актива должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом со стороны продавца, при отсутствии волеизъявления собственника ФИО3 на продажу автомобиля, согласия залогодержателя Банка на реализацию предмета залога и доказательств получения должником от ФИО4 денежных средств в уплату цены автомобиля; представленные доказательства платёжеспособности ФИО4 не отвечают критериям допустимости с учётом повышенных стандартов доказывания, а оспариваемый договор имеет порок формы – подписан от имени продавца не ФИО3, а другим лицом; в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что поведение продавца либо обстановка в момент заключения оспариваемого договора должны были вызвать обоснованные сомнения в полномочиях ФИО6; покупатель был лишён возможности убедиться в подлинности подписи в договоре, внесенной в текст договора; отсутствуют доказательства осведомлённости ФИО4 об отсутствии согласия ФИО3 продажи автомобиля, однако поведение должника на протяжении 17 месяцев после заключения договора, противоречит позиции ФИО3 об отчуждении автомобиля помимо её воли.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что при оформлении сделки супруг должника, вступая во взаимоотношения с ФИО4, позиционировал себя как лицо, управомоченное распоряжаться имуществом супруги, в результате сделки покупателю передан как предмет сделки (автомобиль), так и сопутствующие документы (паспорт транспортного средства с подписью ФИО3 в графе «подпись прежнего собственника»), комплект ключей, следовательно в сложившейся обстановке действия супруга не могли восприниматься иначе, как совершаемые при согласии и одобрении супруги ФИО3; факт внесения сведений о залоге автомобиля в публичный реестр не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку свидетельствует о проявленной покупателем неосмотрительности, в результате которой на него переходят риски приобретения имущества с обременением в пользу банка, однако не указывает на обнародование информации о пороке воли должника; ФИО4 открыто владел спорным автомобилем, нёс бремя его содержания, оплачивал транспортный налог, при этом страховые полисы ОСАГО, заключённые в период 2022 – 2024 годы не содержат упоминаний об иных допущенных к управлению лицах кроме самого ФИО4, что исключает вывод о номинальном характере владения либо сохранении права пользования за должником и аффилированными с ним лицами.

Между тем, апелляционный суд не учёл следующее.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должникав преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которогов последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделокв деле о банкротстве.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Вопрос распределения бремени доказывания фактических обстоятельств между сторонами спора разрешён нормами статей главы 7 АПК РФ с учётом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016№ 309-ЭС15-13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судебная практика исходит из того, что неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределён возложением на эту сторону заведомо неисполнимойдля неё обязанности по доказыванию (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 и др.).

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до «ясных и убедительных доказательств»).

Учитывая, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, в том числе представленным в подтверждение платёжеспособности ФИО4, признал их не соответствующими требованиям повышенного стандарта доказывания; оспариваемый договор имеет порок формы – подписан от имени продавца не ФИО3, а другим лицом; отсутствуют доказательства передачиФИО4 денежных средств ФИО3 в уплату цены автомобиля –у апелляционного суда отсутствовали основания для признания факта исполнения встречного обязательства по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля.

Неплатёжеспособность ФИО3 подтверждается включением в реестр требований кредиторов задолженности перед Банком по кредитному договору, возникшей до заключения оспариваемой сделки.

Неисполнение разумных действий по проверке предмета договора купли-продажина наличие залога, получения согласия другого члена семьи на реализацию автомобиляи отсутствие доказательств оплаты его стоимости свидетельствует о недобросовестности покупателя, заключения оспариваемой сделки в условиях недоступных для других участников рынка.

Поскольку суд первой инстанции установил недействительность подозрительной сделки, заключённой неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицомбез предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны заинтересованного лица, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно установил наличие признаков недействительности оспариваемой подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для иных выводов не имеется.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с ошибочным применением норм материального права постановление апелляционного суда подлежит отмене, а правильное определение арбитражного суда оставлению в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы управляющего по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. при подаче кассационной жалобы относится на ФИО4

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу№ А27-24759/2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской областиот 29.01.2025.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (ИНН <***>) судебные расходы сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                            Н.В. Лаптев


Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов


ФИО1