Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-13474/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13474/2016
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии: от КГИОП представитель не явился судебный пристав-исполнитель не явился, от Центра представителя ФИО2 (доверенность от 28.06.2024)

апелляционную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-13474/2016 по иску:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, литера А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации (197342, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д. 17/1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании совершить действия,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Институт) о взыскании

200 000,00 руб. неустойки, а также об обязании ответчика в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения демонтировать поздние металлические решетки с окон помещений № 63-Н, кадастровый номер 78:31:1104:0:10:13, помещений № 45-Н, 46-Н,47-Н,48-Н, 49-Н, 50-Н, 51-Н, 52-Н, 53-Н, 54-Н, 55-Н, 56-Н, Л-4, Л-5, Л-6, Л-7, кадастровый номер 78:31:1104:0:10:11 по адресу: Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит. А.

Решением от 20.01.2017 с Института в пользу Комитета взысканы 50 000 руб. неустойки, Институт обязан в течение двенадцати месяцев со дня вступления в

законную силу решения демонтировать поздние металлические решетки с окон помещений № 63-Н, кадастровый номер 78:31:1104:0:10:13, помещений № 45-Н, 46-Н,47-Н,48-Н, 49-Н, 50-Н, 51-Н, 52-Н, 53-Н, 54-Н, 55-Н, 56-Н, Л-4, Л-5, Л-6, Л-7, кадастровый номер 78:31:1104:0:10:11 по адресу: Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит. А в соответствии с порядком, установленным Охранным обязательством от 19.01.2015 № 13763.

На основании исполнительного листа от 19.05.2017 № ФС 017264954 судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство.

Определением от 28.09.2021 произведена замена Института на федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» (далее – Центр).

Определением от 22.02.2022 Центру предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20.01.2017 на 24 месяца (до 22.01.2024).

Впоследствии Центр вновь обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 60 месяцев, в удовлетворении которого определением от 25.07.2024 отказано.

15.02.2025 Центр обратился с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.01.2017 сроком на 60 месяцев, то есть до 27.01.2030, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 26.05.2025 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений Центра.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел организационно-правовую форму Центра как федерального казенного учреждения, финансируемого исключительно из федерального бюджета, все денежные средства, полученные Центром от приносящей доход деятельности, перечисляются в бюджет, заключение и оплата контрактов производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, особенности капитального ремонта, осуществляемого только Министерством обороны, демонтаж наружных решеток возможен только в случае дублирования их внутренними, прежний владелец объекта более трех лет не производил действий по исполнению решения суда, объект включен в Перечень объектов культурного наследия в целях финансирования работ по их сохранению за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в рамках подпрограммы «Наследие» государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие сферы культуры Санкт-Петербурге», в связи с чем испрашиваемый срок отсрочки согласуется со сроком реализации указанной программы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что испрашиваемый срок отсрочки исполнения решения суда является чрезмерным, а отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по исполнению требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Центра апелляционную жалобу поддержал, указал, что Центру не выделены средства на производство работ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,

причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Обращаясь с заявлением об отсрочке, Центр ссылается на то, что является казенным учреждением, финансируемым исключительно из бюджета, а также на отсутствие денежных средств, которыми Центр может распоряжаться самостоятельно.

Суд первой инстанции, оценив представленные Центром доказательства, не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что решение не исполняется более восьми лет, Центром не представлено доказательств наличия объективных препятствий исполнению решения суда о демонтаже решеток, правильно указал, что отсутствие бюджетных ассигнований само по себе не может служить обстоятельством, являющимся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, Центром не представлены доказательства, объективно подтверждающие возможность исполнения решения суда по окончании отсрочки.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд не усматривает.

Центром также заявлено об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно его статье 30 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении.

Неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в силу статей 68, 112 указанного закона является принятия судебным приставом мер принудительного исполнения и взыскания исполнительного сбора.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-

гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Центра от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, Центр заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указывает, что является административным органом, входящим в систему Министерства обороны Российской Федерации, подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, на которые возложена государственная функция по обороне Российской Федерации, а следовательно, является органом военного управления, а также казенным учреждением, организационно-правовая форма которого предусматривает финансирование из федерального бюджета, в связи с чем при уплате государственной пошлины перечисление денежных средств будет осуществляться с одного счета на другой в рамках одного ведомства – Казначейства России.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства ввиду следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, выполняющие

функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик) (Вопрос 2, абзац третий ответа).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений. В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании штрафа, обязании осуществить действия; спор возник из гражданско-правовых отношений. Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-13474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова