Решение от 9 января 2020 г. по делу № А56-107735/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107735/2017
09 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (адрес: 199178, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (адрес: 692902, Приморский край, город Находка, улица Угольная, д. 53, ОГРН: 1132508004551)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация"; акционерное общество "Стройтранснефтегаз"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.02.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2018)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (далее – АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее - ООО "Стройпромсервис") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 353 915 736,02 руб. неотработанного аванса по договору на строительство объектов газификации от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-2 (далее – Договор) и 62 390 980,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 24.10.2019, 16 233 450,29 руб. задолженности по оплате услуг субподрядчика (административно-хозяйственные и другие), и 609 310,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 545 851,45 руб. задолженность по оплате услуг по визуально-измерительному контролю сварных стыков и 95 556,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 257 976 247,9 руб. задолженность по оплате материально-технических ресурсов и 9 682 944,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 241 758 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 14.02.2017 по 03.07.2017 и 119 754 022,9 руб. неустойки за иные нарушения условий Договора.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 16 233 450,29 руб. задолженности по оплате услуг субподрядчика (административно-хозяйственные и другие) и 609 310,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных доказательств для проведения экспертного исследования.

Ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались для предоставления сторонами доказательств, необходимых для проведения экспертного исследования и составления экспертом заключения, отложение судебного разбирательства каждый раз сопровождалось предложением суда сторонам представить дополнительные доказательства, однако своим правом на представление доказательств ответчик не воспользовался.

Определением от 05.07.2018 производство по делу было приостановлено, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 09.10.2018 производство по делу возобновлено, сторонам вновь предложено представить дополнительные доказательства. Определением от 01.11.2018 судебное заседание отложено, сторонам, в том числе ответчику было предложено представить дополнительные доказательства. Однако и в этот раз ответчик не воспользовался своим правом на предоставление доказательств.

И лишь после повторного приостановления производства по делу определением от 06.12.2018, когда копии всех материалов дела уже были переданы судом эксперту, в суд от ответчика поступили дополнительные доказательства.

Указанные документы не были направлены эксперту, поскольку в судебном заседании, предшествующем назначению экспертизы и приостановлению производства по делу, не исследовались, так как ответчик их не представил суду и не заявил ходатайства об их приобщении к материалам дела.

С учётом изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о предоставлении эксперту дополнительных доказательств для проведения экспертизы.

Ответчик заявил ходатайства о вызове экспертов и назначении повторной экспертизы.

Ходатайства отклонены судом, поскольку экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора. При этом основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: ответчик полагает, что общие журналы работ АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» содержат сведения о работах, которые АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» не производило, часть документации содержит сведения о выполнении работ не ООО «Стройпромсервис», а иными лицами, в актах освидетельствования скрытых работ представителем АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» указан ФИО4, который являлся работником ООО «Стройпромсервис». Для проверки заявления о фальсификации ответчик просит назначить экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: является ли объект газификации выполненным из материалов, переданных по Договору ответчику, переработаны ли в полном объёме материально-технические ресурсы, переданные по Договору, если материально-технические ресурсы переработаны не в полном объёме, то каков размер их остатка, из каких материалов создан объект газификации.

Суд отклоняет как заявление о фальсификации доказательств, так и ходатайство о назначении экспертизы, поскольку названные заявление и ходатайство фактически обусловлены несогласием ответчика с результатами судебной экспертизы, а указанные ответчиком основания не свидетельствуют о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании Договора и дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 1 к Договору АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (субподрядчик) платежными поручениями за период с 04.10.2016 по 16.05.2017 перечислило ответчику 655 000 000 руб., а ООО «Стройпромсервис» (субсубподрядчик) – обязалось в сроки, предусмотренные приложением № 2 к Договору и дополнительному соглашению выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Газопровод – отвод и ГРС Врангель Приморского края (1 этап. Строительство газопровода-отвода от точки подключения в газопровод-отвод на ГРС-1 Владивосток до точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой камень) и сдать результат выполненных работ истцу.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» направило ответчику письмо от 19.06.2017 № 1028 об отказе от исполнения Договора с 03.07.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, а также неисполнение обязательств по оплате услуг по визуально- измерительному контролю сварных стыков и предоставленных материально-технических ресурсов, АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором и дополнительным соглашением от 22.12.2016 № 1 сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 25.3 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ" от 17.07.2019 стоимость фактически выполненных ООО «Стройпромсервис» работ по Договору составляет 919 450 531,89 руб.

Актами зачёта за ноябрь 2016 года – апрель 2017 года по Договору зачтены встречные требования АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» к ООО «Стройпромсервис» на сумму 618 366 267,91 руб.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 353 915 735,11 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 353 915 735,11 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 353 915 735,11 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неотработанного аванса следует отказать в связи с арифметической ошибкой при расчёте суммы неотработанного аванса исходя из суммы перечисленных авансовых платежей, зачтённых встречных требований и стоимостью выполненных ответчиком работ.

Истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 62 390 979,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 24.10.2019.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, следует отказать, в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неотработанного аванса.

Представленные истцом в качестве доказательств акты сдачи-приёмки оказанных услуг (том 2, листы дела 1, 3 и 4) не подписаны ответчиком, в связи с чем в части требования о взыскании 2 545 851,45 руб. задолженности по оплате услуг по визуально-измерительному контролю сварных стыков, а также начисленных на указанную сумму 95 556,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание истцом названных услуг и задолженность ответчика в указанном размере по их оплате.

Исковые требования о взыскании стоимости предоставленных материально-технических ресурсов подлежат удовлетворению в части взыскания 59 363 885,35 руб. задолженности, подтверждённой подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 31.05.2017 № 6/31/04 и № 5/31/09, а также начисленных на указанную сумму задолженности 2 228 184,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании стоимости материально-технических ресурсов и начисленных на их стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать в связи с тем, что представленные истцом в обоснование своих требований универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, а иные представленные доказательства, в том числе путевые листы, накладные не подтверждают задолженность ответчика в указанном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 71 241 758 руб. за период с 14.02.2017 по 03.07.2017, рассчитав ее в соответствии с пунктом 19.1.4 Договора в размере 0,03% от цены работ за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать 119 754 022,9 руб. неустойки за иные нарушения условий Договора, а именно за нарушение сроков устранения замечаний на основании уведомлений от 14.02.2017 № С-11-02/2017, от 20.03.2017 № С-20-03/2017 и от 21.03.2017 № С-21-03/2017.

Пунктом 19.1.25 Договора предусмотрено, что за нарушение иных обязательств субсубподрядчиком, установленных Договором, ответственность за которые не предусмотрена пунктами 19.1.1-19.1.24 Договора, субподрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ по Договору, за каждый факт нарушения или каждый день нарушения в зависимости от характера нарушения (длящийся или не длящийся).

В связи с нарушением ответчиком сроков устранения замечаний к работам, указанных в названных уведомлениях, истец правомерно начислил 119 754 022,9 руб. неустойки за период с 19.02.2017 по 03.07.2017.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и устранения замечаний к работам в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 111 159 765 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки, размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ акционерного общества "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" от иска в части требования о взыскании 16 233 450,29 руб. задолженности по оплате административно-хозяйственных услуг и 609 310,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" в пользу акционерного общества "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" 353 915 735,11 руб. неотработанного аванса, 62 390 979,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 363 885,35 руб. задолженности по оплате предоставленных материально-технических ресурсов, 2 228 184,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 159 765 руб. неустойки, 730 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 152 436,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ" 730 000 руб. вознаграждения за производство судебной экспертизы по счёту от 17.07.2019 № 35.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.