Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-968/25


Екатеринбург

20 апреля 2026 г. Дело № А60-31496/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Проскуряковой С.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2025 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-31496/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд МЖКХ Оренбургской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) (соответчики) о взыскании убытков в сумме 1 506 275 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 по делу № А60-31496/2024 исковые требования удовлетворены: с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России в пользу Фонда МЖКХ Оренбургской области взысканы денежные средства в сумме 1 506 275 руб. 27 коп. убытков, а также 28 063 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2025 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 047755804, который региональным оператором направлен на исполнение в УФК по Свердловской области 05.05.2025.

От истца 24.07.2025 поступило заявление об индексации присужденных денежных средств, просит произвести индексацию денежной суммы 1 534 338 руб. 27 коп., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 по делу № А60-31496/2024, и взыскать индексацию несвоевременно выплаченных денежных сумм по судебному акту в сумме 4 041 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2025 заявление Фонда МЖКХ Оренбургской области об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России в пользу Фонда МЖКХ Оренбургской области взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 26.05.2025 по 27.06.2025 в сумме 4 041 руб. 07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведены доводы о неприменении судами положений пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих специальный трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, исчисляемый со дня поступления исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями взыскателя. Учреждение, являясь участником бюджетного процесса, указывает на отсутствие возможности исполнения судебного акта без волеизъявления кредитора, выраженного в предъявлении исполнительных документов, в связи с чем взыскание индексации в пределах установленного трехмесячного срока для оплаты причиняет ущерб бюджету Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд МЖКХ Оренбургской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование заявления Фонд МЖКХ Оренбургской области указал, что выданный по настоящему делу исполнительный лист серии ФС № 047755804 получен 26.05.2025 Управлением Федерального казначейства по Свердловской области (отправление с почтовым идентификатором 80113307225192).


Как указывает истец, решение суда исполнено Управлением Федерального казначейства по Свердловской области 27.06.2025 двумя платежами: на сумму 28 063 руб. (платежное поручение № 1703 от 26.06.2025) и на сумму 1 506 275 руб. 27 коп. (платежное поручение № 1705 от 26.06.2025).

Истец просит произвести индексацию денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 по делу № А60-31496/2024, за период с 26.05.2025 по 27.06.2025 с учетом применения помесячных индексов потребительских цен в сумме 4 041 руб. 07 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, а также правовой позицией, сформулированной пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, признал обоснованным требование Фонда МЖКХ Оренбургской области о взыскании в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 26.05.2025 по 27.06.2025.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановление от 25.01.2001 № 1-П, Определение от 04.10.2005 № 338-О).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.

Следовательно, в случае неисполнения судебного акта о распределении судебных расходов лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, по день исполнение которого индексация осуществляется. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных


сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанные правовые позиции приведены в пунктах 1, 3, 8, 9, 13, 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.

По общему правилу первым днем периода индексации присужденных денежных сумм является день вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, однако, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации течение периода индексации начинается со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение. Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П, а впоследствии имплементирована в часть 1.1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 15, 19 Обзора от 18.12.2024, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 № 305-ЭС24-24052).

В соответствии с частью 1.1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае возврата исполнительных документов без исполнения взыскателю или суду по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке, за исключением возврата исполнительных документов, ошибочно направленных судом по просьбе взыскателя для взыскания не в тот орган, в который они должны быть направлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ошибочном направлении судом указанных исполнительных документов индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления указанных исполнительных документов в орган, в который указанные исполнительные документы были ошибочно направлены.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора от 18.12.2024).


Детальная формула, по которой рассчитывается индексация, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310- ЭС23-19570.

При этом период индексации, определенный взыскателем, полностью согласуется с вышеизложенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а доводы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о необходимости применения при определении периода индексации трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании положений законодательства (часть 1.1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вступают в противоречие с вышеуказанными разъяснениями.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без

изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2025 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-31496/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Проскурякова