Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-8739/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8739/2019
25 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияРудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

Глущенко Е.Н.,

от Общества представителя Туркина С.В. (доверенность от 02.08.2018),

от Шуткина А.В. представитель не явился,

от Дембинской Е.В. представитель не явился,

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и дополнительное решение от 12.07.2019 по делу № А56-8739/2019 (судья Вареникова А.О.) по иску:

индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., д. Мистолово, ул. Горная, д. 13, к. 2, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 1079847031659, ИНН 7842349677)

третьи лица:

Шуткин Алексей Викторович (Санкт-Петербург),

Дембинская Екатерина Владимировна (Санкт-Петербург)

о взыскании неустойки за нарушение требования о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Николаевна (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании 3 811 995 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуткин Алексей Викторович, Дембинская Екатерина Владимировна.

Решением от 28.03.2019 в иске отказано.

Дополнительным решением от 12.07.2019 с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 42 060 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы права; верно определив вид заключенного договора, суд первой инстанции не применил нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законом, а именно Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214); суд первой инстанции не применил пункт 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

По мнению подателя жалобы, к спорным отношениям подлежат применению статьи 22, 23 Закона о защите прав потребителей; истец в апелляционной жалобе произвел расчет неустойки исходя из ставки 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение, названной как дополнение к апелляционной жалобе, истец просит дополнительное решение отменить, государственную пошлину по иску взыскать с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, указывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019, принятым по аналогичному делу, суд округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске, указав, что положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителя не подлежат применению в данном случае.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между Обществом (застройщик) и Шуткиным Алексеем Викторовичем, Дембинской Екатериной Владимировной, являющимися супругами, (дольщики) заключен договор № 227-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Мистолово, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово (первая очередь строительства), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам жилое помещение в объекте – двухкомнатную квартиру общей площадью 55,5 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома 3-5 тип С1, а дольщики обязались уплатить долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик планирует завершить строительство объекта (т.е. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в 3 квартале 2014 года; застройщик вправе завершить строительство объекта досрочно, в любое время до наступления указанного срока.

Пунктом 2.2 договора на застройщика возложена обязанность передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.08.2015, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 № 1 общий размер долевого взноса составляет 3 811 995 руб. 50 коп.

Согласно пункту 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 № 1 при расторжении договора застройщик обязан возвратить дольщикам все внесенные ими по договору денежные средства в рублях в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № 2-4866/2016, в связи с нарушением срока передачи квартиры на основании части 1 статьи 9 Закона № 214, Шуткин А.В., Дембинская Е.В. направили застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия.

Из представленного в материалы дела решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.10.2018 № 2-1685/2018 следует, что обстоятельства расторжения договора от 25.04.2013 № 227-ДФ-М/1 11.04.2016 и возврата денежных средств в размере 3 811 995 руб. 50 коп. установлены вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2016 № 2-4866/2016.

Впоследствии дольщики обратились к застройщику с требованием от 19.10.2017 о возмещении убытков, возникших в связи с расторжением договора долевого участия, в размере 974 004 руб. 50 коп. разницы между ценой недвижимого имущества, определенной договором, и рыночной стоимостью объекта, установленной по результатам оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро оценки и экспертизы», 7 000 руб. за составление отчета.

Поскольку застройщик добровольно не исполнил требование дольщиков о возмещении убытков, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № 2-1685/2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, с Общества в пользу Шуткина А.В. взысканы убытки в размере 449 002 руб. 25 коп., штраф в размере 224 501 руб. 12 коп., в пользу Дембинской Е.В. убытки в размере 449 002 руб. 25 коп., штраф в размере 224 501 руб. 12 коп.; в остальной части иска отказано.

Впоследствии 20.11.2018 между Предпринимателем (цессионарий) и Шуткиным А.В., Дембинской Е.В. (цеденты) заключен договор № 01/11-2018 об уступке требования (цессия), на основании которого цеденты уступили цессионарию право требования к Обществу неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора.

03.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация уступки требования.

Письмом от 06.12.2018 Шуткин А.В., Дембинская Е.В. потребовали у застройщика уплатить неустойку в размере 3 811 995 руб. 50 коп., а также уведомили ответчика о произведенной уступке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие в Законе № 214 специальных сроков удовлетворения требований дольщиков о возмещении убытков, полагает возможным применить к спорным отношениям статьи 28 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того Предприниматель ссылается на письмо Роспотребнадзора от 01.08.2005 № 0100/5932-03-32 «О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья», согласно которому договоры, заключаемые между гражданами с одной стороны и строительными организациями – застройщиками с другой, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости (в том числе жилых помещений - квартир в многоквартирных жилых домах), по своему содержанию (в подавляющем большинстве случаев) являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона № 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержание представленного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названный договор является договором участия в долевом строительстве и не является договором строительного подряда, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии со статьей 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем Закон № 214 не предусматривает срок перечисления суммы неустойки, штрафа, а так же компенсации причиненных убытков.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г.» (ответ на вопрос 26) предусмотрено, что при применении Закона о защите прав потребителей к правоотношениям из договора участия в долевом строительстве необходимо иметь в виду, что Законом № 214 предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 10 Закона № 214).

Таким образом, поскольку Закон № 214 регулирует отношения, касающиеся последствий расторжения договора участия в долевом строительстве, в том числе вопросы возмещения вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, эти отношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, в том числе и положениями статьи 23.1 этого закона, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в данном случае, поскольку устанавливают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как спорные отношения основаны на невыполнении ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором участи в долевом строительстве срок.

Данная правовая позиция также сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018 по делу № А56-24308/2017.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, истцу в иске отказано, суд первой инстанции правильно взыскал с истца государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета, в связи с чем оснований для отмены дополнительного решения также не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и дополнительное решение от 12.07.2019 по делу № А56-8739/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


Г.В. Лебедев

М.А. Ракчеева