Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А46-1008/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-1008/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществас ограниченной ответственностью «Стройресурс» на постановлениеот 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу№ А46-1008/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705,ОГРН 1025500000635), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»(ИНН 5501221391, ОГРН 1095543033497), обществу с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» (ИНН 5501222483,ОГРН 1095543040361), Марковиченко Владимиру Викторовичу (город Омск), Марковиченко Валентине Алексеевне (город Омск) о признании сделки недействительнойи применении последствий её недействительности.

Третьи лица: жилищно-строительный кооператив «На Оми», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «МТС недвижимость».

В заседании принял участие Столяров О.А. – представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенностиот 07.12.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016акционерное общество «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентствопо страхованию вкладов», конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» 14.06.2016 обратилсяв Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс»), обществус ограниченной ответственностью «МТС Инвест» (далее – ООО «МТС Инвест»), Марковиченко Валентине Алексеевне, Марковиченко Владимиру Викторовичу о признании недействительной единой исполнительской сделки

по погашению задолженности ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк»по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности)от 18.07.2013 № 75-13 в размере 19 675 320,49 руб., оформленной внутрибанковскими операциями в период с 18.12.2015 по 20.01.2016.

К участию в деле привлечён жилищно-строительный кооператив «На Оми» (далее – ЖСК «На Оми», кооператив).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение арбитражного суда от 20.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 кассационная жалоба конкурсного управляющего должником удовлетворена, определение суда первой инстанции от 20.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» 30.05.2017 уточнил свои требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде:

1) восстановления задолженности ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору от 18.07.2013 № 75-13 (кредитная линия с лимитом задолженности) в размере 19 396 800 руб. суммы основного долга и в размере 278 520,49 руб. суммы процентов;

2) восстановления права залога АО «Мираф-Банк» в отношении имущества, являющегося объектом ипотеки в соответствии с договором ипотеки от 18.07.2013:

а) признания АО «Мираф-Банк» залогодержателем в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «МТС Инвест»:

ремонтного бокса с бытовыми помещениями, гараж, назначение: нежилое, площадью 678,5 кв. м, с инвентарным номером 3280, литерами Д, Д1, этажность: 2, местоположение: город Омск, улица 1-я Затонская, 15 корпус 1; условный № 55-55-01/127/2007-130, кадастровый № 55:36:070107:3499 (далее – ремонтный бокс);

сварочного цеха, назначение – нежилое, площадью 167,4 кв. м,с инвентарным номером 10003277, литерой Е, этажность: 1, местоположение: город Омск, улица 1-я Затонская, дом 15 корпус 1; условный№ 55-55-01/127/2007-127, кадастровый № 55:36:070107:3494 (далее – сварочный цех);

электроцеха, колерной, назначение – нежилое, площадью 95,1 кв. м,с инвентарным номером 3278, литерами: В, В1, этажность: 1, местоположение: город Омск, улица 1-я Затонская, дом 15 корпус 1; условный № 55-55-01/127/2007-126, кадастровый № 55:36:070107:3501 (далее – электроцех);

б) признания АО «Мираф-Банк» залогодержателем в отношении следующего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МТС Недвижимость» (далее – ООО «МТС Недвижимость»):

здания проходной с тёплым гаражом, назначение: нежилое, площадью52,9 кв. м, с инвентарным номером 3283, литерой А, этажность: 1, местоположение: город Омск, улица 1-я Затонская, дом 15 корпус 1, условный № 55-55-01/127/2007-122, кадастровый № 55:36:070107:3497 (далее – здание проходной);

земельного участка. Категория земель: земли населённых пунктовдля размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.Площадь 2617 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир здание проходной. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, улица 1-я Затонская, дом 15, корпус 1., кадастровый № 55:36:070107:6794 (далее – земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:6794);

земельного участка. Категория земель: земли населённых пунктов –для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. Площадь930 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир здание-склад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, улица 1-я Затонская, дом 15, корпус 1, кадастровый № 55:36:070107:6792 (далее – земельный участокс кадастровым номером 55:36:070107:6792);

2.1) признания обременения в виде ипотеки, установленного в пользуАО «Мираф-Банк» по договору ипотеки от 18.07.2013, первоочереднымпо отношению к установленному в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по договорам ипотекиот 14.12.2016 № 41, ипотеки от 30.01.2017 № 6 в отношении следующего имущества:

здания проходной,

земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:6794,

земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:6792.

Установить, что требования предшествующего залогодержателя - АО «Мираф-Банк» по договору ипотеки от 18.07.2013 удовлетворяются преимущественно перед последующим залогодержателем – ПАО «Сбербанк России»;

3) восстановления обязательства Марковиченко В.А. по договору поручительства от 18.07.2013 № 52;

4) восстановления обязательства Марковиченко В.В. по договору поручительства от 18.07.2013 № 51;

5) восстановления задолженности АО «Мираф-Банк» перед ООО «Стройресурс» по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.11.2009 № 40702/928 в размере 19 675 320,49 руб.,

6) взыскания с ответчиков в пользу АО «Мираф-Банк» расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ПАО «Сбербанк России» и ООО «МТС недвижимость».

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение арбитражного суда от 20.07.2017 отменено, признана недействительной единая сделка по погашению задолженностиООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договоруот 18.07.2013 № 75-13 в размере 196750320,49 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженностиООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договорув размере 19 396 800 руб. основного долга и 278 520,49 руб. процентов; восстановлены обязательства Марковиченко Владимира Викторовичапо договору поручительства от 18.07.2013 № 51, Марковиченко Валентины Алексеевны по договору поручительства от 18.07.2013 № 52; восстановлена задолженность АО «Мираф-Банк» перед ООО «Стройресурс» по договору банковского счёта в валюте Российской Федерации от 29.11.2009 № 40702/928 в размере 19 675 320,49 руб.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» отказано.

Конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» и ООО «Стройресурс» обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 09.10.2017, оставить в силе определение арбитражного суда от 20.07.2017 или направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что переход права собственности от ООО «МТС Инвест» к ООО МТС Недвижимость» произведён в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в обеспечение которой было передано имуществопри осведомлённости нового собственника имущества – ООО «МТС Недвижимость» о наличии спора.

Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства исключают добросовестность приобретения имущества и возможность восстановления права залога за АО «Мираф-Банк» в качестве последствия недействительности сделки сохранена; решение арбитражного суда от 01.07.2016 по делу№ А46-6494/2016, которым зарегистрированные обременения в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «МТС Инвест», признаны отсутствующими, не может свидетельствовать о добросовестности ООО «МТС Недвижимость».

По мнению конкурсного управляющего, суды нарушили статьи 61.1, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002№ 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 1статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

ООО «Стройресурс» мотивирует кассационную жалобу тем, что спорные сделки – платежи осуществлены за счёт денежных ЖСК «На Оми», поступивших на расчётный счёт от контрагентов через корреспондентский счёт АО «Мираф-Банк» от другого банка, но апелляционный суд не исследовал вопрос о реальном поступлении денежных средств в размере 19 675 320,49 руб.

Кассатор считает, что спорные сделки совершены до введения запретана проведение банковских операций и рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МТС Недвижимость» согласилось с доводами ООО «Стройресурс» и возражало против доводов конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк».

В отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк России» возражало против доводов кассаторов, просило постановление апелляционного судаот 09.12.2017 оставить без изменения, а кассационные жалобыбез удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» возражал против доводов ООО «Стройресурс» и просило оставить кассационную жалобубез удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против доводов ООО «Стройресурс».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между АО «Мираф-Банк» и ООО «Стройресурс» был заключён договор банковского счёта в валюте Российской Федерации от 29.11.2009 № 40702/928, согласно которому Банк открыл клиенту счёт № 40702810800000000928.

Между АО «Мираф-Банк» и ООО «Стройресурс» был заключён кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13, по условиям которого Банк открывает заёмщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности не более 20 000 000 руб. с уплатой17 процентов годовых, срок возврата кредита не позднее 17.07.2016.

В обеспечение исполнения кредитного договора (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13 Банком заключены:

- договор ипотеки от 18.07.2013 с ООО «МТС Инвест»;

- договор поручительства от 18.07.2013 № 52 с Марковиченко В.А.;

- договор поручительства от 18.07.2013 № 51 с Марковиченко В.В.

В период с 22.07.2013 по 05.12.2013 АО «Мираф-Банк» перечислилоООО «Стройресурс» денежные средства по кредитному договору в размере 20 000 000руб.

В период с 18.12.2015 по 20.01.2016 по банковскому счёту ответчика были осуществлены внутрибанковские операции по погашению ссудной задолженности по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13, а именно:

- 18.12.2015 в размере 278 520,49 руб. в счёт погашения процентов;

- 18.12.2015 в размере 1 000 000 руб. в счёт погашения основного долга;

- 30.12.2015 в размере 4 850 000 руб. в счёт погашения основного долга;

- 11.01.2016 в размере 4 500 000 руб. в счёт погашения основного долга;

- 14.01.2016 в размере 5 590 000 руб. в счёт погашения основного долга;

- 20.01.2016 в размере 3 456 800 руб. в счёт погашения основного долга, итого на общую сумму 19 675 320,49 руб.

Остаток средств на счёте, которыми ООО «Стройресурс» погасило задолженность перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору от 18.07.2013 № 75-13, сформирован за счёт средств ЖСК «На Оми», являющегося клиентом Банка на основании договора банковского счёта в валюте Российской Федерации от 07.05.2007 № 40703/24 с открытым банковским счётом№ 40703810800000000024, а именно: 18.12.2015 в размере 1 751 000 руб., 30.12.2015 в размере 4 850 000 руб., 11.01.2016 в размере 4 500 000 руб., 14.01.2016 в размере 5 590 000 руб., 20.01.2016 в размере 3 456 800 руб.

Фактически, в результате указанных перечислений денежных средств между счетами клиентов АО «Мираф-Банк» и погашения задолженности заёмщика стали погашенными обязательства Банка перед ЖСК «На Оми»и ООО «Стройресурс» перед должником на указанную сумму.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137 у АО «Мираф-Банк»с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операцийи назначена временная администрация по управлению Банком. Причиной отзыва лицензии у должника послужили неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», а также неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-138 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Мираф-Банк».

По отчётности временной администрации Банка на 18.12.2015 существовала картотека неисполненных в срок обязательств.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки совершеныс целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,а также направлены на предпочтительное удовлетворение требованийООО «Стройресурс», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных банковских операций недействительными сделками и применении последствий их недействительности на основании статьи пункта 2 статьи 61.2и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что отсутствуют признаки недействительности сделки – неплатёжеспособность и недостаточность имущества АО «Мираф-Банк», предпочтительность погашения требований ООО «Стройресурс»,его осведомлённость о неплатёжеспособности Банка; оспариваемые банковские операции произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ООО «Стройресурс».

При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии основанийдля признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что поскольку обязательства АО «Мираф-Банк» перед другими кредиторами существовали до совершения спорных операций и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации, об отсутствииу Банка достаточных денежных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами свидетельствует факт признания его банкротоми включения в реестр требований кредиторов должника неисполненных требований 649 клиентов на сумму 4 038 841,52 руб., вывод суда первой инстанции о недоказанности фактической неплатёжеспособности банка на дату совершения оспариваемых сделок является необоснованным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк», апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса, статей 61.1, 61.3, пункта 7 статьи 61.9, статьи 189.40 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из того, что:

размер оспариваемых сделок превышают один миллион рублей;

спорные банковские операции осуществлены в период наличияв АО «Мираф-Банк» сформированной картотеки неисполненных платёжных поручений клиентов, с нарушением календарной очерёдности поступления платёжных документов клиентов АО «Мираф-Банк»;

Марковиченко В.В., Марковиченко В.А., ООО «Стройресурс»,ЖСК «На Оми» и ООО «МТС Инвест» на момент совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами;

факт выполнения ООО «Стройресурс» работ, в счёт оплаты которыхЖСК «На Оми» перечислены денежные средства, не подтверждён.

Признавая спорные сделки недействительными как совершённымис предпочтительностью, апелляционный суд сделал выводы о доказанности отсутствия признаков обычной хозяйственной деятельности в спорных операциях от 30.12.2015, от 11.01.2016, от 14.01.2016 и от 20.01.2016.

Указывая на то, что у ООО «Стройресурс» не имелось намерения осуществить возврат кредита и уплаты процентов по нему за счёт внесения реальных денежных средств ввиду выдачи банку платёжного документана его оплату путём перечисления денежных средств со счётаООО «Стройресурс», на который они также поступили в результате осуществления внутрибанковской проводки со счёта ЖСК «На Оми»,а у АО «Мираф-Банк» не имелось намерения осуществить проводки за счёт средств, размещённых на корреспондентском счету, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о мнимости оспариваемых сделок от 18.12.2015в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Ссылаясь на статью 166, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса,статьи 61.6, 61.8 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенныев пунктах 29, 35.2 Постановления № 63, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки путём восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, восстановил задолженность ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк»по кредитному договору № 75-13 от 18.07.2013, обязательстваМарковиченко В.А. и Марковиченко В.В. по договорам поручительстваи задолженность АО «Мираф-Банк» перед ООО «Стройресурс» по договору банковского счета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не восстановил права залога АО «Мираф-Банк» в отношении имущества, являющегося объектом ипотекив соответствии с договором ипотеки от 18.07.2013 и признания обремененияв виде ипотеки, установленного в пользу АО «Мираф-Банк» по договору ипотеки от 18.07.2013, первоочередным по отношению к установленномув пользу ПАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки от 14.12.2016№ 41, ипотеки от 30.01.2017 № 6, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-6494/2016, которым признаны отсутствующими зарегистрированные обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащих ООО «МТС Инвест» объектов недвижимости: здания проходной, ремонтного бокса, сварочного цеха, электроцеха, земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:6792, земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:6794.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание также недоказанность конкурсным управляющим наличия в натуре части объектов недвижимости, являвшихся предметом залога, которые сняты с кадастрового учёта 31.10.2016 и 10.11.2016 и, по показаниям Марковиченко В.В., Марковиченко В.А., ООО «Стройресурс», ЖСК «На Оми» и ООО «МТС Инвест», снесены и не являются предметом залога.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по обособленному спору.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассаторов были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принятос правильным применением норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017по делу № А46-1008/2016 Арбитражного суда Омской области оставитьбез изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник