Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-4313/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4313/2018
г. Москва
19 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-4313/2018 по иску Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143084, Московская область, Одинцовский район, д/х Жуковка, Жуковка-2, д. 46) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628634, Ханты-Мансийский АО-Югра АО, Нижневартовский р-н., пгт. Излучинск, ул. <...>) о взыскании 498964 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда №606-ТЗП/2017 от 08.11.2017, 1878704 руб. 82 коп. неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период с 13.12.2017 по 18.01.2018, с последующим перерасчетом неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТАЛЬ» о взыскании 498964 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда №606- ТЗП/2017 от 08.11.2017, 1878704 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.12.2017 по 18.01.2018, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, 08 ноября 2017 года между ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» (Заказчик) и ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 606-ТЗП/2017 (далее – договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить текущий ремонт асфальтобетонного покрытия красно-коричневого цвета и ремонт бортового камня по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. сан. «Барвиха», дом 1, замок «Майендорф», в соответствии с Техническим заданием и Локальной сметой, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок выполнения работ 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется Локальной сметой и составляет 1 860 924 руб. 68 коп., включая НДС (пункт 5.1 договора).

Как указал истец, ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» денежные средства по договору подряда на общую сумму 558277 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 730 от 17.11.2017.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок работы не были выполнены, стороны расторгли договор с 07 декабря 2017 года, о чем подписали Соглашение о расторжении договора (далее – Соглашение о расторжении договора).

Согласно условиям Соглашения о расторжении договора истец компенсировал затраты ответчика в размере 37 621 руб. 69 коп., с учетом НДС (пункт 2.2 Соглашения).

Таким образом, за ответчиком числится сумма задолженности в виде авансового платежа в размере 520655 руб. 71 коп., с учетом НДС, которую последний в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Соглашения обязался перечислить истцу (пункты 2.3, 3 Соглашения).

28 декабря 2017 года ответчик перечислил истцу 21691 руб. в счет погашения задолженности.

Сумма задолженности ответчика по возврату авансового платежа составляет 498 964 руб. 21 коп.

Подрядчик денежные средства в полном объеме не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны расторгли договор подряда с 07 декабря 2017 года, о чем подписали Соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 498964 руб. 21 коп., требования истца о взыскании 498964 руб. 21 коп. аванса за невыполненные работы по договору подряда №606- ТЗП/2017 от 08.11.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи Заказчику результата работ на сумму 498964 руб. 21 коп. по спорному договору подряда Подрядчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 Соглашения о расторжении договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы задолженности в срок, указанный в пункте 3 Соглашения, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 10 (десяти) % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня истечения установленного срока.

В связи с просрочкой возврата аванса, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1878704 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 18.01.2018

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату аванса, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и каких-либо доказательств оплаты долга на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1878704 руб. 82 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 19.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 19.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628634, Ханты-Мансийский АО-Югра АО, Нижневартовский р-н., пгт. Излучинск, ул. <...>) в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143084, Московская область, Одинцовский район, д/х Жуковка, Жуковка-2, д. 46) 498964 руб. 21 коп. основного долга по договору подряда №606-ТЗП/2017 от 08.11.2017, 1878704 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.01.2018, неустойку в размере 10% от не выплаченной суммы долга в размере 498964 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 34888 руб. коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин