Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А49-9402/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9402/2018

“ 03 ” июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 25 » июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 03 » июля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании поступившее из Арбитражного суда Владимирской области по подсудности дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Электро», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Электриксервис», ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 057 403 руб. 48 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.05.2018г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСП-Электро» предъявило в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела № А11-82/2018 встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Электриксервис» о взыскании денежных средств в сумме 2057403 руб. 48 коп., включающей в себя неосновательное обогащение в сумме 1864140 руб. 00 коп. в размере неосвоенного ответчиком аванса по договору подряда от 03 октября 2016 года № ЭС/16-П-65, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193263 руб. 48 коп. за период с 27 декабря 2016 года по 21 февраля 2018 года и с 22 февраля 2016 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано расторжением договора подряда от 03 октября 2016 года № ЭС/16-П-65.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07 июня 2018 года по делу № А11-82/2018 указанный встречный иск ООО «ЭСП-Электро» к ООО «Электриксервис» выделен в отдельное производство с присвоением делу № А11-7481/2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06 июля 2018 года дело № А11-7481/2018 направлено в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Поступившее из Арбитражного суда Владимирской области дело № А11-7481/2018 принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с присвоением № А49-9402/2018 (определение от 08 августа 2018 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии».

Определением суда от 21 февраля 2019 года производство по делу № А49-9402/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А11-14986/2017 заявления ООО «Электриксервис» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЭСП-Электро» - на сумму 6973358 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21 января 2020 года по делу № А11-14986/2017 требование кредитора – ООО «Электриксервис» (г. Пенза) в сумме 5536218 руб. 12 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов - ООО «ЭСП-Электро» (г. Владимир).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года производство по делу № А49-9402/2018 возобновлено.

Судебное заседание по делу откладывалось до 25 июня 2020 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 25 июня 2020 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка истца и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснил, что в рамках договорных обязательств выполнил по заданию истца работы на сумму, значительно превышающую сумму авансового платежа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО "ЭСП-Электро" (заказчик) и ООО "Электриксервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 03 октября 2016 года № ЭС/16-П-65, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству внешнего электроснабжения объекта – офисный комплекс "Мелькисарово" ПАО "Аэрофлот", расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней после подписания договора при условии своевременного поступления на расчётный счёт подрядчика предусмотренных договором авансовых платежей, предоставления подрядчику строительной площадки и при наличии всех необходимых разрешений на право производства работ.

Общий срок выполнения работ по договору установлен не позднее 31 августа 2017 года при соблюдении условий, поименованных в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора)

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 125187000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора расчёт производится путём авансирования, а окончательный расчёт - в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.8).

В соответствии с платёжными поручениями № 401 от 13 октября 2016 года, № 405 от 14 октября 2016 года, № 551 от 16 декабря 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4850000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа на выплату аванса п договору подряда № ЭС/16-П-65 от 03 октября 2016 года (том 1, л.д. 22, 23).

Впоследствии ООО "ЭСП-Электро" направило в адрес ООО "Электриксервис" уведомление исх. от 16 декабря 2016 года о расторжении договора с 24.00 час. 31 декабря 2016 года (том 1, л.д. 21).

Вместе с тем, 01 января 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 03 октября 2016 года № ЭС/16-П-65, в пункте 2 которого продлили общий срок выполнения работ по договору до 01 мая 2017 года (том 1, л.д. 76).

Ссылаясь на то, что ответчик, получивший авансовый платёж, встречное обязательство по выполнению подрядных работ не исполнил, а также указывая на прекращение договорных отношений сторон в связи с односторонним отказом заказчика (исх. от 16 декабря 2016 года), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса.

С учётом совершённых уточнений назначения платежа платёжных поручений № 401 от 13 октября 2016 года, № 405 от 14 октября 2016 года, № 551 от 16 декабря 2016 года, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1864140 руб. 00 коп.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензии исх. от 21 февраля 2017 года и от 12 июля 2017 года (том 1, л.д. 26-28).

Как указано выше, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснив, что в рамках договора подряда № ЭС/16-П-65 от 03 октября 2016 года выполнил для истца работы на сумму, значительно превышающую сумму авансового платежа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А11-14986/2017 заявления ООО «Электриксервис» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЭСП-Электро» - на сумму 6973358 руб. 12 коп., составляющую стоимость фактически выполненных подрядных работ по договору № ЭС/16-П-65 от 03 октября 2016 года.

Как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 21 января 2020 года, принятого в рамках дела № А11-14986/2017 о банкротстве должника – ООО «ЭСП-Электро – по заявлению кредитора – ООО «Электриксервис», ООО «Электриксервис» в соответствии с договором подряда № ЭС/16-П-65 от 03 октября 2016 года выполнило для ООО «ЭСП-Электро» работы на общую сумму 6973358 руб. 12 коп.

В счёт оплаты будущих работ ООО "ЭСП-Электро" осуществило авансовые платежи по платёжным поручениям от 13 октября 2016 года № 401 на сумму 3750000 руб. 00 коп., от 14 октября 2016 года № 405 на сумму 100000 руб., от 16 декабря 2016 года № 551 на сумму 1000000 руб. 00 коп., а всего на сумму 4850000 руб. 00 коп.

Письмами Банк ВТБ 24 (ПАО) уведомил ПАО АКБ "АВАНГАРД" о том, что клиент уточнил назначение платежа и просил считать правильным назначение платежа "оплата за выполнение проектных работ по договору подряда от 03 июня 2016 года № ЭС/16-П-21 на сумму 2700000 руб. 00 коп., оплата по договору подряда от 03 октября 2016 года № ЭС/16-П-65 на сумму 1050000 руб. 00 коп." (письмо от 24 августа 2017 года), "оплата за выполнение работ по договору подряда от 07 октября 2016 года № ЭС/16-П-70" (письмо от 04 октября 2017 года), "сумма 185860 руб. 00 коп. оплата суммы неустойки по 07 августа 2017 года к договору подряда от 03 июня 2016 года № ЭС/16-П-21 к делу № А49-8122/2017. Сумма 427000 руб. 00 коп. оплата по договору аренды от 21 ноября 2016 года № ЭС/16-А-70. Сумма 387140 руб. 00 коп. оплата по договору от 03 октября 2016 года № ЭС/16-П-65 (неисполненному) подлежит возврату" (письмо от 06 октября 2017 года).

Таким образом, авансовый платёж по договору подряда от 03 октября 2016 года № ЭС/16-П-65 составил 1437140 руб. 00 коп.

Согласно представленным письмам оставшиеся платежи были учеты в счёт договоров от 03 июня 2016 года № ЭС/16-П-21, от 07 октября 2016 года № С/16-П-70, от 21 ноября 2016 года № ЭС/16-А-70.

С учётом установленных выше обстоятельств, а именно: факта выполнения ООО «Электриксервис» подрядных работ по договору № ЭС/16-П-65 от 03 октября 2016 года на общую сумму 6973358 руб. 12 коп. и произведённой ООО «ЭПС-Электро» оплаты на сумму 1437140 руб. 00 коп. в соответствии с платёжными поручениями № 401 от 13 октября 2016 года, № 405 от 14 октября 2016 года, № 551 от 16 декабря 2016 года, Арбитражный суд Владимирской области установил, что задолженность ООО «ЭСП-Электро» перед ООО «Электриксервис» по договору подряда № ЭС/16-П-65 от 03 октября 2016 года составила 5536218 руб. 12 коп., и включил указанную сумму требования в реестр требований кредиторов ООО «ЭСП-Электро».

Указанное определение Арбитражного суда Владимирской области от 21 января 2020 года по делу № А11-14986/2017 вступило в законную силу 05 февраля 2020 года (том 4, л.д. 53-57).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 21 января 2020 года по делу № А11-14986/2017, принятое при участии тех же участников процесса, вступило в законную силу, установленные в нём обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

В связи с изложенным, учитывая, что судом установлен факт выполнения ответчиком (ООО «Электриксервис») подрядных работ на сумму аванса, полученного от истца (ООО «ЭСП-Электро») по платёжным поручениям № 401 от 13 октября 2016 года, № 405 от 14 октября 2016 года, № 551 от 16 декабря 2016 года, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также отклоняется судом в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на истца. Учитывая, что при обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, доказательства обратного суду не представлены, госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Электро» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Электро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33287 руб. 02 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова