Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А14-3150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-3150/2017

«31» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга

при участии в судебном заседании:

от ООО «Верона»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2017,

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: ФИО2, представитель по доверенности № 000000075 от 06.06.2017,

от ООО «Энерго-Альянс»: не явились, надлежаще извещены,

от ООО «Инвест-консалтинг»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2016.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» (далее – истец, ООО «Инвест-консалтинг») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании суммы основного долга в размере 245 397,43 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (далее – третье лицо, ООО «Энерго-Альянс»).

Определением от 04.05.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ООО «Верона»).

В судебное заседание не явилось ООО «Энерго-Альянс», которое о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ООО «Энерго-Альянс».

Суд по собственной инициативе, на основании ст.51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо-2, ООО «Инвест-консалтинг»).

Представитель истца и третьего лица-2 поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела, представленные ответчиком дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежэлектромонтаж 2012» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключен договор № 0569-ЗП-СМР от 06.07.2015, предметом которого являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Разделом 2 указанного договора сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы.

В соответствии с условиями указанного договора оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 3.1 данного договора сторонами установлены календарные сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением №1 к договору №0569-ЗП-СМР от 06.07.2015 сторонами был изменен подрядчик с общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлектромонтаж 2012» на общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (далее - подрядчик).

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему ООО «Энерго-Альянс» выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 03.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Впоследствии 15.10.2015 между ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор № 22-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО «Энерго-Альянс» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 245 397,43 руб. по договору №0569-ЗП-СМР от 06.07.2015, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ ООО «Инвест-консалтинг» обратилось с иском в арбитражный суд.

22.03.2017 между ООО «Инвест-консалтинг» и ФИО3 был заключен договор № 2-03 уступки прав, в соответствии с условиями которого, ООО «Инвест-консалтинг» уступило, а ФИО3 принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 245 397,43 руб. по договору №0569-ЗП-СМР от 06.07.2015, заключенному между ООО «Энерго-Альянс» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

12.04.2017 между ФИО3 и ООО «Верона» было заключено соглашение об уступке права требования №16, в соответствии с условиями которого, ФИО3 уступил, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 245 397,43 руб. по договору №0569-ЗП-СМР от 06.07.2015, заключенному между ООО «Энерго-Альянс» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик уведомлялся о состоявшихся переходах прав кредитора к другому лицу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные истцом в материалы дела договоры и соглашения об уступках права требования подтверждают переход к ООО «Верона» прав по вышеуказанному договору в объеме и на условиях, существующих на момент передачи. Ответчиком не оспаривался факт уведомления о состоявшихся уступках.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора№0569-ЗП-СМР от 06.07.2015, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение подрядчиком работ по договору № 0569-ЗП-СМР от 06.07.2015, подтверждается актом (КС-2) о приемке выполненных работ, справкой (КС-3) о стоимости выполненных работ, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний в отношении их объема, качества и стоимости.

Доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга по спорному договору подтверждена перечисленными доказательствами, ответчиком не оспорена, в связи с чем, требования истца о взыскании 245 397,43 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 7 908 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №227 от 13.09.2016 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ с ответчика следует взыскать - в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета 5 908 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 245 397,43 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 908 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев