Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А59-792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-792/2019

19 апреля 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693012, <...>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268 ИНН <***> адрес регистрации: 693020, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности № 1 от 10 января 2019 года,

представитель Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО3, по доверенности № 8 от 31 января 2019 года,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением признании незаконным и изменении постановления Сахалинского правления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее управление, административный орган, Ростехнадзор) № 07-369-10/П от 31 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и освобождении от административного наказания в силу малозначительности.

По мнению административного органа заявитель допустил нарушения при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Как полагает заявитель, постановление частично незаконно, поскольку АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» заключил договор с ОАО «Сахалинская нефтяная компания» № 16/14 от 20 февраля 2014 года об оказании услуг технического, аварийного обслуживания и текущего ремонта газораспределительных систем, указанная компания имеет необходимые лицензии и обученный персонал. В этой связи, поскольку все работы на системе газопотребления выполняются специализированной организацией, дополнительная работа по проверке знаний рабочих заявителя не требуется.

Кроме того, с учетом степени общественной опасности допущенного правонарушения, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан и других лиц, а также вредных последствий, с учетом того, что часть нарушений устранена до вынесения оспариваемого постановления, имеются основания для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью.

Представитель Ростехнадзора не признал заявление по доводам отзыва (том 1 л.д. 67-79).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением № Р-367 от 11 декабря 2018 года Сахалинским управлением Ростехнадзора назначена плановая проверка АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в период с 18 по 24 декабря 2018 года. Объектом проверки обозначена сеть газопотребления предприятия III класса опасности. Уведомление о проведении проверки получено обществом 11 декабря 2018 года (том 1 л.д. 116-120, 113).

По результатам проверки составлен Акт проверки юридического лица АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» № А-369 от 24 декабря 2018 года соблюдения промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, сетей газораспределения и газопотребления (том 1 л.д. 108-112).

Обществу выдано предписание № П-369 от 24 декабря 2018 года об устранении выявленных нарушений в установленные сроки ( том 1 л.д. 104-107).

28 января 2019 года в отношении АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-369-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 97-100).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 31 января 2019 года о назначении административного наказания № 07-369-10/П по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 88-93).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» далее Закон № 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 утверждено «Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 5.3.1.5 данного Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленное безопасности, перечислены в пункте 2 статьи 23.31 КоАП РФ.

Следовательно, Управление уполномочено осуществлять государственный надзор в области промышленное безопасности, составить протокол об административном правонарушении и выносить постановление.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в нарушении субъектов требований промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В статье 1 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные (пункт 1 а, б, в Приложения № 1); используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) ( пункт 2 , а Приложения № 1).

Согласно статье 3 названного Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

В силу положений статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора № 542 от 15 ноября 2013 года утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее Правила № 542).

Из материалов дела следует, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты: котельную, регистрационный номер А77-00135-0001 IV класса опасности и сеть газопотребления предприятия, регистрационный номер А77-00135-0004 III класса опасности ( том 1 л.д. 82).

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, Управление констатировало следующие нарушения:

1. не представлен приказ, устанавливающие порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации на сети газопотребления предприятия;

2. не представлен график аттестации специалистов предприятия;

3. не проводится проверка знаний рабочих в комиссии организации, не определен приказом состав комиссии, не установлены процедуры и оформления результатов проверки знаний производственных инструкций;

4. рабочим, успешно прошедшим проверку знаний, не выдается удостоверение на право самостоятельной работы;

5. не представлен совместный акт установки опознавательных знаков с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которых проходит трасса газопровода;

6. не разработана совместная схема объектов с организацией, эксплуатирующей другие инженерные коммуникации, проходящие в одной охранной зоне, с точным указанием их расположения объектов, а также план совместного осуществления контроля и содержания коммуникаций и ликвидации аварий, предусматривающий меры по предотвращению повреждений на соседних участках;

7. не представлен утвержденных техническим руководителем Перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряд-допуска по производственным инструкциям;

8. для подземного газопровода не осуществлена маркировка с помощью опознавательных знаков.

При исследовании доводов заявителя и административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1: не представлен приказ, устанавливающие порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации на сети газопотребления предприятия.

В соответствии с пунктом 9 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 541 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее Правила № 542) организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Указанная обязанность предусмотрена пунктом 9 Правил № 542, и отсутствие приказа заявитель не оспаривает.

Пункт 2 : не представлен график аттестации специалистов предприятия;

В соответствии с пунктом 19 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации.

Заявитель, не оспаривая отсутствие графика аттестации специалистов, полагал, что целесообразность составления такого графика на момент проверки отсутствовала, поскольку единственный специалист, подлежащий аттестации инженер-теплотехник ФИО4 прошел аттестацию в Управлении Ростехнадзора 21 июля 2016 года. Исходя из положений пункта 13 Положения об аттестации, срок действия аттестации указанного лица истекает 20 июля 2021 года. В этой связи установление графика в декабре 2018 года на аттестацию в 2021 году было нецелесообразно (пояснения том 1 л.д. 137).

В отношении вновь назначенного главного инженера ФИО5, назначенного на должность приказом от 10 декабря 2018 года, направление на аттестацию в Управление было направлено 29 ноября 2018 года, оплачено государственной пошлиной, однако Управлением не исполнено (пояснения том 2 л.д. 76, том 2 л.д. 79-83).

С учетом того обстоятельства, что в обществе имеются лица, которые по должности обязаны проходить аттестацию, общество обязано иметь график аттестации. При исполнении предусмотренной приведенным нормативным актом обязанности, лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, не может обсуждаться целесообразность составления графика. Нарушение объективно имеет место, что отражено в пункте 2.

Пункт 3 : не проводится проверка знаний рабочих в комиссии организации, не определен приказом состав комиссии, не установлены процедуры и оформления результатов проверки знаний производственных инструкций.

Пунктом 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, установлено, что в организациях, указанных в пункте 2 настоящего Положения, проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедура проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы.

Рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев.

Как указал заявитель, поскольку в обществе отсутствуют специалисты, из которых может быть сформирована комиссия, проверка знания работников проводится специализированной организацией. В подтверждение чему в материалы дела представлены удостоверения о проверке знания в ННОУ «Учебный центр ОАО «Сахалинэнерго», протокол заседания комиссии учебного центра (том 1 л.д.144-147).

С доводами заявителя суд не может согласиться в силу следующего. Направление специалистов на обучение в специализированный центр не исключает обязанности общества проводить проверку знаний работников, занятых на опасных производственных объектах. Из представленных заявителем документов следует, что ФИО6 проходил обучение в 2014 году, впоследствии 23 марта 2018 года, тогда как проверка должна проводится не реже одного раза в 12 месяцев. Указанные обстоятельства должна контролировать созданная в обществе комиссия. Кроме того, в АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» ранее действовала комиссия по проверке знаний по промышленной безопасности, что подтверждается протоколом заседания от 20 июля 2015 года ( том 2 л.д. 61).

Пункт 4: рабочим, успешно прошедшим проверку знаний, не выдается удостоверение на право самостоятельной работы.

В ходе проведения проверки общество доказательств выдачи удостоверения работникам не представило. Между тем, выдача удостоверений может иметь место и при проверке знаний учебными центрами.

Заявитель полагает, что в отношении сотрудников котельной Управлением вообще не могла проводится проверка. Согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов ( том 1 л.д. 82) котельная относится к IV классу опасности. В силу пункта 5.2 статьи 16 Закона № 116-ФЗ в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности плановые проверки не проводятся (пояснения том 1 л.д. 138).

Постановлением Правительства РФ № 263 от 10 марта 1999 года утверждены «Правила организации и осуществления производственного контроля со соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте». Во исполнения требований Правил, обществом издано «Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденное управляющим общества 08 июня 2015 года (том 2 л.д. 62).

Разделом V Положения утвержден порядок контроля за объектами газового хозяйства. В силу пунктом 5.1.1 и 5.1.5 Положения обслуживающий персонал котельной в течение рабочей смены ведет контроль за работой газоиспользующих установок, за состоянием газового оборудования, газопроводов, средств контроля и безопасности. Они обязаны в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

В этой связи работа операторов котельной напрямую связана с обслуживанием сети газопотребления, то есть объекта III класса опасности. Таким образом, у Управления имелись основания для проверки соблюдения требований нормативных актов в области промышленной безопасности применительно к операторам котельной, и соответственно указание в постановлении на допущенные нарушения в этой части.

Пункт 5: не представлен совместный акт установки опознавательных знаков с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которых проходит трасса газопровода.

Пункт 6: не разработана совместная схема объектов с организацией, эксплуатирующей другие инженерные коммуникации, проходящие в одной охранной зоне, с точным указанием их расположения объектов, а также план совместного осуществления контроля и содержания коммуникаций и ликвидации аварий, предусматривающий меры по предотвращению повреждений на соседних участках;

Пунктом 40 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ № 878 от 20 ноября 2000 года (далее Правила охраны № 878) опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.

В соответствии с пунктом 40 Правил охраны № 878 эксплуатационные организации газораспределительных сетей и других инженерных коммуникаций, проходящих в одной охранной зоне, совместно разрабатывают схему объектов с точным указанием их расположения, а также план совместного осуществления контроля и содержания коммуникаций и ликвидации аварий, предусматривающий меры по предотвращению повреждений на соседних участках.

Заявитель полагает, что на него не распространяются положения Правил охраны № 878, поскольку в силу статей 1 и 2 данные Правила устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Поскольку ОА «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» является владельцем сетей газопотребления, он не обязан исполнять требования вмененного Управлением Ростехнадзора нормативного акта.

С позицией заявителя суд не соглашается по следующим основаниям.

Действительно, согласно Свидетельству о регистрации, общество владеет опасным производственным объектом «сеть газопотребления предприятия» ( том 1 л.д. 82).

Между тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» получает газ из магистральной сети при использовании созданного и введенного обществом в эксплуатацию газопровода протяженностью более 2-х км. Газопровод общества пролегает на земельных участках иных пользователей, для проведения газопровода обществом заключен договор с ОАО «Сахалинская Коммунальная Компания» на использование опор теплотрассы (том 1 л.д. 121-126).

В силу 4 Правил охраны № 878 в состав газораспределительных сетей входят:

б) внеплощадочные газопроводы промышленных предприятий;

в) переходы газопроводов через естественные и искусственные препятствия, в том числе через реки, железные и автомобильные дороги.

Поскольку общество владеет внеплощадочным газопроводом, расположенным вне территории предприятия, на общество распространяются требования Правил охраны № 878 в части обеспечения охраны объекта газопровода.

В судебном заседании заявитель не оспаривал того обстоятельства, что не разрабатывал схему объекта с точным указанием расположения газопровода, его охранной зоны. В этой связи, суд поддерживает доводы Управления о том, что обществом не обеспечен контроль за содержанием коммуникаций в целях ликвидации аварий и предотвращения повреждений на соседних участках.

Заключением договора на предоставление услуг от 30 декабря 2013 года с ОАО «Сахалинская Коммунальная Компания» совершение таких действий не достигнуто, поскольку во первых, ОАО «Сахалинская Коммунальная Компания» не является собственником или владельцем земельных участков, по которым проведен газопровод АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», а кроме того, указанный договор заключен на конкретную цель – использование опор теплотрассы ОАО «Сахалинская Коммунальная Компания», и не регулирует вопросы охраны газопровода на иных участках.

В этой связи суд полагает обоснованным постановление в части вмененных пунктов 5 и 6.

Пункт 8 : для подземного газопровода не осуществлена маркировка с помощью опознавательных знаков.

Суд не находит оснований для вменения обществу нарушения пункта 10 Правил охраны № 878.

Согласно пункту 10 Правил охраны № 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Из материалов дела следует, что газопровод общества проведен по населенному пункту городу Южно-Сахалинску ( по пр. Мира, ул. Крайней, и далее до газораспределительного узла). В этой связи предусмотренная пунктом 10 Правил охраны № 878 обязанность не может быть вменена обществу.

Из содержания пункта 7 Правил охраны № 878 охранные зоны трасс наружных и подземных газопроводов определяются в виде территории, ограниченной условными линиями на определенном расстоянии с каждой стороны газопровода. Таким образом, Правилами охраны № 878 не предусмотрена обязанность владельцев газопроводов обозначать охранные зоны трасс на всей протяженности трасс.

Пункт 7 постановления: не представлен утвержденных техническим руководителем Перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряд-допуска по производственным инструкциям.

Пунктом 141 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления № 542 установлено, что в организации должен быть разработан и утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.

Согласно доводам заявителя, поскольку в обществе отсутствует собственная эксплуатационная газовая служба, АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» заключил договор № 16/14 от 20 февраля 2014 года об оказании услуг по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту газораспределительных сетей с ОАО «Сахалинская нефтяная компания» (том 1 л.д. 20-26, 149-150).

Между тем, из содержания договора следует, что Заказчику (МО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский») принадлежит и им обслуживается: ГРП подводящих газопровод сечением 159 мм и 108 мм от ГРП до газопотребляющих установок, внутренние газовые сети (Приложение № 2 к договору установление границы балансовой принадлежности газовых сетей).

В этой связи все виды газоопасных работ, периодически повторяющиеся газоопасные работы, предусмотренные пунктом 137 Правил безопасности № 542, выполняемые постоянным составом работающих, производятся без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям (пункт 143 Правил безопасности № 542).

Поскольку перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряд-допуска по производственным инструкциям, обществом не разработан, Управление обсонованно вменило в вину общества указанное нарушение.

Таким образом, административным органом установлен и судом подтвержден факт наличия нарушений, за исключением пункта 8 постановления, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств; в отношении деяния, указанного в пункте 1 оспариваемого постановления по существу не оспаривается заявителем, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, судом проверен нарушений не установлено, и заявитель на наличие таковых не ссылается.

Вместе с тем, привлекая общество к административной ответственности, административным органом была применена санкция в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Административный орган не учел, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Как следует из оспариваемого постановления, имеется отягчающее обстоятельство в виде привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 91 КоАП РФ постановлением от 04 октября 2018 года. Между тем, в материалы дела указанное постановление не представлено.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 приведенной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями приведенных статей КоАП РФ, принципами соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание цели административного наказания, суд считает возможным определить размер штрафа 100 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно назначение наказания за нарушения, которые носят формальный характер, свидетельствуют о ненадлежащем составлении документов, а не непосредственно эксплуатации газовой сети, по мнению суда, соответствует характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для общества.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положения приведенной статьи не позволяют применить наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом охраняемых интересов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Постановление № 07-369-10/П от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признать незаконным и отменить в части назначения акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Считать акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693012, <...>) привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей) рублей.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская