Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А03-14605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-14605/2018

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский ремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск, к администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции Алтайского края, о признании права собственности на здание цеха,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубцовский ремонтный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – ответчик) о признании права собственности на здание цеха сборки лебедки с лабораторией промсанитарии, общей площадью 3182,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Алтайского края, г. Барнаул.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. О месте и времени судебного разбирательства указанные лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Требования истца мотивированы статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – здание цеха сборки лебедки с лабораторией, расположение на земельном участке по адресу: <...>, который принадлежит истцу на праве аренды. Истец осуществил расширение площадей указанного выше здания, путем пристройки к нему дополнительных помещений. Обратившись к ответчику с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец получил отказ в выдаче такого разрешения, что создает истцу препятствия для осуществления государственной регистрации права на реконструированный объект недвижимого имущества.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо разрешение заявленного истцом по делу искового требования оставило на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником здания цеха сборки лебедки с лабораторией промсанитарии (кадастровый номер 22:70:010302:934), общей площадью 2513,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия. <...> на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РРЗ» от 18.03.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2014 г. №22АГ 974488.

Земельный участок, с кадастровым номером 22:70:010302:1, находящийся по адресу: <...> с видом разрешенного использования - для 3-этажного нежилого здания цеха сборки лебедки с лабораторией промсанитарии, общей площадью 4437 кв.м., на котором расположено указанное выше здание, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 8807 от 17.01.2014. Срок аренды земельного участка – по 10.01.2063.

В связи с расширением объема производства и нехваткой существующих площадей, к зданию цеха сборки лебедки с лабораторией промсанитарии были пристроены: кабинет, участок сборки (литер А3); производственные помещения (литер А4); склад (литер а3); склад (литер а4), что следует из технического паспорта на здание по состоянию на 28.06.2018 с отметками о том, что указанные выше пристройки являются самовольными постройками.

В целях оформления права собственности на указанные выше объекты истец обратился в Администрацию города Рубцовска Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания цеха сборки лебедки с лабораторией промсанитарии, расположенного по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с письмом Администрации города Рубцовска Алтайского края от 16.08.2018 в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания цеха сборки лебедки с лабораторией промсанитарии, расположенного по адресу: Россия, <...> отказано со ссылкой не непредставление документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешения на строительство.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, сохранение самовольно реконструируемого объекта и признание права собственности на него возможно при наличии следующих обстоятельств: наличие права собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц или угрозы жизни либо здоровью граждан сохранением самовольной постройки; принятие лицом, осуществившим самовольное строительство, мер к получению разрешению на строительство и/или ввод объекта в эксплуатации.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит истцу на законных основаниях (на праве аренды).

В соответствии с письмом комитета Администрации города Рубцовска по архитектуре и градостроительству от 06.08.2018 № 1041 земельный участок с кадастровым номером 22:70:010302:1 по ул.Тракторной, 33 в г. Рубцовске, находится в западной части города, в зоне предприятий III класса.

Зона выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально- производственных предприятий не выше III класса (СЗЗ -до 300 м). Допускаются некоторые коммерческие услуги, способствующие развитию производственной деятельности. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

В ходе рассмотрения дела определением от 26.11.2018 по ходатайству истца судом по делу назначалась судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО3 и ФИО4.

Согласно представленного в материалы дела заключению эксперта №1513/18 от 27.03.2019, по результатам проведения указанной выше судебной экспертизы, самовольно реконструируемое здание цеха сборки лебедки с лабораторией промсанитарии, общей площадью 3182,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов; соответствует требованием строительно-технических норм и правил; соответствует требованиям градостроительных норм и правил; соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил; соответствует требованиям экологических норм и правил; соответствует требованиям противопожарных норм и правил; градостроительные ограничения по объекту отсутствуют. Сохранение и безопасная эксплуатация самовольно реконструируемого здания цеха сборки лебедки с лабораторией промсанитарии, общей площадью 3182,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, возможны, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Таким образом, единственным признаком самовольной реконструкции спорного здания является отсутствие разрешения на вод объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал надлежащие меры.

Отсутствие разрешения на вод объекта в эксплуатацию лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности на реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке, поскольку по смыслу статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставление документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, является обязательным условием при регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества. Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При отсутствии записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности истца на реконструированный объект недвижимости сохраняется правовая неопределенность в отношении данного объекта недвижимого имущества в правоотношениях истца с третьими лицами и органами государственной власти.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку ответчик не нарушал права истца на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Рубцовский ремонтный завод" право собственности на здание цеха сборки лебедки с лабораторией промсанитарии (Литеры А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4), общей площадью 3182,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев