Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А27-4370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4370/2018
город Кемерово
18 июля 2018 года
Дата объявления резолютивной части решения: 11 июля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дюйм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал»  (ОГРН <***>,                   ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

обществу с ограниченной ответственностью «Ариарс» (ОГРН <***>,                         ИНН <***>), город Новосибирск

о взыскании 871 024 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.06.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Дюйм» (далее – ООО «Золотой Дюйм») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал») о взыскании 871 024 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Ариарс» (далее – «Ариарс»).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, соответчики могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству сторон или с согласия истца.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года  общество с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм», город Кемерово признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 31 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

10 января 2016 года ООО «Золотой Дюйм» в лице директора ФИО3 заключен договор с ООО «Империал». Предметом данного договора в соответствии с пунктом 1.2 выступают услуги по замене светильников на светодиодные на первом этаже объекта, расположенного по адресу: 654005, <...>. В соответствии с пунктом 3.1. стоимость оказываемых услуг определяется на основании соглашения сторон и составляет  120 000 руб.

28 января 2016 года ООО «Золотой дюйм» в лице директора ФИО3 заключен договор оказания услуг с ООО Империал». Предметом данного договора в соответствии с пунктом 1.2 выступают услуги по ремонту системы холодного водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: 654005, <...>. В соответствии с пунктом 3.1. стоимость оказываемых услуг определяется на основании соглашения сторон и составляет 75 623 руб. 22 коп.

8 февраля 2016 года ООО «Золотой дюйм» в лице директора ФИО3 заключен договор оказания услуг с ООО «Империал». Предметом данного договора в соответствии с пунктом 1.2 являются услуги по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: 654005, <...>. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с пунктом 3.1 данного договора составляет 356 201 руб. 38 коп.

08 февраля 2016 года ООО «Золотой дюйм» в лице директора ФИО3 заключен договор с ООО «Империал». Предметом данного договора в соответствии с пунктом 1.2, является услуги по покраске стен в производственных помещениях на 1-м этаже, находящихся по адресу: 654005, <...>. Стоимость услуг в соответчики с пунктом 3.1. стоимость оказываемых услуг определяется на основании соглашения сторон и составляет 319 200 руб.

Как следует из названных договоров общая сумма оказанных ООО «Империал» услуг составила 871 024 руб. 60 коп.

8 июля 2016 года между ООО «Империал» (цедент) и ООО «Ариарс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает прав (цессии) к должнику - ООО «Золотой Дюйм»  по договору оказания услуг от 28.01.2016 в размере 75 623 руб. 22 коп.

8 июля 2016 года между ООО «Империал» (цедент) и ООО «Ариарс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает прав (цессии) к должнику - ООО «Золотой Дюйм»  по договору оказания услуг от 08.02.2016 в размере 319 200 руб.

8 июля 2016 года между ООО «Империал» (цедент) и ООО «Ариарс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает прав (цессии) к должнику - ООО «Золотой Дюйм»  по договору оказания услуг от 08.02.2016 в размере 356 201 руб. 38 коп.

 8 июля 2016 года между ООО «Империал» (цедент) и ООО «Ариарс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает прав (цессии) к должнику - ООО «Золотой Дюйм»  по договору оказания услуг от 10.01.2016 в размере 120 000 руб. 

За уступаемые права (требования) по указываемым договорам цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 871 024 руб. 60 коп.

В последствии судебным приказом от 16.11.2016 по делу № А27-23093/2016 с ООО «Золотой Дюйм» в пользу ООО «Ариарс» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 08.02.2016. Право требования указанной задолженности у истца возникло на основании заключенного с ООО «Империал» договора уступки прав от 08.07.2016.

Судебным приказом от 16.11.2016 по делу № А27-23094/2016 с ООО «Золотой Дюйм» в пользу ООО «Ариарс» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 08.02.2016. Право требования указанной задолженности у истца возникло на основании заключенного с ООО «Империал» договора уступки прав от 08.07.2016.

Судебным приказом от 14.11.2016 по делу № А27-23100/2016 с ООО «Золотой Дюйм» в пользу ООО «Ариарс» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 28.01.2016. Право требования указанной задолженности у истца возникло на основании заключенного с ООО «Империал» договора уступки прав от 08.07.2016.

Судебным приказом от 16.11.2016 по делу № А27-23099/2016 с ООО «Золотой Дюйм» в пользу ООО «Ариарс» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 10.01.2016. Право требования указанной задолженности у истца возникло на основании заключенного с ООО «Империал» договора уступки прав от 08.07.2016.

В декабре 2016 года ООО «Золотой дюйм» денежные средства были перечислены ООО «Ариарс» в размере 871 024 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 по делу                            № А27-19887/2015 заявление конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ООО «Золотой дюйм» удовлетворено. Признаны недействительными договоры, заключенные между ООО «Золотой Дюйм» и ООО «Империал» - договор оказания услуг от 10.01.2016, договор оказания услуг от 28.01.2016, договор оказания услуг от 08.02.2016, договор оказания услуг от 08.02.2016.

В связи с признанием недействительных договоров  ООО «Золотой Дюйм» вручило ООО «Империал» претензию от 15.01.2018, в которой потребовало возвратить денежные средства. Ответа на претензию от ООО «Империал» не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Ариарс» в материалы дела представил отзыв, с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. При заключении договоров уступки прав требований, со стороны ООО «Империал» предоставлены первичные документы, подтверждающие задолженность, в том числе акты сверки взаимных расчетов, акты были подписанными уполномоченным директором общества, бухгалтерская отчетность и финансовое положение юридического лица не вызвало сомнений о действительности передаваемых прав. ООО «Арирарс» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, оплатило задолженность по договору уступки ООО «Имперал», таким образом, ООО «Ариарс» не является выгодоприобретателем по спорной сделки. Кроме того, в рамках оспаривания договоров ООО «Ариарс» не было привлечено в качестве соответчика, следовательно, последствия недействительности сделки не могут касаться его прав обязанностей.

ООО «Империал» представил отзыв, на удовлетворении иска возразил по следующим основаниям, требования были уступлены на ООО «Ариарс», согласно договору уступки ООО «Империал» получил вознаграждение от ООО «Ариарс».

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Вышеуказанное также соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ выраженной в определении от 20.11.2015 № 305-ЭС15-15332 по делу № А40-141898/2014, в котором указано, что ссылка истца на несуществование уступленного по договору права не имеет правового значения, поскольку по смыслу разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учетом вышеизложенного, основания удовлетворения иска за счет ООО «Ареарс» у суда отсутствуют.

При этом ООО «Империал» не может быть признан судом надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не получало денежных средств о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения заявлены исковые требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.


Судья                                                                                                    О.М. Засухин